Апелляционное постановление № 10-17731/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0203/2025

Судья Неудахин Д.В.

Дело № 10-17731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым

Ашурову Кувончбеку Бурону угли, паспортные данные, гражданину адрес, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 12 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законном порядке и уполномоченным должностным лицом, последний раз до 12 августа 2025 года.

14 января 2025 года ФИО4 у. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26 июня 2025 года ФИО4 у. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 января 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя ФИО4 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном порядке, последний раз обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., в отношении них судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено формально, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО4 у. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; работал на стройке, то есть, имел легальный источник дохода; отрицает свою причастность к преступлениям; скрываться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу не намерен.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО4 у. под стражей.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. С учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО4 у. обвинения, объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО4 у. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 у. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО4 у. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО4 у. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4 у. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО4 у., его возрасте, составе семьи, состоянии здоровья.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому ФИО4 у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4 у. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО4 у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО4 у. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО4 у. к совершению расследуемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО4 у. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО4 у. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ашурова Кувончбека Бурона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: