Апелляционное постановление № 10-18684/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0203/2025

Судья фио № 10-18684/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 25 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Гусейновой К.М.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейновой К.М.

на постановление Гагаринского районного суда адрес

от 22 июля 2025 г., которым

ФИО1 ..., паспортные данные,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 27 сентября 2025 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27.02.2025 г. по ст. 159.5 ч. 2 (2 преступления) и ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 ч. 2 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами у ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде страховых выплат по полисам ОСАГО. С указанным делом в одном производстве соединено 5 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

10.04.2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ.

12.04.2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 27.07.2025 г.

Срок расследования продлен до 27.09.2025 г.

22 июля 2025 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 27.09.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова К.М. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 22.07.2025 г. отменить и применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, указывающие на совершение фио преступления, и при этом представлены недопустимые доказательства, кроме того, судом не учтены сведения о личности фио и его семейное положение.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 22.07.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым содержание под стражей было применено к фио с учетом характера инкриминируемого ему деяния, а также данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом фио определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, он проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы в соучастии также и с неустановленными лицами.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам не усматривается.

Доводы жалобы адвоката, связанные с оценкой доказательств, не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, в материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: