Приговор № 1-274/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-274/2020

Дело №1-274/2020

24RS0013-01-2020-002510-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткина А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение, ордер от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.06.2017 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 03.08.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В силу ст.32.7 КоАП РФ на ФИО1 была возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу, самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД для исполнения настоящего постановления.

Так в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. ФИО1 водительское удостоверение сдал 24.09.2017. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 с 24.09.2017 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до 24.05.2020.

Однако, ФИО1 07.05.2020 примерно в 13 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля «Ноndа Dоmаni» регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи <адрес>, имеющимся у него ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по автодорогам <адрес>.

При движении на указанном автомобиле в районе <адрес> «В» <адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством.

В 14 часов 10 минут 07.05.2020 ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем, находясь возле патрульного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт №24 МО №526682 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 07.05.2020 в 14 часов 10 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 24 КЛ №594252 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут 07.05.2020 ФИО1 находясь в Красноярском краевом наркологическом диспансере №1, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №599в от 07.05.2020 с применением прибора «АLСОТЕSТ 6810» был установлен процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 1,23 мг/л, однако анализ биологического объекта был сфальсифицирован ФИО1, что трактуется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.53-56) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он с ФИО7 двигался в патрульном автомобиле по <адрес>. Перед ними двигался автомобиль «Ноndа Dоmаni» регистрационный знак <***>, который то тормозил, то набирал скорость, который они остановили на обочине в районе <адрес>В. Они подошли к автомобилю, там находился только водитель, как было установлено ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле, используя видеорегистратор, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО2 пытался покинуть патрульный автомобиль, он задержал ФИО2 за руку, но тот вырвался и вышел. После чего к ФИО2 были применены наручники и физическая сила, он вел себя агрессивно, отказывался садиться в автомобиль, и поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «АLСОТЕSТ 6810», но он отказался, отказ был зафиксирован в акте, поставить подпись в акте ФИО2 также отказался, ему была вручена копия акта. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 ставить подпись также отказался. После чего ФИО2 был доставлен в ККНД на <адрес>, где ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, в ходе которого при первом прохождении было установлено наличие абсолютного этилового спирта 1, 23 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Также ФИО2 было предложено сдать анализ мочи, но он данный анализ сфальсифицировал, налил воды, в связи с чем, второй раз пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора «АLСОТЕSТ 6810» ФИО2 предложено не было. Был составлен акт медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О том, что был лишен права управления, ФИО2 знал, данный факт не отрицал. После чего был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (л.д.57-60), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании (л.д.68-71, 72-74), где он в полном объеме признавал свою вину, в содеянном раскаивался, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа и лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 года он сдал водительское удостоверение в ГИБДД и оплатил штраф. В 2019 году он получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле «Ноndа Dоmаni» регистрационный знак № он приехал к знакомому на <адрес>, где употреблял водку и пиво. Примерно в 13 часов он решил поехать домой, завел автомобиль и направился в сторону <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, он вел себя агрессивно, поэтому к нему были применены наручники. Его усадили в патрульный автомобиль, сотрудник заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол он отказался подписывать. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, о чем был составлен акт, в котором он отказался ставить свою подпись. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но в протоколе свою подпись ставить отказался. Его привезли в ККНД № <адрес>, где он продул в прибор. По показаниям было установлено состояние алкогольного опьянения, результат он не помнит. Не помнит было ли ему еще раз предложено продуть в прибор, возможно было, но он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудником ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства, который он тоже не стал подписывать. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все копии документов ему были вручены. Затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Крайней необходимости управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ставить под сомнение достоверность данных показаний, суд оснований не находит. Его допрос проводился в присутствии защитника, протоколы были прочитаны лично, подписаны, замечания к протоколам ни от защитника, ни от обвиняемого не поступали. Какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов, подсудимым, а также его защитником не заявлялись.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом инспектора ДПС по факту остановки автомобиля «Ноndа Dоmаni» регистрационный знак <***> регион в 13 часов 55 минут 07.05.2020 под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.14).

Протоколом 24 КБ №168912 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от 07.05.2020 в 14 часов ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. (л.д.16).

Актом 24 МО №526682, согласно которому 07.05.2020 ФИО1 отказался от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.17).

Протоколом 24 КЛ №594252 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ККНД №1. (л.д.18).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №599в от 07.05.2020, согласно которому у ФИО1 с применением прибора «АLСОТЕSТ 6810» был установлен процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 1,23 мг/л, анализ биологического объекта был ФИО1 сфальсифицирован. (л.д.20).

Протоколом 24 КР №886397, согласно которому задержан автомобиль марки «Ноndа Dоmаni» регистрационный знак <***> регион. (л.д.19).

Протоколом 24 ТУ №085693 от 07.05.2020 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.21).

Постановлением №188100241800000141831 о прекращении административного производства в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 019.06.2017, вступившим в законную силу 03.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.27-29).

Справкой о том, что ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД сдал 24.09.2017, срок лишения окончен 24.05.2019. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 24.05.2020. (л.д.23).

Списком правонарушений, совершенных ФИО1 с 07.05.2020 по линии ГИБДД. (л.д.24).

Постановлением о признании и приобщении вышеуказанных документов в качестве иных доказательств по делу. (л.д.30-32).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ноndа Dоmаni» регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен собственнику. (л.д.37-38, 40-43).

Протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, который признан в качестве вещественного доказательства. (л.д.44-51, 52).

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 277 и 278 УПК РФ.

Кроме того, показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, активный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, логическое мышление, совокупность данных о его личности, и находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД, КНД, ФИО4 у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, имеет семью, детей 10.09.2003, 20.12.2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности; ДВД диск и иные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева