Постановление № 22К-5375/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 3/7-111/2023

Судья Лемешева Е.А. 22к-5375/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

18 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

16 декабря 2022 г. заявитель ФИО1 обратился к руководителю следственного отдела по г. Красногорск ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением о совершенном преступлении.

Заявление зарегистрировано, по нему проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, постановлено признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по гг. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1, поданному в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ 16 декабря 2022 г., обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2023 г. постановление Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

5 мая 2023 г. заявитель ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Красногорску ГСУ СК России по Московской области ФИО2, выразившееся в том, что, несмотря на решение суда о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение не принято.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая2023 г. от казано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе регистрации и рассмотрения его заявления о совершенном преступлении, а также длительное непринятие решения по нему, что нарушает его права и законные интересы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд указал, что на момент его обращения, органом следствия проводится доследственная проверка, процессуальное решение не принято.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил в том числе признать незаконным бездействие сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в несвоевременном рассмотрении заявления, проявленной волоките, затягивании сроков рассмотрения заявления, нарушении положений ст. 6, 6.1 УПК РФ о разумности сроков проведения проверки.

Однако в постановлении суда отсутствует решение по данным вопросам. Доводы жалобы в этой части оценки суда не получили.

При таких данных постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе ФИО1 подлежит направлению тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверив все доводы, изложенные заявителем, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 22 мая2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья