Приговор № 22-2981/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-20/2021

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 25.05.2021

Председательствующий – Анчутина И.В. Дело № 22–2981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

представителя потерпевшей А. - адвоката Логинова А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирпищикова Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кирпищикова Э.Ю., потерпевшей А. и ее представителя Логинова А.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>-44,

официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, судимости не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания; в срок наказания произведен зачет времени содержания под стражей с 26.05.2020 по 28.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, также времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 в пользу А. взыскано в качестве компенсации морального вреда 1397000 рублей, в качестве возмещения процессуальных издержек – 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления защитника Кирпищикова Э.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы об изменении приговора со смягчением наказания и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей и ее представителя, выступление представителя Логинова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора и полагавшего жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1 осужден за совершение <дата> в <адрес> убийства С. при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционных жалобах:

- защитник Кирпищиков Э.Ю., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора со смягчением ФИО1 наказания. Указывает на незаконность ссылки суда при назначении осужденному наказания на то, что ФИО1 после совершенного преступления пытался скрыть его следы, а именно спрятал труп, избавился от вещей потерпевшего. Полагает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества. Отмечает, что в ходе предварительного расследования осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры, направленные на заглаживание вреда, положительно характеризуется, судимости не имеет, преступление совершил в ходе обороны, то есть поведение потерпевшего было противоправным;

- потерпевшая А., ее представитель Логинов А.Н., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для переквалификации действий Каунова как более тяжкое преступление. Отмечают, что после причинения первичных повреждений С. в виде закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 мог прекратить свои действия и не наносить дальнейшие удары. Однако ошибочно полагая, что потерпевший продолжит избиение, ФИО1 с силой сдавил шею потерпевшего, чем причинил последнему механическую асфиксию, от которой наступила смерть. Полагают действия ФИО1 совершенными в состоянии мнимой обороны, а потому подлежащими квалификации на общих основаниях, просят уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращают внимание на непоследовательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, душил он С. после падения последнего на пол или не душил. Считают, что со стороны С. отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство для ФИО1.

В возражении на жалобу защитника Кирпищикова Э.Ю. государственный обвинитель Трясин Г.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку виновность ФИО1 в лишении жизни С. при превышении пределов необходимой обороны подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В то же время приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены: при изложении в описательно-мотивировочной части приговора решения по вопросу, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом сделан вывод, содержащий существенные противоречия.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора судом указано, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Аналогичным образом приговор был провозглашен согласно аудиозаписи судебного разбирательства.

Таким образом выводы суда о преступлении, в котором подсудимый ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования, и о квалификации преступления содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Без правильного определения в описательно-мотивировочной части приговора, какой частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено совершенное подсудимым преступление, суд не мог в резолютивной части приговора признать подсудимого виновным по той части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой действия подсудимого им не были квалифицированы.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 06:13 – 06:30 в <адрес> по адресу <адрес> между ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находившимся у него в гостях С. почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры в кухне квартиры С. обхватив ФИО1 областью локтевого сгиба руки за шею, стал удерживать, причиняя физическую боль. ФИО1, освободившись от захвата С., нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, после чего С. схватил его за шею пальцами руки, а ФИО1 аналогичным образом схватил за шею С.. С. и ФИО1 в ходе ссоры, удерживая друг друга руками в области шеи, переместились в комнату квартиры, где ФИО1, обороняясь от С., предпринял меры по пресечению противоправных действий со стороны потерпевшего, нанеся ему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу. В результате нанесенных ФИО1 ударов в область головы и лица С. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой боковой поверхности правого полушария с переходом на основание правых лобной и височной долей, объемом до 10 мл, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоподтек задней поверхности правой ушной раковины, кровоизлияния в кожу правой скуловой области, правой височной области и правой ушной раковины, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута затылочной области слева, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В результате ударов по лицу С. упал на пол возле выхода из комнаты, в связи с чем был лишен возможности причинить ФИО1 вред здоровью, опасный для жизни. Сразу же после падения С. высказывая в адрес ФИО1 оскорбления, попытался подняться с пола, и в этот момент ФИО1, ошибочно полагая, что С. может продолжить свои противоправные действия и причинить ему вред здоровью, поскольку в сложившейся обстановке момент окончания посягательства для ФИО1 был не ясен, осознавая, что С. не представляет угрозы для его жизни, избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности возможного посягательства со стороны С., осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что сдавление шеи руками опасно для жизни человека, предвидя неизбежность причинения смерти и желая ее наступления, превышая пределы необходимой обороны, обхватил шею С. кистями обеих рук и с силой сдавил ее, причинив потерпевшему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: механическую асфиксию вследствие сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами (руками): три кровоподтека на передней поверхности шеи, два кроводтека на правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в кожу передней поверхности шеи слева, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи в проекции повреждений кожи, при наличии признаков асфиксии: переполнение кровью правых отделов сердца, точечные кровоизлияния под висцеральную и париетальную плевру, краевую эмфизему легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, точечные кровоизлияния под эпикард, точечные кровоизлияния в кожу лица, шеи, грудной клетки, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1, причинившего указанные повреждения, С. скончался 19.04.2020 на месте происшествия от механической асфиксии, возникшей от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами (руками).

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, воспользовался правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

С соблюдением требований ст. 276 УПК РФ суд огласил признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.04.2020 у него в квартире была встреча одногруппников, когда все разошлись, С. остался у него в квартире, около 06:00 19.04.2020 они вместе сходили в магазин за спиртными напитками, которые совместно продолжили употреблять. В какой-то момент С. употребил неизвестное ему средство, похожее на табак, минут через 5 встал со стула, ходил кругами, затем зашел ему за спину и обхватил шею локтем, начал душить. От неожиданных действий потерпевшего он стал задыхаться, обороняясь, нанес около 4ударов кулаком правой руки потерпевшему по лицу. С. не успокаивался, душил, давил ему на шею, отчего он стал задыхаться и терять сознание. Во время борьбы они с С. переместились в комнату, где он смог обхватить пальцами шею потерпевшего и сжать их, рукой ударил С. От его действий потерпевший упал, он завел руки С. тому за спину, ударил головой об пол, потерпевший пытался встать с пола, ругался, он боялся, что потерпевший вновь начнет его душить, поэтому наклонился над ним, схватил руками за шею и начал душить. Через незначительное время понял, что потерпевший умер. Днем 19.04.2020 вынес часть вещей С. из квартиры и выкинул, тело С. на машине вывез из города, закопал у дороги.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, которая отвечает требованиям ст. 144 УПК РФ и была составлена им до возбуждения уголовного дела.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, где продемонстрировал совершаемые действия, места расположения его и С..

Утверждение потерпевшей, ее защитника о совершении ФИО1 деяния в отсутствие признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов опровергается исследованными в суде доказательствами.

В суде потерпевшая А. подтвердила, что С. приходился ей сыном, проживал отдельно от нее, об исчезновении сына она узнала от его друга - М. который в мае 2020 года сообщил ей, что С. не отвечает на телефонные звонки. Дома у сына по поведению кота и его пустой миске поняла, что С. долго не был в квартире. Подтвердила, что в состоянии опьянения сын мог играя начать душить, об этом ей сообщал М.. О смерти сына узнала на работе, поскольку работает в морге, куда С. привезли. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, до настоящего времени испытывает сильные душевные страдания.

Свидетель Ф., показания которой суд огласил в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ФИО1 – ее бывший супруг, 19.04.2020 он приходил к ней в квартиру, видела на шее осужденного с левой стороны вертикальную ссадину линейной формы, полосовидную закругленную по краям, похожую на царапину, красного цвета, тамже имелся синяк овальной формы.

Не доверять показаниям Ф. оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей Р. – сестры осужденного, П. и К. – родителей осужденного, которые видели в конце апреля 2020 года на шее ФИО1 повреждения в виде синяков желтоватого цвета, стояние ФИО1 было тревожным; П. подтвердил наличие на шее сына множественных кровоподтеков зеленовато-желтого цвета, увиденных им в время совместного с сыном посещения бани, когда ФИО1 рассказал ему о случившемся.

Согласно показаниям эксперта ФИО2, обнаруженная, согласно исследованному судом заключению №506/20 от 26-28.05.2020 у ФИО1 26.05.2020 гематома под ногтевой пластиной 1-го пальца правой руки могла образоваться при совершении продемонстрированных осужденным при проверке показаний на месте действий, также как и описанные ФИО1 повреждения в области шеи, обычно такие повреждения заживают в течение 10-15 суток, подногтевая гематома может сохраняться более длительное время. Кровоподтеки зеленовато-желтого цвета становятся от 5-7 до 8-12 суток с момента их образования, эксперт не исключил возможность образования описанных свидетелем Ф. повреждений у ФИО1 от описанных осужденным действий при проведении следственного действия, как и возможность обнаруженных на трупе С. повреждений от совершенных ФИО1 действий, о которых он сообщил.

Свидетели М., Т., Б., Х. и Д.., показания которых суд огласил с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт своего нахождения 18-19.04.2020 в гостях у ФИО1, что последним у ФИО1 оставался С.; М. пояснил, что в состоянии опьянения ФИО3 часто начинал бороться, мог в шутку начать душить, о чем ФИО1 не знал.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть С. механизм образования таких повреждений, локализация установлены заключением эксперта № 58/Э от 08.07.2020: причиной смерти С. явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами (руками), о чем свидетельствуют три кровоподтека на передней поверхности шеи, два кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в кожу передней поверхности шеи слева, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи, при наличии признаков асфиксии – переполнение правых отделов сердца, точечные кровоизлияния под висцеральную и париетальную плевру, краевая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, точечные кровоизлияния под эпикард, кожу лица, шеи, грудной клетки. Обнаруженные, кроме того, на теле С. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, кровоподтек на передней проекции грудной клетки слева, квалифицированный как не причинивший вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При исследовании трупа С. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3г/л, что обычно именуется как опьянение средней тяжести, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. Вероятный временной интервал с момента смерти С. до осмотра его трупа на месте обнаружения - не менее 1 недели и не более 2-х месяцев на момент обнаружения трупа.

С учетом имеющегося экспертного заключения суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО1 об употреблении С. неизвестного ему вещества 19.04.2020, однако не усматривает оснований сомневаться в сообщенных осужденным сведениях о дате преступления, последовательности совершенных им действий, и месте захоронения трупа.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в километре от перекрестка дорог, ведущих в <адрес>, проведенного с участием К.К.КБ. обнаружено свежее захоронение трупа С. в том месте и положении, о которых сообщал ФИО1.

Из исследованного судом протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения – следует, что в 06:13 <дата> осужденный вместе с потерпевшим выходили из квартиры в доме и ходили в магазин, вернулись в дом ФИО1, после чего из дома ФИО1 выходил один, в том числе с сумками в руках, оглядывался по сторонам; в 20:13 <дата> ФИО1 на своем автомобиле покинул двор жилого дома;

согласно протоколу осмотра детализации соединений абонентских номеров, <дата> в 05:52 телефон С. находился в зоне покрытия базовых станций, соответствующих расположению дома ФИО1, там же в этот период времени находился телефон ФИО1.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достаточными, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей, ее представителя о неправильной квалификации действий осужденного - необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ, сведения заключения эксперта об обнаруженном у ФИО1 повреждении, показания Е. и допрошенных по делу лиц, подтвердивших наличие на шее ФИО1 повреждений, склонности С. в состоянии опьянения в шутку бороться и душить при этом.

О наличии общественно-опасного посягательства, в том числе неожиданного, со стороны потерпевшего, а также о том, что после полученных повреждений, которые были обнаружены экспертом на теле С., последний продолжал ругаться в адрес ФИО1, пытался встать с пола - сообщал сам осужденный.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность причиненного ФИО1 вреда здоровью С., суд приходит к выводу о превышении осужденным пределов необходимой обороны. В силу возраста, жизненного опыта ФИО1 мог и должен был соразмерить характер своих действий характеру нападения, однако сознательно допускал причинение своими действиями смерти потерпевшему, то есть действовал умышленно.

В связи с изложенным просьба потерпевшей, адвоката Логинова о необходимости переквалификации содеянного Кауновым как более тяжкое преступление удовлетворению не подлежит.

Неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут повлиять на выводы о квалификации действий ФИО1, по делу нет.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на размер назначаемого наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, принятие мер к возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда, принесение ей извинений и родственникам С., состояние здоровья ФИО1. Также учитываются положительные характеристики ФИО1, сведения о непривлечении к административной ответственности, наличии крепких социальных связей.

Заявленная в суде апелляционной инстанции просьба адвокатом Логиновым об исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем не был поставлен вопрос в его жалобе, необоснованная.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам осужденный не оспаривал факт влияния его пребывания в таком состоянии на поведение.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено.

С учетом поведения ФИО1 после совершенного преступления, принципа справедливости наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании процессуальных издержек в сумме 10000 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 1 400000 рублей в связи с потерей близкого родственника – сына, что явилось для нее тяжелой утратой. ФИО1 иск признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом суд учитывает произведенную частичную выплату ФИО1 до рассмотрения уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в сумме 10000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или в части от уплаты таких издержек, сведений об имущественной несостоятельности не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность немедленно после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Новоуральскому городскому округу ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2020 по 28.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательств: DVD+R диск с видео- и фотофайлами с камер наружного наблюдения; сведения на бумажном носителе на 7 листах и CD-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск А. к ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 1397000 рублей, в качестве выплаты процессуальных издержек – 10000 рублей.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -