Решение № 12-101/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-101/2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Садыкова Л.В. Дело № 12-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 мая 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.02.2018 Данилов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он не отрицает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортного происшествии отсутствует, поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО2, выбежавшей на проезжую часть дороги.

Также судом не учтено отсутствие неуплаченных им штрафов, и необходимость автомобиля для работы, поскольку на его иждивении находятся родственники.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

ФИО1 и его защитник Романов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшую Бирюлькину Е.В., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Данилова С.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ - водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела установлено, что 09.11.2017 в 18 часов 40 минут возле дома №19 по пр-ту Ленинского Комсомола, г.Ульяновска ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ 3909, регистрационный знак *** регион, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги, на которую осуществлял поворот ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку при настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута, доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением им требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы о вине второго участника данного ДТП не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, доводы жалобы в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат последовательным и правдивым показаниям потерпевшей ФИО2, которые по всем существенным обстоятельствам согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания не влекут изменение его вида либо размера, поскольку назначая наказание, судья учел обстоятельства дела, положения ст.4.1 КоАП РФ, личность ФИО1, его семейное положение, наличие смягчающих ответственность и отягчающее обстоятельства, характер совершенного правонарушения и обстоятельства, при которых было допущено нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, и назначил отвечающее положениям ст.3.1 КоАП РФ наказание в минимально предусмотренном для данного вида размере.

Оснований для назначения иного вида наказания по вышеуказанным обстоятельствам не нахожу. Кроме того, оценивая назначенное наказание, исхожу из последующего отношения ФИО1 к потерпевшей ФИО2

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев