Приговор № 1-85/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-85/2024

63RS0№-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – Попова И.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Емельяновой Л.А.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, работающего УК «Уют» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 года, с удержание 5 % в доход государства из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, увидел выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в указанном магазине. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1, проследовал в отдел молочной продукции к витрине, где представлено сливочное масло различных наименований и производителей и поочередно с разных полок взял: ФИО2 полутвердый Классический мдж в сухом веществе 45% 200г., в количестве 3 штук, стоимостью 104 рубля 73 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку; ФИО3 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 5 штук, стоимостью 99 рублей 21 копейка без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, которые поместил в карманы куртки, надетой на него. ФИО1, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар денежные средства, проследовал к выходу из магазина. В это время продавец-кассир магазина Свидетель №1 и администратор магазина Свидетель №2 увидели происходящее по камерам видеонаблюдения, и, подозревая ФИО1 в совершении хищения имущества, проследовали в тамбур магазина, где попытались его остановить, требуя ФИО1 вернуть товар. На что ФИО1, осознавая, что сотрудники магазина, понимают противоправный характер его действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, удерживая при себе похищенный товар, не реагируя на законные требования Свидетель №2 и Свидетель №1, вернуть похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» ы причинен материальный ущерб на сумму 810 рублей 24 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимый ФИО1 вину признал в совершении преступления, раскаивался в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался по улицам <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут, более точно время не помню, он проходил мимо магазина «Пятерочка» (в настоящее время ему известен точный адрес данного магазина: <адрес>). Он решил зайти в магазин, чтобы купить продукты питания. На тот момент у него при себе находились денежные средства примерно 100 рублей. Войдя в помещение магазина «Пятерочка» он взял корзину для товара и проследовал к витрине с хлебобулочными изделиями, где взял батон, который поместил в корзину, находящуюся при нем. Затем он проследовал в отдел молочной продукции, к витрине с С., быстро осмотрел выложенный на реализацию товар, после чего у него возник умысел на хищение С., с целью его дальнейшей продажи, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. После чего он с разных полок стеллажа поочередно взял С. Брест-Литовск, 200 гр., в количестве 3 штук и сыр П. Т., 200 гр., в количестве 5 штук, который поместил в корзину для товара, находящуюся при нем. Затем он немного отошел от витрины и воспользовавшись тем, что рядом с ним нет никого из посетителей и сотрудников магазина, и за его действиями никто не наблюдает, он поочередно достал из корзины С. и поместил его в карманы куртки, надетой на него. После чего, находясь в отделе молочной продукции, он взял бутылку молока, которую поместил в корзину для товара, находящуюся при нем. Далее он проследовал на кассу, где хотел оплатить денежные средства за батон и молоко, но у него не хватило денежных средств. Оставив батон и молоко на кассе, он направился к выходу из магазина, не оплатив находящийся при нем С.. Когда он вышел в тамбур магазина, то увидел двух девушек, которые попросили его вернуть похищенный товар. Он сразу понял, что они сотрудники магазина и пояснил, что при нем никакого товара нет, после чего попытался выйти из магазина. Одна из сотрудников магазина встала перед ним, взяла его руками за куртку и просила вернуть похищенный товар. Он попытался вырваться от нее и выйти на улицу, при этом говорил, что при нем нет никакого товара. Затем к нему подошла вторая девушка, и они вдвоем стали его удерживать в магазине, требуя вернуть товар, но он сопротивлялся и пытался выйти из магазина. В какой-то момент он перестал сопротивляться и достал из карманов куртки, похищенный С.. Затем приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>. Свою вину в совершении данного преступления, он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. (т.1, л.д.82-85)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ООО «Агроторг» занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров, и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» - Свидетель №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 07 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, был задержан ранее незнакомый мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стало известно – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пытался похитить товарно-материальные ценности, а именно: ФИО2 полутвердый Классический мдж в сухом веществе 45% 200г., в количестве 3 штук, стоимостью 104 рубля 73 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку; ФИО3 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 5 штук, стоимостью 99 рублей 21 копейка без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку. По данному факту директором магазина было написано заявление в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. В тот же день, несколько позже, он приехал в указанный магазин и просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписи факт хищения товара подтвердился. Если бы ФИО1 удалось похитить вышеуказанный товар, то ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на сумму 810 рублей 24 копейки без учета НДС и торговых наценок; (т.1 л.д.31-33)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Показания давать желает. Работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит управление персоналом магазина, организация, контроль деятельности подчиненных сотрудников, прием, подсчет и инвентаризация товара, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Также в служебном помещении находился продавец-кассир магазина «Пятерочка» – Свидетель №1, которая по видеомонитору наблюдала за покупателями, находящимися в торговом зале магазина. Примерно в 14 часов 06 минут, Свидетель №1 попросила ее посмотреть на видеомонитор и обратить внимание на мужчину, который находился в отделе молочной продукции. Посмотрев на видеомонитор, она увидела ранее незнакомого мужчину: среднего роста, среднего телосложения, одет в куртку-пуховик черного цвета, брюки черного цвета, на голове шапка синего цвета, на ногах ботинку черного цвета, как позже от сотрудников полиции ей стало известно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который брал из корзины товар и помещал в карман куртки, надетой на него. Она сразу поняла, что ФИО1 хочет похитить товар из магазина, и они с Свидетель №1 направились к выходу из магазина, где в тамбуре стали ожидать ФИО1 Когда ФИО1 вышел из торгового зала магазина в тамбур, она подошла к нему и попросила выложить из куртки неоплаченный товар, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет, при этом попытался выйти из магазина, но она преградила ему путь собой, и взяла его за куртку руками. ФИО1 начал сопротивляться и неоднократно пытался от нее вырваться и убежать, но она его не отпускала и требовала вернуть похищенный товар. В это время Свидетель №1 пыталась остановить другого мужчину, который также пытался похитить товар из магазина, в связи с чем не могла ей помочь. ФИО1, сопротивлялся и пытался вырваться, при этом двигался в сторону выхода из магазина, но она пыталась его удержать. Находясь на улице, у выхода из магазина, к ней на помощь подошла Свидетель №1, которая схватила ФИО1 за руку, и они вдвоем с ней затащили его в тамбур, при этом ФИО1 сопротивлялся, пытался вырваться и убежать из магазина. Находясь в тамбуре магазина, они с Свидетель №1 прижали ФИО1 к стене, тем самым удерживая его, чтобы он не смог убежать из магазина, при этом требовали вернуть похищенный товар. Сопротивляясь и пытаясь вырваться, ФИО1 через какое-то время достал из кармана куртки: ФИО2 Классический п/тв. 45% 200г., в количестве 3 штук; ФИО3 п/тв. 45% 200г., в количестве 5 штук, которые поместил в корзину для товара, находящуюся в тамбуре. После чего ФИО1 продолжил попытки вырваться и убежать, но они с Свидетель №1 удерживали его. Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвали сотрудники магазина, и увезли ФИО1 в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. О данном факте было сообщено директору магазина и в службу безопасности ООО «Агроторг»; (т.1, л.д.53-55)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Показания давать желает. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: продажа, подсчет, выборочная инвентаризация товара, обслуживание покупателей обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 06 минут, находясь в служебном помещении и наблюдая по видеомонитору за покупателями, находящимися в торговом зале магазина, она обратила внимание, что в отделе молочной продукции находится ранее незнакомый мужчина: среднего роста, среднего телосложения, одет в куртку-пуховик черного цвета, брюки черного цвета, на голове шапка синего цвета, на ногах ботинку черного цвета, как позже от сотрудников полиции, ей стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который брал из корзины товар и помещал в карман куртки, надетой на него. Она сразу поняла, что ФИО1 хочет похитить товар из магазина и сообщила об этом администратору магазина – Свидетель №2, которая находилась вместе с ней в служебном помещении. Затем они с Свидетель №2 направились к выходу из магазина, где в тамбуре стали ожидать ФИО1 Когда ФИО1 вышел из торгового зала магазина в тамбур, Свидетель №2 подошла к нему и попросила выложить из куртки неоплаченный товар, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет, при этом попытался выйти из магазина, но Свидетель №2 преградила ему путь собой, и взяла его за куртку руками. ФИО1 начал сопротивляться и неоднократно пытался вырваться из рук Свидетель №2, но она его не отпускала и требовала вернуть похищенный товар. В это же время она пыталась остановить другого мужчину, который также пытался похитить товар из магазина, поэтому не могла помочь Свидетель №2 Через некоторое время, мужчина, которого она пыталась удержать, убежал и она подоспела на помощь Свидетель №2, которая, пытаясь удержать ФИО1, вместе с ним находилась у выхода из магазина, а ФИО1 вырывался от нее и пытался убежать. Она схватила ФИО1 за руку, и они вдвоем с Свидетель №2 затащили его в тамбур, при этом ФИО1 сопротивлялся, пытался вырваться и убежать из магазина. Находясь в тамбуре магазина, они с Свидетель №2 прижали ФИО1 к стене, тем самым удерживая его, чтобы он не смог убежать из магазина, при этом требовали вернуть похищенный товар. Сопротивляясь и пытаясь вырваться, ФИО1 через какое-то время достал из кармана куртки: ФИО2 Классический п/тв. 45% 200г., в количестве 3 штук; ФИО3 п/тв. 45% 200г., в количестве 5 штук, которые поместил в корзину для товара, находящуюся в тамбуре. После чего ФИО1 продолжил попытки вырваться и убежать, но они с Свидетель №2 удерживали его. Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвали сотрудники магазина, и увезли ФИО1 в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. О данном факте было сообщено директору магазина и в службу безопасности ООО «Агроторг»; (том № л.д.56-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Показания давать желает. Работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит управление персоналом магазина, организация, контроль деятельности подчиненных сотрудников, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут от продавца-кассира Свидетель №1 ей стало известно, что она с администратором магазина – Свидетель №2 задержали ранее незнакомого мужчину, как позже от сотрудников полиции ей стало известно – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который примерно в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить товар из магазина, а именно: ФИО2 полутвердый Классический мдж в сухом веществе 45% 200г., в количестве 3 штук; ФИО3 45% фасованный флоу-пак 200г., в количестве 5 штук. После чего ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, при просмотре которых факт хищения товара подтвердился. По данному факту ею было написано заявление в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> и сообщено менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» ФИО4; (т. 1, л.д.60-62)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2024г., согласно которому осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: ФИО2 Классический п/тв. 45% 200г., в количестве 3 штук; ФИО3 45% 200г., в количестве 5 штук; СD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1, л.д.8-11)

- протоколом выемки от 02.02.2024г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 были изъяты: счет-фактура №АППС219008 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №СТ-150661 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации; (т.1, л.д.35-36)

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.02.2024г., согласно которому осмотрены: ФИО2 Классический п/тв. 45% 200г., в количестве 3 штук; ФИО3 45% 200г., в количестве 5 штук; счет-фактура №АППС219008 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №СТ-150661 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации; (т.1, л.д. 38-39)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2024г., согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела ФИО2 Классический п/тв. 45% 200г., в количестве 3 штук; ФИО3 45% 200г., в количестве 5 штук; счет-фактура №АППС219008 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №СТ-150661 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации; (том № л.д. 45)

- документами: счет-фактурой №АППС219008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на балансовую стоимость ООО «Агроторг» поступили товары:Сыр П. Т. 45% фасованный флоу-пак 200 г., стоимостью 99,21 рублей без учета НДС и торговых наценок за штуку; счет-фактура №СТ-150661 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансовую стоимость ООО «Агроторг» поступили товары: С. полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) П. Т. 45% фасованный флоу-пак 200 г., стоимостью 104,73 рублей без учета НДС и торговых наценок за штуку; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: ФИО2 классический п/тв. 45% 200г. – 3; ФИО3 п/тв. 45% 200г. (т.1 л.д. 46-47, 48-49, л.д. 50)

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ФИО2 Классический п/тв. 45% 200г. составляет 104 рубля 73 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на сумму 314 рублей 19 копеек без учета НДС и торговых наценок; стоимость ФИО3 п/тв. 45% 200г. составляет 99 рублей 21 копейка без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., на сумму 496 рублей 05 копеек без учета НДС и торговых наценок. Материальный ущерб ООО «Агроторг» был бы причинен на общую сумму 810 рублей 10 копеек без учета НДС; (т.1, л.д. 51)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD–R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; (том № л.д. 88-90)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1, л.д. 97)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в совершении преступления.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлений доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшими в ходе допроса был предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, оглашенные в установленном порядке, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельства, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не оплатив за товар, пытался с места совершения преступления скрыться, однако был остановлен сотрудникам магазина.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, работает, имеет хронические заболевания.

ФИО1 вину признал, раскаивается, подсудимый имеет тяжелые заболевания (ножевое ранение, проведено оперативное вмешательство, гепатит С, ВИЧ-инфекция), является вдовцом, на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (является ребенком-инвалидом, имеет тяжелое заболевания – раковая опухоль головного мозга, почки, проведено оперативное вмешательство), также на иждивении мать пенсионного возраста, работает официально - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на способ и обстоятельства совершенного хищения, давал признательные показания, которые также подтвердил и в судебном заседании.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает наличие рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, ущерб преступлением фактически не причинен, у подсудимого имеются тяжелые хронические заболевания, на иждивении находится ребенок-инвалид, имеющий тяжелые заболевания, в действиях подсудимого имеется активное способствование раскрытию преступления - указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, суд полагает возможным сохранить условное наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: счет-фактура №АППС219008 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №СТ-150661 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации, СD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья А.А. Грицык