Приговор № 1-85/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-85/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре ФИО14,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ФИО27,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 4 и 5 лет, работающей по найму, не военнообязанной, не имеющей судимостей

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ходе совместного распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 часов между супругами ФИО3 и ФИО16, находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>-тау, <адрес>, стр. 1, произошел словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:20 до 02:39 час., в ходе произошедшего конфликта, а также в силу того, что непосредственно за непродолжительное время до этого скандала, ФИО154 улице, нанес ФИО9 телесные повреждения, ФИО39ФИО40 решила покинуть помещение кухни дома, расположенного по указанному адресу. Однако ФИО16 схватил ФИО38 за руку, тем сам не давая последней покинуть помещение кухни вышеуказанного дома. ФИО3, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 и желая этого, но не предвидя наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из направленности своих действий, должна была и могла предвидеть эти последствия, удерживая данный кухонный нож в правой руке, нанесла острием клинка кухонного ножа не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов человека – спины последнего и не менее 1 удара в область живота слева. Своими умышленными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта причинила ФИО16 телесные повреждения в виде:

- одного проникающего колото-резаного ранения спины слева с повреждением по ходу раневого канала кожи спины слева, подкожно-жировой клетчатки и мышц спины, межреберных мышц на уровне 8-9 ребер слева, пристеночной плевры с проникновением в левую плевральную полость, сквозным повреждением легочной плевры, нижней доли левого легкого, с повреждением грудного отдела аорты, проникновением в полость аорты и частичным повреждением противоположной стенки аорты, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

- одного проникающего колото-резаного ранения живота слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не стоит.

После нанесения ФИО32 телесных повреждений при помощи ножа, ФИО32 попросила у хозяина дома ФИО41 ФИО11 перекись водорода и бинты, пыталась оказать ФИО32 ФИО51 посильную медицинскую помощь.

Смерть ФИО16 наступила за 6-12 часов до момента исследования трупа от проникающего колото-резаного ранения спины слева с повреждением левого легкого и аорты, повлекшего за собой развитие гемоторакса, обильной кровопотери. Исследование трупа ФИО16 начато ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Подсудимая ФИО32 вину в совершении предъявленного преступления не признала, суду показала, что убивать своего супруга ФИО32 ФИО52 она не хотела, любила его. В ходе совместной жизни ФИО43 неоднократно поднимал на нее руку, но она прощала его. В эту ночь они с мужем распивали спиртное в доме у ФИО48. При этом она много не пила. У нее с ФИО46 случился конфликт, в ходе которого они вдвоем вышли на улицу, ФИО42 ее душил, ударил в живот. Затем они зашли в дом. После она хотела уйти из этого дома, боялась, что ФИО50 изобьет ее, но ФИО49 схватил ее за руку. Она дальше плохо помнит произошедшее. Помнит, что схватила нож, нанесла ФИО53 ножом два удара в область спины. Потом он упал, она начала его сильно ругать, не поняла что произошло. Потом пыталась оказать ему медицинскую помощь. Попросила у хозяина дома ФИО47 бинты и перекись. Вскоре пришли мать и сестра ФИО44 и они вместе увезли его в больницу, где сказали, что ФИО45 мертв.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 27.12.2024г. находилась дома по адресу: д. ФИО54, <адрес>. Она проживает по этому адресу с мужем и внучкой ФИО59, а также внуки ФИО1 и ФИО8 они проживаю с рождения у них, это дети ФИО9 и ФИО57. Друг ФИО56 написал сообщение внучке ФИО55: «срочно приезжайте, ФИО9 ударила ножом ФИО58». Поехали туда, когда зашли в дом, ФИО9 начала кричать: «почему ты им позвонил, почему они приехали», телесных повреждений у ФИО9 она не видела. Далее она зашла на кухню, там лежал ее сын ФИО72, у него были белые губы, начали уже синеть. Она уже знала, что он мертв. Далее приехал свидетель ФИО12, делал искусственное дыхание. С трудом вытащили сына в машину т.к. он весил примерно 100 кг, а ростом был почти 2 метра. Когда приехали в больницу их встретили в приемном покое и сказали, что он мертв. Ее дочь начала бить ФИО9 руками по голове их разнимали врачи и санитарки.

ФИО9 за детьми не смотрела, дети всегда оставались с ней. Она оформила над детьми опеку. Характеризует ФИО9 как скандальную женщину, употребляющую спиртные напитки наравне с мужчинами. Ее сын ФИО60 тоже употреблял спиртные напитки. В основном ФИО9 с ФИО61 и своими детьми проживали у них, хотя имелся собственный дом в д.<адрес>. ФИО9 не смотрела за детьми, когда возвращалась с вахты лежала и смотрела в телефон, а ее сын всегда помогал им по хозяйству.

Потерпевшая Потерпевший №2 (сестра умершего ФИО32 ФИО62), в суде показала, что она проживает в <адрес>. У нее с мужем произошел конфликт. Муж уехал в Башкортостан, ей пришлось за ним приехать. Ее дочь ФИО71 проживает с ее родителями т.к. начала учиться в деревне и не захотела ехать в большой город. 27 декабря её дочери Свидетель №1 написал сообщение: «срочно приезжайте, ФИО68 плохо, ФИО9 зарезала ФИО69». Когда они приехали домой к ФИО11, брат ФИО70 лежал на полу на кухне, было немного крови, он не дышал, был мертв. ФИО9 была в истерике, бегала, ругала ФИО11, потому, что он их вызвал. Затем они отвезли ФИО67 в больницу, где констатировали его смерть. Будучи на эмоциях она нанесла ФИО9 удар в область головы. На лице у ФИО9 от ударов появилась кровь. Раньше они часто приезжали домой, чтобы помочь родителям на сенокосе, на праздники. Периодически видели ФИО66 и ФИО9. Те работали вахтовым методом, деньги тратили только на «гулянки» и на себя. Даже детей толком не одевали. В этом году она первый раз увидела, что ФИО9 и ФИО63 одели детей. Чтобы ФИО64 и ФИО9 дрались она не видела, ругались. С ФИО65 они всегда были на связи, знает, что он любил ФИО9, а ФИО9 всегда занималась манипуляцией, резала вены, угрожала что «повесится».

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО32 ФИО88, но ФИО9 обиделась и вышла на улицу, а ФИО81 пошел за ней. Свидетель №1 остался в доме и не видел, что происходило на улице. Спустя пару минут ФИО76 зашел обратно в дом, сел также на кухню и продолжил употреблять спиртное, затем зашла ФИО9, села рядом к ФИО87 и они дальше продолжили выпивать спиртное. У ФИО9 с ФИО153 продолжался конфликт, они спорили постоянно по поводу празднования Нового года. Затем, Свидетель №1 вышел из кухни и пошел в зальную комнату, чтобы убавить громкость музыки. Когда убавил музыку и пошел обратно на кухню, при входе на кухню увидел, как ФИО9 держит в правой руке нож и наносит ФИО74 удар в область спины. ФИО75 стоял лицом к столу и спиной к ФИО9, а ФИО9 стояла позади ФИО83 и, держа нож, нанесла ему удар в спину. ФИО89 сразу же упал на пол, корчился от боли, у него пошла кровь, но ее было немного. Он стал кричать на ФИО9, спрашивать, что она сделала и говорил, что надо вызывать скорую помощь или позвать кого-нибудь, кто увезет нас в больницу. Но ФИО9 стала кричать на меня и говорить, что никого не нужно вызывать, что она сама окажет ему первую помощь и попросила дать ей перекись и бинты, говорила, что не нужно никого звать и никому ничего говорить, так как, если он позовет, то они сразу вызовут сотрудников полиции. Свидетель №1 в этот момент вышел в другую комнату и написал племяннице ФИО79 о том, что ФИО9 пырнула ножом ФИО78. Далее Свидетель №1 вернулся на кухню, дал ФИО9 бинты. Приехали сестра ФИО82 – ФИО10 и его мама. ФИО9, увидев их, стала спрашивать зачем он их позвал, но он ничего не ответил и побежал к соседу, который является ветеринарным врачом, думал, что он сможет оказать первую медицинскую помощь. Когда они с ФИО12 прибежали домой обратно, то ФИО12, увидев ФИО84, сказал, что его нужно быстрее везти в больницу, поэтому вместе погрузили ФИО90 в машину и увезли в больницу в <адрес>, где сообщили, что ФИО152 умер. При мне ФИО77 никаких телесных повреждений ФИО9 не наносил. По поводу их семьи могу сказать, что ФИО9 с ФИО85 постоянно конфликтовали друг с другом, при чем инициатором конфликтов в основном была ФИО9, а ФИО80 всегда отмалчивался, а также они злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает ветеринарным врачом, в конце декабря 2024 года, ночью, около 2-3 часов зашел сосед и попросил помощи ФИО93. Ему сказали, что супруга ударила ножом ФИО92. Они пошли к нему, зашли в дом, потерпевший лежал в прихожей, там собрались люди, сестра, мать, супруга ФИО95 ФИО11. Ему показалось, что ФИО94 уже был мертв. Руки были холодные. Далее его мама сказала сделать искусственное дыхание, попробовали сделать искусственное дыхание. Потом сестра и мать решили отвезти его в больницу в <адрес>. Они позвонили в скорую помощь, но скорая не приехала. Далее они сами вытащили потерпевшего, положили в машину и они уехали, и Свидетель №2 пошел домой. Про семейную жизнь ФИО91 и ФИО9 ему не известно, он ничего не слышал и не видел. Про наличие телесных повреждений у ФИО32 он сказать не может, не обратил внимание.

В суде свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника ОУР, в конце декабря находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ с ножевым ранением поступил ФИО32. С выездом было установлено, что ФИО32 скончался в больнице, рядом находилась супруга, которая пояснила, что нанесла ножевое ранение. Далее она была доставлена в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Совместно с сотрудникам СК был осуществлён выезд в <адрес>. Со слов их общего друга ФИО96 ФИО11 в ходе распития спиртных напитков, между ФИО32 случился конфликт, ФИО32 толкнул супругу, она потом ударила его ножом.

Свидетель ФИО18, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО9 является ее племянницей. Был случай когда ФИО9 приехала с семьёй, ФИО98 ушёл к друзьям, когда пришёл, сильно ударил ФИО9 кулаком в лицо, она лично это видела. После удара она ФИО9 забрала к себе домой. В полицию не обращались, ФИО9 не захотела, она его сильно любила, даже после стольких избиений. ФИО97 поджигал ее вещи, чтобы она не ушла от него. Он запрещал ФИО9 общаться с ней, забрал у нее телефон. Она хотела забрать ФИО9 к себе, но та верила, что он исправиться, говорила, что у них семья. ФИО101 постоянно избивал ФИО9, она сидела дома с детьми, а он гулял. Потом когда дети немного подросли, ФИО9 и ФИО99 начали ездить на заработки по вахте. Детей оставляли с родителями. ФИО9 писала, что хочет развестись с ним, начала собирать документы. ФИО100 постоянно прятал от нее документы, чтобы она никуда не уехала или что-нибудь не сделала.

Свидетель ФИО19 (брат подсудимой), допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО9 и ФИО105 сначала жили у родителей, далее жили в <адрес> в д.ФИО107. У них ФИО108 были постоянные ссоры, он поднимал на нее руку. Когда ФИО9 приезжала к родителям, у нее бывали телесные повреждения. ФИО102 постоянно выпивал и избивал ФИО9, уезжал на вахту и сразу не приезжал, пропадал. Он (ФИО106) приезжал и помогал сестре смотреть за детьми, когда они проживали в <адрес>, когда ФИО104 не было дома. Так как сам работал вахтовым методом и во время отдыха приезжал к ним. ФИО103 даже поднимал руку на ФИО9 при нем, она писала заявление в полицию в <адрес>. Но полиция никаких мер не принимала, приезжали, смотрели и предупреждали его. Такая же ситуация была в <адрес> в <адрес>. Он приезжал и забрал ее с детьми силой обратно. Она все терпела потому, что его очень сильно любила. Был случай, когда у них закончились дрова, а ФИО109 не было дома. ФИО110 купил им дрова, а старший брат отправил деньги на уплату долга за свет.

Свидетель ФИО20, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО9 приходится ей дочерью. ФИО112 себя адекватно, но не любил работать. Если ему что-то не нравилось, он психовал и звал ФИО9 на улицу и начинал ругаться. ФИО9 постоянно плакала. ФИО118 приезжал с вахты пьяный, ФИО9 ему говорила, что надо за газ, свет, интернет платить. ФИО6 ничего не платил, приезжал домой без денег. ФИО9 постоянно приезжала в синяках или фото отправляла. Она сказала ФИО9, чтобы она с ним разводилась. Они довели все до развода, но ФИО116 ей позвонил, и ФИО9 обратно к нему уехала. Был случай, когда ФИО111 поднял руку на нее (ФИО20), вызвали участкового, но потом забрали заявление. Был случай, что ФИО20 ругалась со своим мужем, ФИО9 их успокаивала и держала ее, ФИО117 вызвала полицию, была очень зла на ФИО9. После чего это уголовное дело в отношении ФИО9 закончилось примирением с ней, то есть с потерпевшей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО113 оставили своих детей у них, так как хотели поехать вместе на вахту. До того как устроить детей в детский сад они проживали то у них, то у родителей ФИО115. ФИО114 отработал вахтой примерно 2 года, а ФИО9 один раз ездила с ним на вахту, потом сидела дома с детьми.

Свидетель ФИО21, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, показал, что с 2018 года проживает в <адрес> в доме своей сестры. ФИО9 два раза приезжала поздно ночью в дом сестры с детьми, из села <адрес>, ничего не объясняла, приезжала с синяками, ему известно, что ФИО6 ее бил.

Свидетель ФИО22, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, показала, что с ФИО9 знакомы с детства, учились в одной школе в <адрес>. Когда они с ФИО120 жили в селе <адрес> она постоянно ей звонила и жаловалась на него что он нее избивает. Сначала она просто звонила и жаловалась, что он ее избивает, а потом просила, чтобы ФИО22 ее оттуда забрала. Потому что уже не могла терпеть этого. В 2023 г. она звонила и просила ее забрать. Было около 5 случаев когда ФИО5 ее забирала с детьми. Видела у ФИО9 синяки по всему телу и на голове клочка волос не было. ФИО121 ее за волосы таскал. Чтобы ФИО9 злоупотребляла спиртными напитками, не видела, за детьми она хорошо ухаживала. Дети всегда чистые и опрятные были. В правоохранительные органы ФИО9 с заявлением не обращалась, так как говорила, что любит ФИО122.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ доставлен ФИО16 с ножевым ранением, в результате которого последний скончался. В ходе проверочных и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ножевое ранение ФИО16 нанесла ФИО3 Таким образом, в данном факте в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 в д/ч ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного покоя ЦРБ <адрес> Свидетель №5 о том, что скончался мужчина после ножевого ранения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следует, что осмотрен кабинет №, расположенный в отделении приемного покоя ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ, по адресу: <адрес>. В кабинете расположена медицинская каталка, на которой находится труп ФИО16. На спине трупа ФИО16 на момент осмотра имелось проникающее колото-резаное ранение в области левой лопатки, также имелось проникающее колото-резаное ранение в нижней части в области левого бока.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-тау, <адрес>. На кухне дома слева направо расположены: холодильник, далее угловой диван, возле которого находится стол деревянный, повернутый в сторону. На данном угловом диване имеются пятна вещества бурого цвета. На полу возле данного дивана также имеются пятна вещества бурого цвета. Также на полу имеется ковер, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. На полу возле стола имеется стеклянные стаканы и пластиковые бутылки из-под пива «Три медведя», с данных стаканов и с одной бутылки на ленту-скотч изъяты следы пальцев рук. На столе имеются различные продукты питания, стаканы, упаковки с бинтами, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. Возле углового дивана имеется окно, на котором имеется тюль белого цвета, на которой имеются брызги вещества бурого цвета. На кухонном гарнитуре имеется контейнер для хранения столовых приборов, в котором имеется нож с рукояткой черного цвета, на котором также имеются пятна вещества бурого цвета. С данного ножа сделан смыв на марлевую салфетку, а также изъяты следы пальцев рук на ленту-скотч. Нож изъят. На полу возле кухонного гарнитура расположен ковер, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. Далее правее от кухонного гарнитура расположена газовая плита, ведро с мусором, возле которого имеются пустые пластиковые бутылки из-под пива «Три медведя».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО16), следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

А) проникающее колото-резаное ранение спины слева (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожи спины слева, подкожно-жировой клетчатки и мышц спины, межреберных мышц на уровне 8-9 ребер слева, пристеночной плевры с проникновением в левую плевральную полость, сквозным повреждением легочной плевры, нижней доли левого легкого, е повреждением грудного отдела аорты, проникновением в полость аорты и частичным повреждением противоположной стенки аорты, в толще которой раневой канал слепо затухает, направление раневого канала сзади наперед, слева направо, несколько снизу вверх, длина раневого канала около 14 см;

Б) проникающее колото-резаное ранение живота слева (рана №);

В) ушибленная рана левой брови;

Г) ссадины лица, правой кисти.

2. Телесное повреждение, указанное в пункте «1А», могло быть причинено от воздействия плоского острого колющего-режущего орудия, со средней остроты ровным лезвием и хорошо выраженным острием, «П»-образным на поперечном сечении обухом с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в область спины слева, незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое десятками секунд - минутами). Эти выводы подтверждаются наличием сквозной веретеновидной раны, раневого канала, превышением глубины раневого канала над длиной раны; оно причинило вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО16 Учитывая морфологические и анатомические особенности телесного повреждения, исключается вероятность его образования «при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов». Возможность образования телесного повреждения «в результате воздействия руками и ногами человека» - исключается.

3. Телесное повреждение, указанное в пункте «1Б», могло быть причинено от воздействия плоского острого колющего-режущего орудия, со средней остроты ровным лезвием и хорошо выраженным острием, «П»-образным на поперечном сечении обухом с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в область живота слева, незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое десятками секунд - минутами). Эти выводы подтверждаются наличием сквозной веретеновидной раны, раневого канала, превышением глубины раневого канала над длиной раны; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и но этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение в прямой причинной связи со смертью ФИО16 не стоит. Учитывая морфологические и анатомические особенности телесного повреждения, исключается вероятность его образования «при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов». Возможность образования телесного повреждения «в результате воздействия руками и ногами человека» - исключается.

4. Телесное повреждение, указанное в пункте «1В», могло образоваться в результате не менее 1-кратного ударного, сдавливающего и скользящего воздействия тупого предмета (предметов) в область левой брови, форма, размер, характер контактной поверхности которого (которых) в повреждении не отобразились. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое десятками секунд - минутами). Оно причинило вред здоровью, вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н <адрес> "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение в прямой причинной связи со смертью ФИО16 не стоит. Возможность образования «при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов», «в результате воздействия руками и ногами человека» - не исключается. Возможность образования «в результате воздействия ножа» - исключается.

5. Телесные повреждения, указанные в пункте «1Г», могли образоваться результате не менее 3-кратного контакта с тупым предметом (предметами) (по механизму тупой травмы) в область лица и правой кисти, индивидуальные особенности которого/которых в повреждении/ях не отобразились. Данные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти (до 24 часов (учитывая данные макроскопического исследования) и по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью ФИО16 не стоят. Возможность образования данных телесных повреждений «при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов», «в результате воздействия руками и ногами человека» - не исключается. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность образования повреждений «в результате воздействия ножа» - не имеется.

6. Смерть ФИО16 наступила от проникающего колото-резаного ранения спины слева с повреждением левого легкого и аорты, повлекшего за собой развитие гемоторакса, обильной кровопотери, что подтверждается следующими признаками: признаки внутреннего кровотечения - наличие в левой плевральной полости 700 мл темно-красных рыхлых блестящих свертков и 400 мл темно-красной жидкой крови, бледные трупные пятна, малокровие внутренних органов, «шоковые почки»; по данным судебно-гистологического исследования: малокровие сосудов внутренних органов, крупные очаги острой эмфиземы, шоковые изменения печени.

7. Возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий, не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания.

8. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным.

9. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи, печени, почки от трупа установлено наличие этилового спирта концентрация которого соответствует опьянению средней степени.

10. С учетом степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционном зале, давность наступления смерти ФИО16 составляет 6-12 часов до момента исследования трупа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза обвиняемой ФИО3), при судебно-медицинской экспертизе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек у края верхней губы слева; кровоподтек правой голени; ссадины на правой боковой поверхности шеи, на груди.

2. Телесные повреждения в виде кровоподтека у края верхней губы слева, ссадин правой боковой поверхности шеи, груди могли образоваться в результате не менее 3-кратного контакта с тупым предметом (предметами) (по механизму тупой травмы), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и могли образоваться за 1-2 дня до производства судебно-медицинской экспертизы (учитывая «цветение» кровоподтеков, степень заживления ссадин).

3. Телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени могло образоваться в результате не менее 1-кратного контакта с тупым предметом (по механизму тупой травмы), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, и могло образоваться за 2-3 дня до производства судебно-медицинской экспертизы (учитывая «цветение» кровоподтека).

4. Все вышеописанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: 11.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №п "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), следует, что потерпевшего ФИО16 относится к АВ (II) группе. Кровь обвиняемой ФИО3 относится к Ва (Ш) группе. На футболке потерпевшего ФИО16, кофте, трикотажных брюках обвиняемой ФИО3, вырезе с ковра, в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека AB (II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО16 и исключается от обвиняемой ФИО3 в силу иной групповой принадлежности по системе АВ0. В смыве с ножа обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность её не установлена, что может быть связано с крайне слабой насыщенностью смыва.

Согласно заключению эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медико-криминалистическая экспертиза), раны № и № на двух препаратах кожи из области спины и живота от трупа ФИО16, являются колото-резаными и могли образоваться от воздействий плоского острого колюще-режущего орудия, со средней остроты ровным лезвием и хорошо выраженным острием, «П»-образным на поперечном сечении обухом с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1мм и шириной погрузившейся части клинка около 13-15мм.

2. Подобными групповыми признаками обладает представленный на исследование нож. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные раны № и № на двух препаратах кожи из области спины и живота от трупа ФИО16, сходны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по выявленным групповым признакам.

3. Вышеуказанное позволяет высказаться, что колото-резаные раны из области спины и живота от трупа ФИО16, могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза холодного оружия), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>-тау, <адрес>, по факту убийства ФИО16, имевшее место около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления и не относится к гражданскому холодному оружию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), на представленной футболке, имеются два сквозных повреждений, по характеру механизма следообразования повреждения относятся к колото-резанному. Повреждение № и 2 обнаруженные на футболке, могли быть оставлен как представленным ножом, так и любым другим предметом, с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками клинка.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза обвиняемой ФИО3), следует, что ФИО3 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.301) (ответ на вопрос 1,6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о свойственных ей таких черт характера как вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, склонность к самовзвинчиванию и самопопустительству, склонность к нанесению самоповреждений. Однако указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала также и какого-либо временного психического расстройства (находилась в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающем и лицах, у нее отсутствовали психотические нарушения - бред, галлюцинации, действия ее носили целенаправленный характер), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2,4). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведение судебно-следственных действий (ответ на вопрос 3,5). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 7). Алкогольной зависимостью ФИО3 не страдает (ответ на вопрос 9). По заключению психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение (ответ на вопрос № постановления).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1. Футболка чёрного цвета, в средней и нижней трети спинки с левой стороны имеются сквозные дефекты ткани в виде линейных разрезов. В верхней и средней трети передней половинки, на поверхности правого и левого рукавов, в области дефектов на спинке имеются пятна и помарки бурого цвета.

2. Кофта голубого цвета с нашивкой с надписью «Olivia» на горловине. Ношеная, загрязненная. В верхней трети передней половинки, в средней и нижней трети правого и левого рукавов имеются пятна и бурого цвета.

3. Брюки чёрного цвета с широкими белыми полосами-вставками с цветными надписями «JAMPS» по бокам. Ношеные, загрязнённые. В средней и нижней трети обеих имеются пятна бурого цвета.

4. Вырез с ковра с рисунком серо-коричневого цвета, на основе светло-бежевого цвета. С лицевой стороны имеются пятна бурого цвета.

5. 2 смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне и марлевой салфетке.

6. Образец крови ФИО16 в жидком виде, а также высушенный на марлевой салфетке.

7.Образец крови ФИО3 в высушенном виде на марлевой салфетке.

8. Нож, имеющий однолезвийный клинок и рукоятку черного цвета. На клинке ножа имеется маркировочное обозначение в виде надписей «WEBBER Stainless Steel 18/10 Germany».

9. 4 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук.

10. срезы ногтей с пальцев рук от трупа ФИО16

11. препарат кожи с повреждением от трупа ФИО16

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено фотографическое изображение (скриншот) переписки, полученных в ходе допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержится переписка между Свидетель №1 и пользователем «ФИО123», из которой следует, что Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО9 заколола ФИО124 просит срочно их приехать.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следует, что осмотрено коридорное помещение приемного отделения ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ. Свидетель Свидетель №4 указала на пространство между кабинетов № и кабинетом № и пояснила, что в указанном месте Потерпевший №2 нанесла телесные повреждения ФИО32ФИО23-либо предметов, интересующих следствие, в том числе камер видеонаблюдения, при осмотре коридорного помещения приемного отделения ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ не обнаружено и не изъято.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Подсудимая ФИО32 не отрицала событие той ночи, а именно, что на фоне скандала с супругом ФИО32 ФИО151 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне дома принадлежащего ФИО125 ФИО11, нанесла ножом два удара супругу ФИО126, после пыталась оказать ему посильную медицинскую помощь, когда он еще был жив, но он скончался.

Наличие колото-резанных телесных повреждений у потерпевшего ФИО32 Иделя подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Государственным обвинителем действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО32 нанося телесные повреждения ФИО32, в область жизненно важных органов, в область спины, без цели лишения его жизни, предвидела причинение тяжкого вреда здоровью последнего. В это время она действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью своего супруга, при этом по отношению к смерти ФИО133 ее вина носит неосторожный характер. Подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО141, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Суд учитывает, что после нанесения ФИО140 двух ножевых ранений, последний был жив некоторое время, между ФИО132 и ФИО9 продолжался словесный конфликт, при этом ФИО128 упал. Из показаний ФИО129 также следует, что после нанесения ФИО134 ножевых ран, сам Свидетель №1 вышел из кухни в другую комнату, чтобы сообщить о случившемся родственникам ФИО139 В это время, при желании, у ФИО3, которая находилась с ФИО127 наедине, была возможность нанести ему дополнительные повреждения, направленные на лишение его жизни, но она приняла меры к оказанию ФИО138 посильной медицинской помощи. Что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля ФИО130, из которых следует, что ФИО9 после нанесения ФИО135 ударов ножом просила бинты и перекись водорода, пыталась оказать ему медицинскую помощь. То есть, поведение подсудимой после нанесения ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство. Сам факт нанесения ударов ножом и причинение подсудимой тяжкого вреда здоровью ФИО136 ФИО137, от которых последний скончался, не может являться основанием для утверждения о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство ФИО131 без других доказательств, подтверждающих это.

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о том, что ФИО32 нанесла ФИО32 удары ножом находясь в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением, суд считает не состоятельными поскольку в момент нанесения ФИО148 ударов ножом, ее жизни ничего не угрожало. ФИО144 держал ее за руку, телесные повреждения не наносил, угрозы убийством не высказывал. Из показаний свидетеля ФИО146 следует, что ФИО145 непосредственно перед нанесением ему ФИО9 ножевых ранений, никаких телесных повреждений ей не наносил, не угрожал. Тот факт, что ФИО143 нанес ФИО142 телесные повреждения, находясь на улице, что согласуется с заключением эксперта об обнаружении телесных повреждений у ФИО3, после уже в доме схватил ее за руку, не отпуская уйти домой, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и относит данные действия ФИО32 ФИО147 к противоправному поведению потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Подсудимая ФИО32 каким-либо психическим расстройством не страдает, в судебном заседании также не обнаруживала признаков психического расстройства. Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра не состоит, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснения ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, данные в день возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления (по приезду сотрудников полиции рассказала о произошедшем, с выездом на место показала когда, где и как наносила телесные повреждения ФИО32), противоправное противоправному поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления (нанесение телесных повреждений ФИО32 на улице и захват руки в доме).

Какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства на момент рассмотрения подсудимым и стороной защиты не представлено и не заявлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Шяхметовой суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих о наказание обстоятельства, личности подсудимой, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО32, с учетом положений ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимой категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании ст. 58 УК РФ, подсудимой следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО32 имеет двоих малолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживали вместе с матерью, то есть с ФИО32, в доме как у родителей ФИО32 Иделя так и у родителей ФИО3. Допрошенные в ходе судебного заседания родственники потерпевшего ФИО32 Иделя утверждали, что ФИО9 за детьми не смотрела, материально их не содержала, употреблял спиртное с Иделем. При этом допрошенные в суде многочисленные родственники со стороны подсудимой, напротив утверждали, что ФИО9 занималась воспитанием своих несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляла, ее супруг ФИО6 часто наносил ФИО9 телесные повреждения, злоупотреблял спиртными напитками. При этом суд учитывает, что подсудимая не лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, от исполнения родительских обязанностей не уклонялась, данных фактов не имеется. По месту жительства характеризуется положительно. Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным отсрочить ФИО32 реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО8 14-летнего возраста.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации за причиненный моральный вред в свою пользу 1 500 000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом характера совершённого преступления, материального положения подсудимой, степени нравственных переживаний потерпевшей в связи со смертью сына.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с заявлениями о возмещении им расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО24 в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме по 35000 рублей каждой.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованием ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию полномочий по назначению адвокатов, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. В силу п. 1 ст. 13 указанного закона Управление Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации.

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.

Установлено, что интересы потерпевших в ходе предварительного расследования и в суде представлял адвокат ФИО24.

Оплата услуг адвоката потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Оплата услуг адвоката потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 понесли необходимые и оправданные расходы на оплату услуг представителя. Оснований считать данные расходы завышенными у суда, не имеется.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению потерпевшим в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ с возложением обязанности возмещения сумм на Следственное Управление Следственного Комитета РФ в РБ и на Управление Судебного департамента в <адрес>. При распределении сумм возмещения услуг представителя, суд учитывает время и объем проведенной работы представителем потерпевших – адвокатом ФИО24, по настоящему уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 132 УК РФ суд считает возможным освободить ФИО32 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, ввиду наличия на ее иждивении двоих малолетних детей.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО32 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

В случае, если осужденная, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – отменить, освободив ее из под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО32 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО32 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в <адрес> перечислить за счет средств федерального бюджета для потерпевшей Потерпевший №2 денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в <адрес> перечислить за счет средств федерального бюджета для потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить за счет средств федерального бюджета для потерпевшей Потерпевший №2 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить за счет средств федерального бюджета для потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Вещественные доказательства: нож, смывы вещества бурого цвета на ватном тампоне и марлевой салфетке, вырез ковра, 4 отрезка ленты-скотч, футболку, штаны, кофту, образцы крови ФИО3 и ФИО16, срезы ногтей, препарат кожи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ,– уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Баймакский районный суд РБ.

Судья: Зайдуллин А.Г.