Решение № 2-30/2021 2-3712/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-444/2020(2-6178/2019;)~М-6583/2019

Дело № 2-30/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новгородский бекон» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «Новгородский бекон» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование, что ответчик был принят в Общество на должность <данные изъяты> (далее также РТЦ) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность <данные изъяты>. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой материально-ответственных лиц РТЦ Общества инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) установлена недостача ТМЦ на общую сумму 1 408 737 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе ответчика, однако причиненный последним ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба деньги в сумме 1 338 661 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества был оставлен без удовлетворения по мотивам пропуска срока обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по мотивам письменных возражений на иск, ответчик после объявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перерыва в суд не явился, на основании ст. 167 ГПК заседание проведено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (часть 1)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (часть 2)

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ)

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. (часть 1)

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (часть 2)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. (часть 3)

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах.

Судом установлено, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты>, в структурное подразделение Грузовой автотранспорт Ремонтно-транспортного цеха с местом работы: ООО «Новгородский бекон», <адрес>

Согласно приказу Общества о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи со сменой материально-ответственных лиц проведена инвентаризация и переданы от ФИО4 ФИО3 ТМЦ, о чем составлена инвентаризационная опись ТМЦ (унифицированная форма №) от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании приказа по Обществу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация, в ходе которой ТМЦ, находящиеся по состоянию на день ревизии у материально-ответственного лица ФИО3, были переданы ФИО4 от ФИО3

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи ТМЦ (унифицированная форма № от ДД.ММ.ГГГГ Также по результатам инвентаризации ТМЦ была составлена сличительная ведомость (унифицированная форма №) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой недостача составила 1 408 737 руб. 62 коп.

В уточненном исковом заявлении, как выше указывалось, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме недостачи ТМЦ – 1 338 661 руб. 37 коп., уменьшив первоначально заявленную сумму ущерба на 70 076 руб. 25 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из Общества по инициативе работника.

Каких-либо доказательств несостоятельности представленных документов по инвентаризации ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи именно по вине ответчика, образовавшейся за период его нахождения на должности начальника РТЦ.

Также судом не установлено наличия каких-либо нарушений в действиях Общества при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В частности, суд не усматривает со стороны Общества нарушений ч. 2 ст. 247 ТК РФ в части истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 дать письменные объяснения, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 247 ТК РФ, в этой связи доводы возражений стороны ответчика о несостоятельности данного акта судом оцениваются как необоснованные, поскольку законом не предусмотрена какая-либо особенная форма акта, которую не могут подписывать работники Общества.

Необоснованны и доводы возражений относительно того, что с ФИО5 не мог заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку его должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае наступает в силу положений пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ ввиду недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании полученных им по разовому документу, коими в данном случае являются представленные в материалы дела инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отклоняет и доводы возражений относительно того, что Обществом не установлена вина ответчика в причинении ущерба, поскольку в ходе служебной проверки установлено, что ответчик не вел надлежащим образом документы, по списанию, перемещению либо передачу от него в бухгалтерию ТМЦ, чем нарушил п. 3.22 должностной инструкции начальника РТЦ, где указана его обязанность по осуществлению контроля над рациональным использованием энергетических и материальных ресурсов в РТЦ.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с тем обстоятельством, что при предыдущем рассмотрении этого вопроса в судах апелляционной и кассационной инстанций не было учтено то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков при первоначальном обращении Общества с иском в суд был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный вопрос уже разрешен и это исключает принятие вновь решения об отказе в иске по тому же мотиву даже при наличии указанного обстоятельства.

В этой связи уточненное исковое требование Общества на основании вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 893 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из бюджета Обществу излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 351 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Новгородский бекон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новгородский бекон» причиненный ущерб в размере 1 338 661 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 893 руб., а всего 1 353 554 руб. 37 коп.

Возвратить из бюджета ООО «Новгородский бекон» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 351 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.