Приговор № 1-31/2017 1-397/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

02 августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвокатов Москвитиной Н.К., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Боцманова А.Ю., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бобровской И.В.,

потерпевшего (гражданского истца) – З. В.С.,

гражданских истцов – З. Т.А., З. А.С. и З. Н.А. в лице представителя З. Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 18.08.2016, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь у магазина «Россия», расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому З. С.В., который сделал ему замечание о грубом общении с продавцом указанного магазина, в ходе драки с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг потерпевшего избиению, нанеся руками и ногами не менее 14 ударов в область головы, по туловищу и конечностям, причинив потерпевшему З. С.В. не менее 13 ударами – <...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти З. С.В. 18.08.2016 на месте происшествия по неосторожности для ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения и не оспаривая факта причинения 18.08.2016, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, телесных повреждений З. С.В., заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что не желал наступления смерти потерпевшего З. С.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний допрошенного 18.08.2016 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (л.д. 58-62), следует, что 18.08.2016, в начале первого часа ночи, он с П. Е.В. на своем автомобиле «<...>» поехал к магазину «Россия», расположенном по пр. Ленина в г. Прокопьевске, чтобы купить пиво, при этом был абсолютно трезвый. Когда он пошел в магазин, на улице находились люди, но кто именно, не запомнил. В магазине он постучал в окошечко, через которое осуществляется продажа товаров, ему открыла продавец, у которой он купил две бутылки пива, и расплатившись за товар, стал отходить от окна. В это время к окну подошел ранее незнакомый ему З. С.В., который был ростом около 2 метров, плотного телосложения, при этом выпивший. С З. С.В. была женщина – З. Е.В., была ли последняя выпившая или нет, он не знает. З. С.В. спросил его, зачем он грубит продавцу, на что он ответил, что, во-первых продавцу не грубил, а во-вторых, последний этого и не мог слышать. З. С.В. сразу предложил ему отойти, после чего он с последним спустился с крыльца магазина. Бутылки с пивом он куда-то поставил, так как в руках у него бутылок не было и разбитых бутылок рядом тоже не было. Около крыльца магазина между ним и З. С.В. сразу началась борьба, последний схватил его руками, а он стал оказывать сопротивление, при этом З. С.В. и он стали наносить друг другу удары кулаками, но куда именно попадал он и куда попадал ему З. С.В., точно не может сказать. Сколько он с З. С.В. нанесли друг другу ударов, не знает, но удары приходились ему и по голове, и по телу. Он тоже наносил удары и по голове, и по лицу, и по телу З. С.В. В момент борьбы и нанесения ударов он с З. С.В. упал на асфальт, а кто именно и в каком положении упал, не помнит. Возможно, он упал на спину, а З. С.В. на него, но он вылез из-под З. С.В., при этом они пытались наносить друг другу удары кулаками и в лежачем положении. П. Е.В. и З. Е.В. находились рядом с ними, пытались их разнять. Затем он с З. С.В. упал второй раз, насколько помнит, также на асфальт, а кто падал на спину, точно не помнит. Но ему кажется, что З. С.В. упал на спину, а он на последнего, при этом они также наносили друг другу удары, З. С.В. хватал и давил его за шею. Когда он с З. С.В. упал второй раз, то услышал, что З. С.В. захрипел, звуки были похожие на храп. З. С.В. остался лежать на асфальте, был в сознании, глаза были открыты или закрыты, он не видел, но тот шевелился, ничего не говорил. П. Е.В. сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Он решил, что ничего серьезного, что З. С.В. «отойдет», и с П. Е.В. на своем автомобиле поехал в кафе «Пегас», где они находились около 30-40 минут, а потом вышли на улицу и увидели, что у магазина «Россия» много людей, поэтому решили узнать, что случилось с З. С.В. Когда он с П. Е.В. подошли к магазину «Россия», то увидел, что З. С.В. лежал на асфальте, там же находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что З. С.В. умер. На вопрос сотрудников полиции, он ли дрался с З. С.В., ответил, что он, в связи с чем, его отвезли в отдел полиции. У него имелись ссадины на руках, лице, и синяк в области левого виска. В тот день он был одет в синие шорты, черную футболку и синие сланцы. Он З. С.В. убивать не собирался, они дрались, наносили удары друг другу, не может точно сказать, в какую область, но не исключает, что он мог попасть и по лицу, и по голове, и по телу. З. С.В. был физически сильнее его, и он опасался за свою жизнь и здоровье, защищался, хотя у него была возможность убежать.

Из показаний допрошенного 29.09.2016 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (л.д. 72-74), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, он признает частично, согласен с тем, что 18.08.2016, в ночное время, у магазина «Россия» по пр. Ленина, 27 в г. Прокопьевске у него с З. С.В. произошел конфликт и обоюдная драка, в ходе которой он наносил удары З. С.В., а тот наносил ему удары, при этом последний упал на асфальт и захрипел. Однако, причинять последнему смерть он не хотел и не предполагал, что З. С.В. умрет. После этого, З. С.В. была вызвана скорая медицинская помощь, он уехал, а когда вернулся, то узнал, что З. С.В. умер. Из просмотренной им видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что когда он и З. С.В. вышли на асфальтированную дорогу из-за входа в магазин «Витамин», то он находился спиной к камерам, а З. С.В. напротив него и нанес ему удар ногой по телу, после чего он нанес последнему один удар в область головы правой рукой, затем замахнулся второй раз, но куда попал, не помнит. В дальнейшем, когда они снова вышли из-за входа на дорогу, З. С.В. наносил ему удары, а он наносил удары З. С.В., уже к этому времени около магазина собралось много народа, он это заметил, их пытались разнять, но не могли.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в той части, что потерпевший З. С.В., после того как сделал ему замечание из-за грубого общения с продавцом магазина «Россия», предложил выйти на улицу, так как его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего З. В.С., свидетелей З. Е.В. и И. Г.А.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, о причастности к причинению телесных повреждений З. С.В., его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший З. В.С. показал, что З. С.В. являлся его сыном, который проживал со своими женой – З. Е.В., и детьми – З. А.С. и З. Н.С., по ул. Обручева в г. Прокопьевске. 18.08.2016, около 02 часов 00 минут, ему позвонила З. Е.В. и сказала, что его сына убили. Позже, около 05 часов 00 минут он пришел к З. Е.В. и узнал, что последняя с его сыном, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, зашла в магазин, в котором парень ругался с продавцом, в связи с чем, его сын сделал этому парню замечание и попросил извиниться перед продавцом. В ответ на это замечание парень предложил его сыну выйти на улицу, где между парнем и его сыном произошла драка, при этом в руках у последних ничего не было. Высказал мнение о наказании ФИО2 на усмотрение суда, но в виде реального лишения свободы, и настаивал на удовлетворении своих исковых требований, пояснив, что он со своей женой являются инвалидами, а дети его сына <...>.

Из показаний допрошенного 24.08.2016 в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования З. В.С. (л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его сын – З. С.В., проживал со своими бывшей женой и детьми, по характеру был спокойный и не конфликтный, в драки не вступал первым, но любил заступаться за других людей, если к кому-то относились несправедливо. 18.08.2016, около 02 часов 00 минут, ему позвонила жена сына – З. Е.В., и сообщила, что его сына убили, что поедет в полицию. Позже ему стало известно от З. Е.В., что последняя вместе с его сыном в первом часу зашли в магазин «Россия» по пр. Ленина в г. Прокопьевске, в котором у его сына произошел конфликт с ФИО2, и между ними началась драка. В ходе драки его сын и ФИО2 наносили друг другу удары, а в какой-то момент его сын упал на асфальт и скончался до приезда скорой медицинской помощи.

После оглашения указанных показаний потерпевший З. В.С. заявил о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего З. В.С., суд приходит к тому, что оснований подвергать сомнению эти показания не имеется, так как он убедителен в своих утверждениях, показания потерпевшего З. В.С. по существу конкретные, логичные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того его показания подтверждаются показаниями свидетелей З. Е.В., П. Е.В. и И. Г.А., а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. У потерпевшего З. В.С. отсутствуют причины оговаривать подсудимого ФИО2, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. Е.В. показала, что З. С.В. являлся ее бывшим мужем, а с подсудимым ФИО2 она встретилась первый раз в день происшествия. 18.08.2016, после 24 часов она с З. С.В., зашла в магазин, расположенный рядом с магазином «Крюгер» по пр. Ленина в г. Прокопьевске, в тамбуре которого, перед окошком, стоял ранее незнакомый ей ФИО2 Так как в тамбур магазина первым зашел З. С.В., а потом она, то начало разговора З. С.В. с ФИО2 она не слышала, но слышала как ее бывший муж сделал последнему замечание из-за того, что тот грубил продавцу. З. С.В. просто так бы не сделал замечания. После этого у З. С.В. с ФИО2 произошла словесная перепалка, и последний предложил ее бывшему мужу выйти на улицу, чтобы разобраться. Она не стала выходить на улицу, при этом продавец магазина сказала ей, что там постоянно грубят. Через стеклянную дверь магазина она увидела, что около входа в этот магазин происходит драка, ей все было видно, при этом З. С.В. и ФИО2 дрались около 10-15 минут. З. С.В. в тот момент был пьяный, и ФИО2 должен был это осознавать. Она не помнит, чтобы в ходе обоюдной драки З. С.В. и ФИО2 пинали друг друга ногами, но последние не менее двух раз падали, при этом то ФИО2 находился на З. С.В., то наоборот, и наносили друг другу удары. После того как она вышла на улицу, то вместе с девушкой ФИО2 пыталась разнять последнего и своего бывшего мужа, говорила, чтобы не били друг друга по голове. В тот момент, когда З. С.В. и ФИО2 находились друг напротив друга, она отвернулась, а когда вновь повернулась, то увидела, что З. С.В. упал на ягодицы, а потом на спину на асфальт, и как ей показалось, был уже без сознания. Она не видела, где был ФИО2, не обратила внимания, а девушка последнего вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые сказали, что З. С.В. мертв. В тот день она алкогольные напитки не употребляла и была трезвая.

Из показаний допрошенной 23.08.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования З. Е.В. (л.д. 38-41), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 18.08.2016, в первом часу ночи, она со своим бывшим мужем – З. С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, зашли купить пиво в магазин «Россия» по пр. Ленина, 27 в г. Прокопьевске, где находился ранее незнакомый парень, который разговаривал с продавцом, а о чем, она не слышала. Когда она с З. С.В. подошла, то последний спросил у парня, почему тот так грубо разговаривает с женщиной продавцом, которая о помощи не просила. При этом ее бывший муж стал говорить парню, чтобы тот извинился перед продавцом, но парень говорил, что ничего плохого не делал и предложил З. С.В. выйти на улицу поговорить. После того как она сказала продавцу, что ничего покупать не будут, продавец сказала ей, что каждый вечер попадаются покупатели, которые грубо разговаривают. Затем она сразу вышла на улицу, где увидела, что этот парень и З. С.В. стояли друг напротив друга у лестницы, ведущей в магазин, и наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу, кто и сколько ударов нанес, не может сказать. Она стала просила своего бывшего мужа и парня упокоиться, но те не реагировали и продолжали наносить друг другу удары. В этот момент подошла незнакомая ей девушка, которая как она поняла, была с парнем, и попыталась разнять последнего и ее бывшего мужа, но она сказала, чтобы та не лезла. После этого, парень и З. С.В. каким-то образом оказались на асфальте и боролись, наносили друг другу удары. Потом она пыталась оттащить З. С.В., схватив за спину, но тот не отходил от парня и продолжал наносить удары, при этом последний также продолжал наносить удары ее бывшему мужу. Затем она увидела, как З. С.В. стоял и упал сначала на ягодицы, а потом лег на спину, ударившись головой об асфальт, но упал ли тот от удара, не может сказать, не видела, так как в этот момент отвернулась. З. С.В. и парень наносили друг другу удары очень долго, при этом постоянно меняли свое положение, то стояли, то сидели, то лежали. Потом ее бывший муж лежал на спине с полузакрытыми глазами, ничего не говорил и не шевелился. Сначала она не поняла, что с З. С.В., и сказала девушке, находившейся с парнем, вызывать скорую медицинскую помощь. З. С.В. продолжал некоторое время дышать, а затем было несколько резких вздохов, и перестал дышать. Девушка, после того как вызвала скорую медицинскую помощь, вместе с парнем куда-то ушли, а спустя некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, осмотрели З. С.В. и сказали, что тот мертв. Потом приехали сотрудники полиции, и уже в этот момент она увидела, что к ней подошла девушка, которая была с парнем и стала говорить, что этого не может быть, что З. С.В. живой. Она находилась в состоянии шока и была напугана, поэтому может путать какие-то события, также она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому поясняет так, как ей все запомнилось.

После оглашения указанных показаний свидетель З. Е.В. заявила о том, что подтверждает их полностью за исключением того факта, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как это неверно, она была трезвая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Е.В. показала, что она около 3 лет проживает со своими детьми и ФИО2 В ночь с 17.08.2016 на 18.08.2016 она в ФИО2, на машине последнего приехала купить пиво к магазину «Россия» в г. Прокопьевске, где она осталась в машине разговаривать по телефону, а ФИО2, который был трезвый, пошел в магазин. ФИО3 ФИО2 стояла рядом с крыльцом ночного магазина, расположенного с торца здания, окна в машине были открыты. Когда она закончила разговаривать по телефону и повернулась, то увидела, что ФИО2 ругается с ранее незнакомыми женщиной и мужчиной, поэтому подошла. ФИО2 и мужчина оскорбляли друг друга. Суть конфликта она не помнит. Затем она отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что мужчина ударил ФИО2 кулаком один раз в область лицам, на что последний ответил ударом кулака несколько раз по телу. После этого между ФИО2 и мужчиной произошла драка, последние упали, а кто кого свалил, сказать не может. ФИО2 лежал на асфальте, а мужчина сверху, последние наносили друг другу удары, при этом мужчина пытался душить ФИО2 Тогда она вместе с женщиной оттащила мужчину, после чего она оттащила ФИО2, мужчина сидел, она увидела у того повреждение и кровь на губе. Потом мужчина захрипел и упал на спину на асфальт из положения «сидя», а ФИО2 сказал ей вызывать скорую медицинскую помощь, так как у того не было телефона. Женщина сказала ей и ФИО2, что все нормально, чтобы уезжали, после чего она с ФИО2 поехала в кафе «Бедуин», где были около 20 минут, а потом вышли на улицу и увидели много людей, скорую медицинскую помощь и полицию около магазина, где остался мужчина. Когда она с ФИО2 подъехали к магазину, примерно около 01 часа 20 минут, то узнали, что мужчина умер. У ФИО2 был синяк в области виска, ссадины на лице и теле. В ходе драки ФИО2 и мужчина наносили друг другу удары так быстро, что она не может сказать, кто и сколько ударов нанес, драка длилась около 15 минут. Мужчина был физически сильнее, ростом около 2 метров, крупного телосложения, крупнее ФИО2, у которого рост около 178 см. ФИО2 и мужчина какими-либо предметами и ногами удары друг другу не наносили. Позже ФИО2 рассказал ей, что когда зашел в магазин, то мужчина сделал замечание, что тот грубо разговаривал с продавцом, при этом сказал, что мужчина заходил в магазин тогда, когда ФИО2 уже выходил из магазина и не мог слышать грубого отношения. Из-за этого замечания ФИО2 и мужчина вышли на улицу, где было темно, она не слышала, кто первый начал ругаться. От мужчины был запах алкоголя и мужчина был агрессивный, но поведение последнего не было для ФИО2 неожиданным и внезапным. Охарактеризовала ФИО2 как не конфликтного и не вспыльчивого человека

Из показаний допрошенной 18.08.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования П. Е.В. (л.д. 43-46), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 17.08.2016, около 24 часов 00 минут, она с ФИО2 на машине последнего «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» решили поехать и купить пиво в магазине «Россия», расположенном по пр. Ленина в г. Прокопьевске. Подъехав к магазину, ФИО2 пошел в магазин, а она оставалась в машине, разговаривала по телефону. Когда она закончила разговаривать, то посмотрела в окно автомобиля и увидела, что ФИО2 стоит у магазина и ругается с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, поэтому сразу вышла из автомобиля и подошла к последним. В этот момент ФИО2 и мужчина ругались у крыльца магазина, кричали друг на друга, мужчина оскорблял ФИО2, при этом женщина успокаивала мужчину. В этот момент ФИО2 и мужчина ударов друг другу не наносили. Она не видела, кто именно нанес первым удар, но мужчина и ФИО2 стали драться, схватили друг друга и наносили друг другу удары, после чего стали бороться и отошли к павильону «Дружба». Потом она не видела как именно, но ФИО2 и мужчина упали на асфальт, при этом ФИО2 лежал на асфальте, а мужчина сидел сверху на последнем и наносил удары, как ей показалось, пытался душить. ФИО2 при этом тоже наносил удары мужчине, а она с женщиной пыталась оттащить мужчину от ФИО2, схватив за спину. После того как она с женщиной оттащила мужчину, тот сел на асфальт, а когда она оттащила ФИО2, то поднялся на ноги. Затем она видела, что мужчина упал на спину на асфальт и стал хрипеть, поэтому она поднимала последнему голову, а потом побежала в магазин, чтобы спросить адрес и вызвать скорую медицинскую помощь. В магазине она увидела, что ее руки в крови. Узнав у продавца адрес магазина, она позвонила со своего телефона в скорую медицинскую помощь, и вновь подошла к женщине, время было 00 часов 47 минут 18.08.2016. ФИО2 в этот момент стоял рядом с мужчиной. Женщина сказала, что с мужчиной все нормально, чтобы она с ФИО2 уходили. Она видела у ФИО2 ссадины на голове и лице, а у мужчины ссадину на губе. Потом она с ФИО2 пошли в кафе-бар «Бедуин», хотели повеселиться, побыли там 20 минут и решили посмотреть увезли ли мужчину, потому что она напугалась и переживала. Когда она с ФИО2 вновь подошли к магазину «Россия», там находились сотрудники полиции, которые пояснили, что мужчина мертв.

Из показаний допрошенной 29.09.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования П. Е.В. (л.д. 47-49), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 17.08.2016 ФИО2 пиво не пил, так как был за рулем.

После оглашения указанных показаний свидетель П. Е.В. заявила о том, что подтверждает их полностью, пояснив, что она не видела, кто первым нанес удар, З. С.В. или ФИО2, но когда она повернулась в сторону последних, то увидела, что З. С.В. ударил ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. Г.А. показала, что в августе 2016 года, точное число не помнит, она находилась на суточном дежурстве в магазине «Россия», расположенный по пр. Ленина в г. Прокопьевске, где работает продавцом. После 24 часов в магазин, с торца здания, где она продает товар через окно, зашли мужчина и женщина, которые стали выбирать товар, сказали, что подумают, поэтому она закрыла окно, а через некоторое время она услышала стук в окно и увидела, что подошел ФИО2, который ранее заходил в магазин и обычно в ночное время, приобретал сигареты и спиртное. ФИО2 так ударил в окно на пластиковой двери, что форточка открылась. После этого ФИО2 в грубой форме сказал ей сбегать и принести пиво, дал деньги. Она сделала замечание ФИО2, сказав, почему тот так себя ведет, что она вызовет охрану. ФИО2 вновь сказал ей дать бутылку пива. Мужчина сделал ФИО2 замечание, на что тот спросил у мужчины, что тот самый смелый, при этом предложил выйти. После этого ФИО2 вышел из магазина первый, затем вышел мужчина, а женщина осталась в магазине. Начало конфликта она не видела, также не видела, замахивался ФИО2 на мужчину или нет. Потом через стекло в двери она видела, как мужчина отходил задом с опущенными руками, а ФИО2 шел на последнего, в руках у них ничего не было, при этом саму драку между мужчиной и ФИО2 она не видела. Когда ФИО2 шел на мужчину на лице у ФИО2 была кровь. Также она видела, что мужчина и ФИО2 находились на асфальте. Затем она видела, что мужчина сидел на асфальте, держался руками за подбородок и страшно хрипел, к мужчине подходил ФИО2 и давал какую-то вату. Потом она видела, как мужчина упал на спину и больше не вставал, лежал. К ней подходила девушка ФИО2 и спрашивала адрес магазина, так как звонила в скорую медицинскую помощь, при этом руки у девушки были в крови. Она не выходила из магазина, так как ей нельзя, все время за конфликтом между мужчиной и ФИО2 она не наблюдала, так как работала с товаром, поэтому отходила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она узнала, что мужчина умер. Мужчина был намного крупнее ФИО2 и выпивший.

Из показаний допрошенной 06.09.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования И. Г.А. (л.д. 51-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Россия 24», расположенном по пр. Ленина, 27 г. Прокопьевска. 17.08.2016 она находилась на сутках, была одна. Вход в магазин осуществляется через тамбур из пластика со стеклами, не имеющего дверей. Из этого тамбура в магазин ведет пластиковая дверь. В ночное время, с 23 часов 00 минут, продажа товаров осуществляется через окошко. В первом часу 18.08.2016 в тамбур магазина зашел парень, являющийся постоянным покупателем магазина, который сильно стучал в окошко, отчего окошко открылось. Подойдя к окошку, она сказала парню, что вызовет охрану, если тот будет так себя вести, на что тот ответил, что все нормально и попросил продать одну бутылку пива «Абаканское Аян», подал ей деньги, после чего она сдала сдачу и дала пиво. В это время в тамбуре стояли мужчина и женщина, мужчина был выпивший, высокого роста, плотного телосложения, а парень ниже мужчины ростом и среднего телосложения. Когда она вынесла парню сдачу и пиво, услышала, что мужчина сказал парню, чтобы тот не хамил ей, а парень спросил, что тот самый смелый, и предложил выйти. Затем парень и мужчина вышли на улицу, а женщина оставалась в тамбуре, при этом она сказала последней, чтобы сказала своему мужу не связываться с парнем, так как тот может избить. Женщина сказала, что все будет нормально и вышла следом за парнем и мужчиной, а она закрыла окошко. Примерно через 3-5 минут она услышала на улице женский крик, подошла к окошку и увидела, что мужчина отходит задом, а в сторону последнего шел парень, у которого с левой стороны на лице имелась кровь. В этот момент к ней в магазин забежала девушка, которая была с парнем, руки у этой девушки были в крови, и девушка попросила продать влажные салфетки. В этот момент она увидела через окно, что мужчина лежит на асфальте, видела только ноги последнего. Когда она подала девушке салфетки, последняя в это время вызывала скорую медицинскую помощь по сотовому телефону и спрашивала у нее адрес магазина. На ее вопрос, вызвала ли девушка полицию, та ответила, что приедет скорая медицинская помощь и заберет мужчину, что все будет хорошо. Через некоторое время она слышала, как мужчина, лежа на асфальте хрипел, звук был похож на храп. Парень находился рядом мужчиной и давал какую-то вату, чтобы положили последнему под голову. Потом парень с девушкой уехали. После приезда скорой медицинской помощи ей стало известно, что мужчина умер, а затем приехали сотрудники полиции, задержали парня, избившего мужчину. Драку мужчины и парня она не видела. Так как парень часто приходил в магазин с компанией других парней, которые вели себя шумно, поэтому она вызывала охрану, ей было известно, что этот парень может нагрубить, оскорбить, ударить, последний ведет себя развязно и нагло.

После оглашения указанных показаний свидетель И. Г.А. заявила о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей З. Е.В., П. Е.В. и И. Г.А., исходя из того, что они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Сведения, содержащиеся в копии карты вызова бригады МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО2 времени совершения преступления 18.08.2016, в период времени с 00 часов до 01 часа, а также, подтверждают место совершения преступления – на улице около дома, расположенного по адресу: <...>.

Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2016 (л.д. 9-14) с приложенными к нему схемой (л.д. 15) и таблицей фотоиллюстраций (л.д. 16-17), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – участок местности около магазина «Россия», расположенного по адресу: <...>.

В ходе производства указанного выше осмотра места происшествия установлено, что в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: <...>, на асфальте на задней поверхности тела лежит труп З. С.В. с ссадинами в лобной области, на задней поверхности левого локтевого сустава, правого локтевого сустава и правого плеча.

В соответствии с протоколом выемки от 18.08.2016 (л.д. 80-83) у ФИО2 изъяты черная футболка, синие шорты и синие сланцы, которые осмотрены 19.08.2016 (л.д. 84-86), футболка, шорты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 19.08.2016 (л.д. 88), а сланцы возвращены ФИО2 (л.д. 87).

Из сведений, содержащихся в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2016 (л.д. 90-91) следует, что у ФИО2 получены образцы крови и слюны.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) с приложенной к нему схемой (л.д. 96) осмотрено подсобное помещение магазина «Витамин», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>, в ходе производства которого обнаружен монитор и регистратор, а также обнаружен и изъят DVD-R диск с записью четырех файлов с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Сведения, содержащиеся на DVD-R диске, изъятом в ходе производства указанного выше осмотра места происшествия – подсобного помещения магазина «Виталий», расположенного по адресу: <...>, указывают на причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего и свидетелей.

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего З. С.В. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа З. С.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <...>

Данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти, возможно от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть кисть руки, сжатая в кулак, состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти;

- <...>

<...>

<...>

Определяя давность наступления смерти З. С.В. судебно-медицинский эксперт в своем заключении указал, что смерть последнего наступила около 12 часов до момента исследования трупа.

В соответствии с этим же заключением эксперта потерпевший З. С.В. в момент причинения ему каждого из повреждений мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), когда травмируемые области были доступны для нанесения повреждений.

В своем заключении судебно-медицинский эксперт исключил возможность совершения З. С.В. активных целенаправленных действий после причинения закрытой черепно-мозговой травм, при этом указал, что ушибленная рана теменно-затылочной области, кровоподтеки и ссадины лобной области (1) и (1), подбородочной области слева (1) и (1), кровоподтеки области левого плечевого сустава (1), левой кисти (1), кровоизлияние переходной каймы и слизистой оболочки нижней губы слева, ссадины переходной каймы нижней губы слева (1), слизистой оболочки нижней губы слева (1), левого предплечья в верхней трети (1), левого плеча в нижней трети (2), проекции наружного конца левой ключицы (1), области правого локтевого сустава (1), правого плеча в нижней трети (1), правого бедра (2), левой стопы (1), крестцово-копчиковой области справа (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области слева (1), теменно-затылочной области по центру (1), в мягкие ткани подбородочной области слева (1), нижней губы слева (1) не влияли на возможность совершения потерпевшим З. С.В. активных целенаправленных действий.

В соответствии с этим же заключением эксперта при судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,1 промилле и 3,1 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Кроме того, в своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что ушибленная рана теменно-затылочной области, ссадины лобной области слева, подбородочной области слева, переходной каймы нижней губы слева, слизистой оболочки нижней губы слева, левого предплечья, левого плеча, проекции наружного конца левой ключицы, области правого локтевого сустава, правого плеча в нижней трети, правого бедра, левой стопы, крестцово-копчиковой области справа, сопровождались наружным кровотечением.

Вместе с тем, судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у З. С.В. при однократном падении из положения «стоя» и последующем ударе о твердую поверхность (асфальт), ввиду их множественности и различной локализации, указав на то, что так как все телесные повреждения обладают однотипными морфологическими свойствами, то образовались в короткий промежуток времени между собой.

Между тем, в своем заключении судебно-медицинский эксперт не исключил возможность образования кровоподтеков и ссадин лобной области слева (1) и (1), подбородочной области слева (1) и (1), кровоподтеков области левого плечевого сустава (1), левой кисти (1), кровоизлияний переходной каймы и слизистой оболочки нижней губы слева, ссадин переходной каймы нижней губы слева (1), слизистой оболочки нижней губы слева (1), проекции наружного конца левой ключицы (1), от воздействий кистью руки, сжатой в кулак.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти З. С.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния базальной поверхности больших полушарий головного мозга с частичным переходом на их наружные поверхности, ствола головного мозга и мозжечка, мелкофокусных и периваскулярных кровоизлияний в сером и белом веществе больших полушарий и ствола головного мозга, кровоизлияния в полости желудочков головного мозга, таким образом, между причиненной потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с этим же заключением экспертов, согласно стадии развития трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 18.08.2016, смерть З. С.В. наступила в срок около 1-4 часов до осмотра трупа на месте происшествия 18.08.2016, проведенного в период времени с 01 часа 45 минут до 03 часов 10 минут.

Также, в соответствии с этим же заключением экспертов, при судебно-медицинском исследовании трупа З. С.В. выявлены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...> Данные телесные повреждения образовались в срок не более 3 часов до наступления смерти от не менее 13 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо при ушибах о таковой (таковые), не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти З. С.В., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В своем заключении эксперты посчитали необходимым отметить, что по данным специальной литературы удар (в том числе кулаком, ребром ладони) в указанную анатомическую область является очень опасным, и преобладает по частоте среди причин возникновения травматических базальных субарахноидальных кровоизлияний. Таким образом, между указанным травмирующим воздействием и формированием у З. С.В. закрытой черепно-мозговой травмы имеется причинно-следственная связь.

Также эксперты в своем заключении указали, что установить последовательность образования телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа З. С.В., не представляется возможным в виду однотипности их морфологических свойств, а обнаруженная ссадина лобной области слева образовалась посмертно от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета.

Вместе с тем, в соответствии с этим же заключением экспертов взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего телесные повреждения, могло быть любым при условии, что области с повреждениями были доступны для воздействий травмирующего предмета (предметов).

Кроме того, согласно указанной выше заключения экспертов, кисть руки, сжатая в кулак, обладает свойствами твердого тупого предмета, таким образом, возможность причинения обнаруженных у З. С.В. прижизненных телесных повреждений в результате ударов кулаком (кулаками) не исключается.

Между тем, в этом же заключении экспертов указано, что с учетом характера, локализации и взаиморасположения обнаруженных у З. С.В. прижизненных телесных повреждений, возможность образования их совокупности в результате однократного падения из положения «стоя» и ударе о ровную твердую поверхность исключается, при этом не исключается возможность причинения ушибленной раны теменно-затылочной области головы справа, кровоподтеков и ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния переходной каймы нижней губы слева в результате многократных падений потерпевшего из положения «стоя» и ударах о ровную твердую поверхность.

Также в своем заключении эксперты посчитали необходимым указать, что маркерами травмы ускорения являются эрозивные повреждения мягкой оболочки в зоне противоудара, а также повреждения головного мозга в зоне противоудара, превалирующие по интенсивности над повреждениями в области приложения травмирующего воздействия. Топографическое соотношение выявленных при исследовании трупа З. С.В. точки приложения травмирующей силы в верхнюю треть левой боковой поверхности шеи на границе с нижнечелюстной областью и внутричерепных кровоизлияний (место удара в непосредственной анатомической близости от поврежденных отделов головного мозга), отсутствие противоударных повреждений мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, указывающих на травму ускорения, позволяет экспертной комиссии исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть З. С.В., в результате падения из положения «стоя», «сидя» на горизонтальную ровную поверхность (асфальт).

В этом же заключении экспертов указано, что ушибленная рана теменно-затылочной области головы справа, ссадины лобной области слева, подбородочной области слева, слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 3 зуба, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, задне-наруженой поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности грудной клетки слева в проекции наружного конца левой ключицы, задней поверхности области правого локтевого сустава, задней поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого бедра на границе с правым тазобедренным суставом, тыльной поверхности левой стопы в проекции проксимального межфалангового сустава 2 пальца, крестцово-копчиковой области справа могли сопровождаться наружным кровотечением.

С учетом характера причиненной З. С.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде базального субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в вещество и желудочки головного мозга, по мнению экспертов велика вероятность утраты сознания после причинения повреждений, исключающая возможность совершения З. С.В. активных действий, с последующим наступлением летального исхода вследствие развившегося осложнения (отека головного мозга).

Обнаруженная при судебно-химическом исследовании объектов, изъятых от трупа З. С.В., концентрация этилового спирта в крови 2,1 промилле и в моче 3,1 промилле применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени.

В соответствии с медицинским заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО2 установлен диагноз «множественные ушибы, ссадины лица, грудной клетки, левого локтевого и левого коленного суставов».

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) ФИО2 причинены ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, на правой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, в поясничной области слева, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки в лобной области слева, на верхней поверхности левого плечевого сустава, в правой лопаточной области, на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности шеи справа в средней и нижней третях, которые образовались от не менее 12 воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок указанный в постановлении, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

О причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления в отношении З. С.В. свидетельствуют, как его собственные показания, показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, так и заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), в соответствии с которым в пятнах на футболке и шортах ФИО2 обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего З. С.В. и не могла произойти от подозреваемого ФИО2, а на сланцах ФИО2 кровь не найдена.

Оценивая указанные выше заключения экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, выводы указанных выше судебных экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просила суд уточнить предъявленное ФИО2 обвинение, указав на то, что последний нанес З. С.В. руками и ногами не менее 14 ударов в область головы, по туловищу и конечностям, а не 15 ударов, так как это следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об уточнении предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, не ухудшает положение последнего, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137) ФИО2 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, а также не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, и осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания.

Кроме того, в этом же заключении экспертов эксперт-психолог указала, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, так как у него не выявляется облигатных признаков 3хфазности развития и течения эмоциональных реакций, квалифицирующих физиологический аффект.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

О причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшего З. С.В. свидетельствуют, как его собственные показания о имевшем место 18.08.2016, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, около магазина «Россия», расположенного по адресу: <...>, конфликте между ним и потерпевшим З. С.В., нанесении им ударов кулаками в область головы и тела последнего, так и показания потерпевшего З. В.С., свидетелей З. Е.В., П. Е.В. и И. Г.А.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему З. С.В. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть последнего, а также иных телесных повреждений, перечисленных в описательной части преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО2

Суд отвергает доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Боцманова А.Ю., о том, что подсудимый ФИО2 оборонялся от нападения потерпевшего З. С.В., как несостоятельные и недоказанные. Доводы защиты являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы защитника – адвоката Боцманова А.Ю., о квалификации действий подсудимого ФИО2 как причинение смерти по неосторожности, то есть по ч. 1 ст. 109 УК РФ, также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО2 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. С.В., сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью последнему, вне реального общественно опасного посягательства нанес руками и ногами не менее 14 ударов в область головы, туловища и конечностей, из которых один концентрированный удар нанес в верхнюю треть левой боковой поверхности шеи на границе с нижнечелюстной областью, в результате чего образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния базальной поверхности больших полушарий головного мозга с частичным переходом на их наружные поверхности, ствола головного мозга и мозжечка, мелкофокусных и периваскулярных кровоизлияний в сером и белом веществе больших полушарий и ствола головного мозга, кровоизлияния в полости желудочков головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти, что опровергает утверждения защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Боцманова А.Ю., о причинении вреда здоровью обороняясь, по неосторожности, и свидетельствует о его намеренных действиях. Характер и способ насилия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления, в связи с чем, суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый ФИО2 действовал обороняясь от нападения потерпевшего З. С.В. и по неосторожности, ничем не подтвержденными в судебном заседании и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных доказательств достоверно установлено, что никакого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО2 или иных лиц, либо угроз применения такового, в действительности не имелось, окружающая обстановка не давала оснований подсудимому ФИО2 полагать, что оно происходит.

По уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что потерпевший З. С.В. сделал ему замечание в связи с грубым общении с продавцом магазина «Россия», причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, который никакими предметами в момент его причинения вооружен не был.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. С.В. свидетельствует установленный в судебном заседании способ совершения преступления – нанесение множества, не менее 14 ударов, руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, из которых один концентрированный удар нанесен в верхнюю треть левой боковой поверхности шеи на границе с нижнечелюстной областью.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), изложенного выше, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; положительные характеристики с места жительства, предыдущего места работы и командования войсковой части <...>; занятие общественно-полезной деятельностью – работал <...>», работает кладовщиком в <...>; наличие социально-значимой связи – проживает в незарегистрированном браке с П. Е.В.; наличие на иждивении двоих малолетних детей – Д. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшим З. С.В. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 73 562 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, потраченные на погребение З. С.В. и поминальные обеды.

Исковые требования потерпевшего З. В.С. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым ФИО2, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 73 562 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Кроме того, потерпевшим З. В.С., гражданскими истцами З. Т.А., З. А.С. и З. Н.С. в лице представителя З. Е.В., подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения преступлением морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей каждому.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему З. В.С. и гражданским истцам – З. Т.А., З. А.С. и З. Н.С., физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО2, заявленные потерпевшим З. В.С., гражданскими истцами – З. Т.А., З. А.С. и З. Н.С. в лице представителя З. Е.В., исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей каждому. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – СD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения с магазина «Витамин», расположенного по адресу: <...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – футболка и шорты после вступления приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности законному владельцу – ФИО2

Адвокат Боцманов А.Ю. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению (л.д. 56-57). Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению, суд не находит, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 02.08.2017.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

Гражданский иск З. В.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу З. В. С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 73 562 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Гражданский иск З. В.С., З. Т.А., З. А.С. и З. Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу З. В. С., З. Т. А., З. А. С. и З. Н. С., в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей каждому. Во взыскании с ФИО2 в пользу З. В.С., З. Т.А., З. А.С. и З. Н.С. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения с магазина «Витамин», расположенного по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- футболку и шорты после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс