Приговор № 1-501/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-501/2017

Дело № 1-501/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А., ФИО1,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО2,

защитника Гришановой Е.И.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого, содержащегося под стражей с 16 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, 14.06.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 17 минут, находясь в помещении квартиры ..., руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения А физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес данным предметом один удар по телу А., который в этот момент находился на подоконнике окна ведущего в помещение кухни квартиры ..., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото - резаной раны в области 8-9 межреберья по ключичной линии, проникающей в брюшную полость со слепым ранением левой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (сгусток крови до 200 мл.), относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что не умышленно нанес удар потерпевшему, не хотел его ударить ножом, это произошло случайно. Сообщил, что 14.06.2017 года в вечернее время, он находился во дворе своего дома по .... Распивал спиртное вместе с Б, В и А, при этом оступился и забрызгал потерпевшему брюки грязью, после чего зашел в свою квартиру через окно, при этом никаких конфликтов между ними не было. Стал убираться в квартире, взял нож, чтобы убрать стекло, когда А подошел к окну и просил выйти на улицу, так как испачкал брюки, при этом в руке была палка, пытался залезть в квартиру. Он пытался оттолкнуть А, но в руке оказался нож, которым он нечаянно задел потерпевшего, нож в крови оставил на окне и вышел на улицу поискать телефон, а А не было.

Критически относясь к противоречивой позиции подсудимого, занятой в судебном заседании, суд полагает ее опровергнутой как совокупностью доказательств по делу, так и, вкупе с ними, показаниями, данными в ходе досудебного производства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что при указанных выше обстоятельствах у них с А произошел небольшой словесный конфликт, они с А не дрались, просто ругались, из-за того, что он был пьян и шатнулся и замарал штаны А Он пролез через окно к себе в квартиру. Окно ранее разбил сам, так как ранее закрыл входную дверь на ключ, а ключи потерял. Когда он находился у себя дома, то увидел, что к подоконнику его квартиры подошел А, у него в руках была палка, он бил палкой по подоконнику, кричал, чтобы он вышел на улицу, через подоконник переклонился, но в квартиру не проходил. Он мог уйти от конфликта, вытолкнуть А руками от своего окна, уйти в другую комнату с кухни, однако он этого не сделал, он взял с тумбы нож. Тумба стояла около подоконника и в этот момент находился в кухне своей ... в ..., а А находился на улице около его окна кухни, облокотившись на подоконник, но в его квартиру не проникал. Он нанес удар ножом в живот А, который в этот момент был по пояс раздет, на нем не было футболки. После удара ножом А схватился за живот, подошел к лавке, взял с нее футболку камуфляжного цвета и закрыл рану на животе (л.д. 108-110).

Вместе с тем, несмотря на позицию, занятую подсудимым в суде, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А сообщил, что 14.07.2017 года он с другом, Ж отдыхали во дворе, по адресу: <...> после чего решили прогуляться, проходили мимо дома, где живет ФИО2, увидели, что последний сидел на крыльце с двумя соседками и распивал спиртное. Он спросил у ФИО2 сигареты, в какой-то момент ФИО2 толкнул его и он вымазал белые штаны. Он сказал ФИО2, что ему нужно переодеться и ФИО2 ушел домой, через окно, за чистыми штанами. Он подошел к окну, просил передать ФИО2 штаны, последний начал махать отверткой, он палкой стал отбивать отвертку. Банару отошёл к углу окна, он находился рядом с окном и потом почувствовал удар. Как ФИО2 взял нож, он не видел. Удар пришелся в область груди. В момент нанесения удара на нем была футболка.

В ходе предварительного следствия А показал, что когда ФИО2 прошел в свою квартиру, он подошел к окну и стал его звать с целью поговорить, был пьян и не помнит, была ли палка, но допускает, что мог и задевать ей ФИО2, бить палкой ФИО2, он не собирался. В какой - то момент Банару подошел к тумбочке, которая стояла около окна, на подоконник которого он облокотился, и взял нож, длиной 10-15 см. и наклонившись в его сторону, одним тычковым движением нанес удар данным ножом ему в живот. В этот момент он был по пояс раздет, футболку снял ранее во дворе дома. Футболкой он прикрыл рану на животе, после чего был доставлен в больницу СИБГМУ, где прооперирован. Перед тем, как его увезли работники скорой помощи в больницу, то он выкинул на улице футболку, справа от дома № 27 по ул. 1-ая Ново-Деповская в г. Томске в кусты (л.д. 24-26).

После оглашения показаний А отрицал, что распивал спиртное с ФИО2, кроме того утверждал, что в момент нанесения удара на нем была одета футболка, которую впоследствии у него изъяли сотрудники полиции, а также настаивал, что противоправных действий к ФИО2 не применял. С его слов, в протоколе допроса просто расписался, не читая.

Суд принимает показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, за основу, полагая, что в суде каждый искажает ситуацию в свою пользу.

Б в ходе предварительного следствия пояснила, что при указанных обстоятельствах распивала спиртное совместно с В, А, ФИО2 Последний был пьян и хотел пойти домой, но встав на ноги, он покачнулся и слегка нечаянно задел А, тот замарал свои штаны и стал кричать на ФИО2, толкать его. ФИО2 просил А успокоиться, после чего ФИО2 пошел к окну своей квартиры, которое выходило во двор дома, через окно залез к себе в квартиру, А взял деревянный штакетник и подошел к окну квартиры ФИО2 и стал через окно тыкать ФИО2 штакетником, бил штакетником по подоконнику, ФИО2 в этот момент стоял у себя в квартире у окна и просил А уйти, однако А тыкал в ФИО2 палкой и кричал, чтобы тот выходил на улицу. В какой-то момент ФИО2 нанес через подоконник, находясь у себя дома в квартире, один тычковый удар ножом в живот А, который в этот момент находился на улице около окна ФИО2 После чего А взялся руками за живот, она видела, что у него шла кровь. Он прижал рану на животе своей футболкой. Она подошла к окну ФИО2 и увидела, что у него в руках был нож, длиной около 15-20 см., кухонный с рукояткой черного цвета. Откуда ФИО2 взял нож, она не видела. Кто вызвал скорую помощь А, она не знает. Приблизительно через 20 минут приехала скорая помощь и А отвезли в больницу (л.д. 37-39).

Свидетель В в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям Б (л.д. 40-42).

Показания указанных лиц суд полагает необходимым положить в основу приговора, как незаинтересованных в исходе дела.

Свидетель Г показала, что ФИО2 является ее отчимом. Может охарактеризовать последнего с положительной стороны, ФИО2 занимается воспитанием своего сына Д ... в вечернее время ей позвонила соседка с ... и сказала, что ее отчим порезал ножом А, приезжали сотрудники полиции и забрали ее отчима в полицию.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом - сообщением, телефонограммой (КУСП № 18510 от 14.06.2017г.), согласно которого установлено, что в ОП-4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что 14.06.2017 г. в 23 ч. 33 м. звонил З с СМП и сообщил о ножевом ранении причиненном парню по адресу: ... (л.д. 9), сообщением с СМП (КУСП № 18515 от 14.06.2017п), согласно которого 14.06.2017 в 23 ч. 28 м. от врача СМП И поступило сообщение о том, что в СИБГМУ доставлен А, ... г.р., с диагнозом непроникающее ножевое ранение в область печени, а/о (л.д. 10), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.06.2017, согласно которого А, ... года рождения сообщил, что 14.06.2017 года около 22 часов 00 минут по ул. 1-ая Ново - Деповская, 27 в г. Томске, около дома, гр. ФИО2 нанес ему ножевое ранение в живот, причинив тем самым ему вред здоровью (л.д. 13); справкой № ИБ: клОООО 182/3762 от 15.06.2017, согласно которой, А находился на обследовании и лечении в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России 15.06.2017 с диагнозом: ... (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года (с приложением фототаблицы), проведенным с участием ФИО2 в ... в ..., где подсудимый сообщал, что нанес ножевое ранение изъятым ножом (л.д-14-20) и протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017, проведенным на участке местности между домами № 27 и 29 по ул. 1-ая Ново - Деповская в г. Томске (л.д. 21-22), в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления; копией карты вызова № 686 от 14.06.2017, согласно которой, 14.06.2017 г. в 22 ч. 17 м. в ОГАУЗ ССМП г. Томска поступил вызов на ... к А, по приезду поставлен диагноз: ..., (л.д. 74-77), заключением эксперта № 1209-М от 18.07.2017, согласно которого установлено, что А причинено проникающее колото - резаное ранение брюшной полости со слепым ранением левой доли печени. Осложнение: состоявшееся внутрибрюшное кровотечение. Колото - резаная рана в области 8-9 межреберья по ключичной линии, проникающая в брюшную полость со слепым ранением левой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (сгусток крови до 200 мл.) у гр. А могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще - режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения телесных повреждений 14.06.2017 г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. 51-55); заключением эксперта № 6258 от 24.07.2017, согласно которого: 1,4. Нож, изъятый и представленный на исследование по уголовному делу № 2017/1353, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. На поверхности футболки, изъятой и представленной на исследование, по уголовному делу № 2017/1353 каких - либо колото - резаных повреждений не обнаружено. 2. На представленном на исследование ноже, а именно на его рукояти, обнаружены следы биологического материала ФИО2 На представленной на исследование футболке (объект № 4) обнаружена кровь А Так же на представленной на исследование отвертке (объект № 1) обнаружен биологический материал человека и на клинке ножа (объекте) 3 2 обнаружены следы крови человека. При этом в данных следах содержится генетический материал в количестве недостаточном для исследования (л.д. 61-66); протоколом осмотра предметов от 24.07.2017, согласно которого осмотрены изъятые по делу нож, отвертка, футболка, марлевые тампоны с образцами биоматериала (л.д. 69-70).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого о неточном прочтении показаний, временном присутствии адвоката суд полагает надуманными, поскольку протоколы допроса оформлены в строгом соответствии с УПК РФ, показания даны в присутствии адвоката, который удостоверил их своей подписью, при отсутствии замечаний. При этом подсудимый не отрицал, что защитник находился при осуществлении с ним процессуальных действий. При этом о плохом зрении никаких заявлений в деле нет, а мед. документация свидетельствует о небольшом падении его остроты, но данных о слепоте (то есть состоянии, не позволяющем прочитать написанное) не имеется.

Надуманы и доводы о психическом расстройстве, поскольку исследована медицинская документация, согласно которой после травматизации подсудимый лечился лишь от травматических повреждений, при осмотре неврологом оснований направления к психиатру было не найдено. Об указанном пояснила как врач Е, так и дочь подсудимого Г, не отрицал подсудимый.

По этим же причинам суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в настоящий период времени, при этом учитывает, что никаких признаков психических расстройств судебном заседании не имелось, ФИО2 был ориентирован в пространстве и времени и логично давал показания в свою защиту, строя свою позицию.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А с помощью ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

При этом он не находился в состоянии необходимой обороны и не осуществлял свои действия при превышении ее пределов, поскольку был лишь оскорблен противоправными действиями потерпевшего, непосредственного нападения или угрозы его на ФИО2 не было. А не совершал никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, что также подтверждается отсутствием у подсудимого каких-либо видимых повреждений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он через окно противоправно тыкал в находящегося у себя дома ФИО2 палкой и кричал, чтобы тот выходил на улицу, что спровоцировало ФИО2 на совершение преступления.

Версию о случайном ранении суд воспринимает критически, поскольку она опровергнута как показаниями А, так и самим ФИО2, заявившим, что он взял с тумбы нож и нанес им удар потерпевшему.

Как об агрессивном поведении А, так и ударе (тычке) ножом ФИО2 потерпевшему в живот свидетельствовали очевидцы Б и В, являющиеся незаинтересованными в исходе дела лицами, чьи показания суд полагает необходимым положить в основу приговора.

С ними соотносятся как показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так и потерпевшего, допрошенного в ходе предварительного следствия.

К показаниям в судебном заседании как ФИО2 о случайности нанесения повреждений потерпевшему, так и А об отсутствии в его действиях противоправности суд относится критически, как данных каждым в свою пользу с целью извлечения для себя выгоды по делу.

Со слов Ж, с А дружит, был очевидцем причинения ему ножевого ранения, при этом настаивал, что у А и ФИО2 произошла драка, причин и обстоятельств, дрались или боролись, не помнит, как и того, был ли кто-то рядом, были ли предметы в руках у потерпевшего возле дома ФИО2, однако сообщил, что видел удар ножом, который нанес ФИО2 А, последний при этом был в футболке.

Суд полагает возможным принять показания Ж лишь в части нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, поскольку указанное соотносится с совокупностью доказательств по делу, является наиболее ярким событием из происшедшего.

Сам Ж ссылается на плохую память, что подтвердил и потерпевший, показания его противоречивы, поэтому не могут быть приняты во внимание. Так, он сообщил, как и А, что последний при ударе ножом был в футболке.

Однако указанное противоречит как показаниям потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного следствия, принятых судом за основу, так и объективным обстоятельствам: футболка потерпевшего была изъята на месте происшествия, при исследовании на ней обнаружена кровь потерпевшего, однако отсутствуют повреждения ее целостности, что также свидетельствует о правдивости следственных показаний указанных выше лиц.

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об умышленном характере преступления свидетельствует орудие совершение преступления, характер нанесения ранения и его сила.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья человека, а также состояние здоровья и личность подсудимого, который регистрации на территории РФ не имеет, не работает, следовательно не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, вместе с тем, не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет временное место жительства на территории г. Томска, Г характеризуется положительно, один занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Он имеет повреждения здоровья после травмы, преклонный возраст, а дочь Г гарантировала присмотр за ним и обеспечение места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено показаниями всех допрошенных лиц и не отрицалось подсудимым, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного, поскольку указанное спровоцировало ФИО2 на совершение противоправных действий.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «з,и» ч 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем указано выше, а также активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу и даче подробных показаний при допросах в ходе досудебного производства. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно со значительным испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО2 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не усматривает.

Прокурором в судебном заседании в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» средств, затраченных на лечение А, в размере 51 829 рублей 24 копейки.

Гражданским ответчиком ФИО2 указанные исковые требования признаны в полном объёме, стоимость затрат на лечение не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 исковые требования признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064, ст.1081 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с ФИО2 подлежит взысканию в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 51 829 рублей 24 копейки.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7150 рублей 00 копеек (в том числе 715 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 6435 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Потерпевшим А заявлены исковые требования о возмещении морального и материального ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

В судебном заседании потерпевший А просил оставить иск без рассмотрения, поскольку не готов представить документы в обоснование исковых требований, в связи с чем указанный иск суд оставляет без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы реально период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания с 16 июня 2017 г. по 29 ноября 2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области», путем перечисления на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН <***> КПП 701701001, ОКАТМО 69701000 КБК 39511621090090000140 в счет возмещения средств, затраченных на лечение А 51829 (пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 24 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 – в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исковое заявление потерпевшего А оставить без рассмотрения, разъяснив право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож, отвертка, футболка зелено-камуфляжного цвета, марлевый тампон с образцом слюны А, марлевый тампон с образцом слюны ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.