Решение № 12-295/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8,

защитников ФИО8 адвокатов Васильева А.В. и Тихомирова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО9 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2017 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО8 к административной ответственности послужил факт совершения административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 22 января 2017 года, в 00 часов 18 минут, в районе <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО9 от 19 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что позиция ФИО8 о том, что тот не знал о факте употребления ФИО2 алкогольных напитков, не наблюдал процесса употребления ФИО2 алкогольных напитков, не видел внешних признаков опьянения у ФИО2 материалами дела не опровергнута. Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что место и время передачи управления транспортным средством со стороны ФИО8 ФИО2 определены по-разному. При этом мировым судьей установлено, что передача управления транспортным средством состоялась дважды: в кафе <...> после приезда ФИО8 и ФИО2 в кафе, после чего ФИО2 уехал, и затем после возвращения последнего, когда у указанного кафе ФИО8 сел на пассажирское сидение, а ФИО2 допустил управлять транспортным средством, не забрав у того ключи и документы. С учетом изложенного мировым судьей сделан вывод о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи принесена жалоба инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО9 от 19 июня 2017 года по тем основания, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, сотрудники ДПС ГИБДД и ОСБ, которыми был задержан ФИО2 и которые могли бы дать объяснения по обстоятельствам дела в отношении ФИО8, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не вызывалась и не опрашивалась; допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8 не заявлялся, вместе с тем указанный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО8, заинтересован в исходе дела, а потому к его показаниям следует относиться критически. Кроме того, заявитель в жалобе приводит доводы о том, что, являясь <данные изъяты>, ФИО8 по внешнему виду ФИО2 мог определить, находится тот в состоянии опьянения либо нет; при этом тот факт, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, виден и на видеозаписи с места совершения административного правонарушения. Также заявитель обращает внимание на то, что местом передачи управления транспортным средством ФИО8 является место совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, с учетом того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит <данные изъяты> ФИО8, только он в том момент и мог передать управление транспортным средством другому лицу.

В судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 жалобу поддержала.

ФИО8 и защитники ФИО8 адвокаты Тихомиров Ю.Н. и Васильев А.В. против удовлетворения жалобы возражали, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, ФИО8 и защитников последнего, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело № 5.3-35/2017), прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных норм при его рассмотрении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Ответственность за нарушение водителем п. 2.7 Правил дорожного движения РФ направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению и установлению мировым судьей в рамках настоящего дела об административном правонарушении, являлись: сам факт передачи управления транспортным средством ФИО8 другому лицу – ФИО2; осуществление такой передачи ФИО8, именно как водителем транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством – ФИО2, в состоянии опьянения. Выяснение именно этих обстоятельств имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку отсутствие хотя бы одного них исключает квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полной мере не устанавливались и не проверялись.

В свою очередь такое обстоятельство, как место и время самой передачи управления транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, никакого значения не имеет, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место и время совершения административного правонарушения будет в данном случае совпадать с местом, где такое правонарушение было выявлено.

С учетом изложенного, установление мировым судьей места и времени самой передачи управления транспортным средством ФИО8 ФИО2, не является тем обстоятельством, которое, наряду с вышеизложенными, подлежит установлению в данном деле об административном правонарушении. Указанное мировым судьей при рассмотрении дела учтено не было, что привело к неверному определению предмета доказывания по данному делу и как следствие к не выяснению тех вопросов, которые действительно имеют значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Очевидно, что применительно к требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела учтено также не было, в том числе и применительно к тому, что в момент управления транспортным средством сам ФИО8 находился в салоне автомашины, что последним не оспаривалось, вместе с тем не получило никакой оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей подлежали выяснению лишь причины не обеспечения владельцем (ФИО8) сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации другим лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства определены мировым судьей неверно, а те факты и обстоятельства, которые подлежали установлению, мировым судьей не проверялись и не исследовались.

Более того, в силу положений ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат оценке все имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела могут быть истребованы дополнительные доказательства, что следует из положений п.п. в п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Вывод о неосведомленности ФИО8 о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании объяснений самого ФИО8, результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (0,56 мг/л), зафиксированного в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе информации (чеке), показаний свидетеля ФИО3, сведений видеозаписи без указания с какого именно видеорегистратора данная запись получена, а также иных доказательств.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ФИО8 и ФИО2 являлись участниками одного и того же события – празднования выхода на пенсию коллеги, после которого и оказались в одном автомобиле, а, также принимая во внимание обстоятельства, при которых происходила остановка транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым, как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, управлял ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, очевидно, что данные доказательства для вывода о неосведомленности ФИО8 о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения достаточными не являются.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей учтено также не было; мер по вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 непосредственно осуществлявших в ночь с 21 на 22 января 2017 года на служебном автомобиле преследование автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и соответственно непосредственно выявивших факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО6 непосредственно проводившего освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также ФИО7 (проходившего службу в должности инспектора <данные изъяты> УГИБДД), непосредственно следовавшего на служебном автомобиле за патрульным автомобилем ДПС, под управлением ФИО5, не предпринималось; обстоятельства, касающиеся очевидности либо неочевидности состояния опьянения ФИО2, у указанных лиц не выяснялись; их показания в совокупности с другими доказательствами не оценивались.

Изложенное свидетельствует, таким образом, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, в совокупности с не уведомлением о месте и времени рассмотрения дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, возможность вызова в суд которого для выяснения возникших вопросов вовсе не исключается, являлось неполным и односторонним.

При этом, как указывалось выше, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, в полной мере не установлены, тогда как вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения постановлен лишь с учетом тех обстоятельств, которые правового значения для разрешения данного дела не имеют и выяснению по данному делу не подлежали.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении мировым судьей были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ о предмете доказывания, что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных норм, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлен, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО9 постановление от 19 июня 2017 года подлежит отмене. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО9 уже участвовала в производстве по данному делу, высказывала свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении председателю Кировского районного суда г. Ярославля для изменения территориальной подсудности дела с последующей его передачей другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела, с учетом вышеизложенного, необходимо установить обстоятельства, подлежащие выяснению в данном деле об административном правонарушении, дать им надлежащую правовую оценку на предмет наличия оснований для назначения в отношении Митрохина административного наказания или прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, не касающиеся допущенных мировым судьей нарушений процессуальных норм, будут являться предметом рассмотрения дела мировым судьей, в ходе которого подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО9 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Для изменения территориальной подсудности дела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 передать председателю Кировского районного суда г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева