Апелляционное определение № 33-743/2026 от 17 февраля 2026 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-743/2026

Судья Шепилова О.Л. УИД 21RS0023-01-2024-009890-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Чебоксары о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары, после уточнения требований мотивировав их тем, что является собственником объекта незавершенного строительства - здания столярной мастерской по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., который был ранее предоставлен ему на основании договора аренды земельного участка № ... от 20 апреля 2022 года. В связи с истечением срока действия договора аренды истцом было подано заявление в администрацию г.Чебоксары о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... на новый срок, однако письмом от 26 ноября 2024 года № ... в заключении договора аренды было отказано. Данный отказ ФИО1 считает незаконным и нарушающим его права как собственника объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке. На основании изложенного ФИО1 просил суд возложить на администрацию города Чебоксары обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на прежних условиях договора аренды земельного участка № ... от 20 апреля 2022 года, сроком на 36 месяцев, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель администрации города Чебоксары – ФИО3 исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Чебоксары об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Чебоксары (ИНН ... ОГРН ...) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 (ИНН ...) без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... – двухэтажного кирпичного нежилого здания (столярная мастерская) по адресу: ...., сроком на 12 месяцев.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Чебоксары о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 5000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, отказать».

Решение обжаловано ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам необоснованности выводов суда о сроке, на который должен быть заключен договор аренды земельного участка, а также указав на неопределенность решения суда в части даты начала действия договора аренды и незаконность отказа во взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Также решение обжаловано администрацией города Чебоксары, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика повторно заключать договор аренды земельного участка не имелось.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель администрации города Чебоксары – ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г.Чебоксары от 28 октября 2008 года № ... земельный участок площадью ... кв.м. по ..., был предоставлен ФИО1 и ФИО4 для завершения строительства двухэтажного кирпичного здания столярной мастерской в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 1 сентября 2010 года при условии выполнения мероприятий по благоустройству прилегающей территории ... кв.м.

20 апреля 2022 года между администрацией города Чебоксары и ФИО1 был заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., для завершения строительства двухэтажного кирпичного здания столярной мастерской, площадь участка составляет ... кв.м., на срок с 1 января 2022 года по 1 января 2025 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 февраля 2025 года, спорный земельный участок с кадастровым номером ... сформирован, поставлен на кадастровый учет 24 февраля 2009 года, площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства двухэтажного кирпичного здания столярной мастерской, данные о правообладателе отсутствуют, 22 апреля 2022 года зарегистрировано право аренды Б.А.ВБ. на указанный земельной участок сроком с 1 января 2022 года по 1 января 2025 года.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... Собственником объекта незавершенного строительства является ФИО1

В связи с истечением срока действия договора аренды ... истцом 12 ноября 2024 года было подано заявление в администрацию города Чебоксары о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... на новый срок.

В ответ на обращение был получен отказ (исх. N ... от 26 ноября 2024 года) в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 239.1, ст. 271, ст. 308.3, ст. 421, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39.6, ст. 39.11, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что истец как собственник объекта незавершенного строительства, имеет право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации города Чебоксары, без проведения торгов, однократно для завершения его строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части возложения на администрацию г.Чебоксары заключить с ФИО1 без проведения торгов договор аренды спорного земельного участка сроком на 12 месяцев, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно разъяснений, данных в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Из материалов настоящего дела следует, что администрация г.Чебоксары в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у истца имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Как пояснила в суде сторона истца, степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... составляет более 90%, в связи с чем определенный судом первой инстанции срок, на который должен быть заключен новый договор аренды, представляется необходимой и достаточной для завершения строительства указанного объекта, при том, что доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления более длительного срока в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 резолютивная часть оспариваемого решения не содержит неопределенности в части даты начала действия договора аренды; напротив, в ней имеется указание на срок, в течение которого администрация г.Чебоксары должна совершить возложенные на нее обязанности, что соответствует требованиям ч.2 ст.206 ГПК РФ.

Тем самым доводы апелляционных жалоб в указанной части не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.1, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, из материалов следует, что администрация г.Чебоксары как до возбуждения настоящего дела в суде, так и в ходе его рассмотрения, последовательно оспаривала право истца на повторное заключение договора аренды земельного участка, и данный отказ признан судом неправомерным, в связи с чем соответствующая обязанность была возложена на ответчика решением суда.

В связи с этим ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб.

Поскольку выводы суда об обратном не соответствуют нормам процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части следует отменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года в части отказа во взыскании с администрации города Чебоксары в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации города Чебоксары (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.