Апелляционное постановление № 22-1046/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Помулева М.А.

Дело № 22-1046/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., потерпевшей Г.А.В.., представителя потерпевших адвоката Бухарметовой С.А., осужденного ФИО1, адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО2 на постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 января 2025 г., которым удовлетворено заявление потерпевшей Г.О.С. о возмещении процессуальных издержек. Признаны процессуальными издержками и произведено возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя Бухарметовой С.А., в пользу потерпевшей Г.О.С.. на сумму 150 000 рублей за счет средств федерального бюджета: - в размере 50 000 рублей, за участие представителя потерпевшего в ходе судебного следствия, с возложением обязанности по оплате указанной суммы на отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Республике Бурятия; - в размере 100 000 рублей, выплаченных за участие представителя потерпевшего на предварительном следствии, с возложением обязанности по оплате указанной суммы на финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия.

Указаны банковские реквизиты Г.О.С.. для перечисления денежных средств.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшую Г.А.В.., представителя потерпевших адвоката Бухарметову С.А. полагавших постановление суда оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Дамбинова А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

5 ноября 2024 г. потерпевшая Г.О.С. обратилась в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде понесенных расходов на представителя потерпевших Г.О.С.., Г.А.В.., Г.В.В. - адвоката Бухарметову С.А. в размере 150 000 рублей, из них 100 000 рублей представительство на следствии, 50 000 рублей участие в первой инстанции в Иволгинском районном суде.

9 января 2025 г. суд, рассмотрев заявление Г.О.С. удовлетворил и вынес обжалуемое постановление.

3 апреля 2025 г. в районный суд поступило ходатайство руководителя СУ СК РФ по РБ ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 9 января 2025 г., с апелляционной жалобой на данное постановление.

23 апреля 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство руководителя следственного органа удовлетворил его, восстановил срок апелляционного обжалования постановления суда от 9 января 2025 г.

В апелляционной жалобе руководитель следственного органа ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 указывает, что возмещение расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, производится только на осноании постановления следователя и в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не выше значений, установленных данным положением. В ходе предварительного следствия заявления от потерпевшей и ее представителя о возмещении процессуальных издержек не поступало, необходимые документы, обосновывающие размер понесенных расходов не предоставлялись, расчетов размера издержек с учетом категории дела, количества участий представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия не производилось. Суд необоснованно, в нарушении требований закона определил размер процессуальных издержек подлежащих возмещению за счет средств следственного управления только на основании размера денежного вознаграждения, установленного соглашением между потерпевшей и ее представителем, что влечен перерасход бюджетных средств, нарушен порядок компенсации понесенных потерпевшим расходов. Просит постановление суда в части удовлетворения заявления потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15-317 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены по настоящему делу.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.397 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18) п. 22, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ разрешить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если он не разрешен при постановлении приговора суда.

Как следует из представленных материалов, потерпевшая Г.О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных потерпевшими Г.О.С. Г.А.В.., Г.В.В.. расходов в размере 150 000 рублей на представителя - адвоката Бухарметову С.А. за представительство на следствии и суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного Иволгинским районным судом Республики Бурятия 11 октября 2024 г. по ч.3 ст.109, ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания суд разрешает, в том числе вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п.2-7 ст.52 УПК РФ; о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц.

Как следует из представленных материалов, 11 ноября 2024 г. суд вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Г.О.С.. на 2 декабря 2024 г., постановив взывать на судебное заседание осужденного, заявителя, прокурора.

Однако, согласно представленным материалам, данные лица не извещались о дне судебного заседание в указанное время.

Также, вопреки требованиям закона в постановлении о назначении судебного заседания судьей не разрешен вопрос о вызове адвоката для защиты прав и законных интересов осужденного ФИО1

Исходя из положений с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38) вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно заявлению, потерпевшей Г.О.С. ставился вопрос о выплате понесенных ей расходов на представительство её интересов адвокатом в ходе предварительного следствия в размере 100 000 рублей, однако руководитель следственного органа СУ СК РФ по Республике Бурятия, как заинтересованное лицо, судом первой инстанции не уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседании.

2 декабря 2024 г. судебное заседание не состоялось, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находилось на апелляционном рассмотрении, в связи чем судебное заседание отложено на 9 января 2025 г., о чем были уведомлены потерпевшая Г.О.С.., ее представитель адвокат Бухарметова С.А., осужденный ФИО1, его адвокат Вишневский Е.А. (л.д.16).

9 января 2025 г. судебное заседание проведено только с участием прокурора.

Вместе с тем, сведений о том, что осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении заявления потерпевшей Г.О.С. в его отсутствие, отказывается от адвоката, представленные материалы не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 января 2025 г. вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствии осужденного ФИО1 и его адвоката, а также заинтересованного лица - руководителя следственного органа, судом первой инстанции не рассматривался, мнение сторон не выяснялось.

Между тем, исходя из положений уголовно-процессуального закона, рассмотрение заявления потерпевшей Г.О.С. в данном случае могло состояться лишь при условии неявки лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседании и не настаивающих на его рассмотрении с их участием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав осужденного ФИО1, заинтересованного лица - руководителя следственного органа и не соблюдении процедуры судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрев заявление потерпевшей Г.О.С.. суд пришел к выводу об обоснованности понесенных ей расходов в размере 50 000 рублей на представителя в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, приняв во внимание представленную потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2024 г. Вместе с тем, иных документов подтверждающих необходимость и оправданность расходов на представителя в заявленном размере суду первой инстанции потерпевшей не представлены и в судебном заседании они не исследовались.

Таким образом, выводы суда изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также, судом первой инстанции в нарушении требований ч.1 ст.132 УПК РФ не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержки с осужденного или возмещении их за счет средств федерального бюджета.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку они не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение отвечающие требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15-389.17, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 января 2025 года об удовлетворении заявления потерпевшей Г.О.С. о возмещении процессуальных издержек, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья С.М.Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>