Решение № 2-514/2021 2-514/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-514/2021

2-514/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

с участием помощника прокурора г. Долгопрудного Найденовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азбука Строительства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Азбука Строительства» и просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе в ООО «Специализированный застройщик» в должности заместителя генерального директора по безопасности, взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149790,61 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «Азбука строительства» в должности заместителя генерального директора по безопасности с окладом в 172414 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако каких-либо соглашений о расторжении договора истец с ответчиком не подписывал, считает увольнение не законным, с приказом об увольнении и документами на основании которых был уволен не ознакомлен. Кроме указанного у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 149790,61 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил заявление о частичном признании иска по заявленным требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, в части требований о взыскании морального вреда просил отказать.

Помощник прокурора г. Долгопрудного Найденовой Е.А. в своем заключении полагала исковые требования в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о законности увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Азбука строительства» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №№.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование требований истец указал, что соглашение об увольнении достигнуто не было и сторонами не подписывалось, истец продолжал осуществлять трудовые функции после оспариваемого приказа.

В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора (заявление работника, письменное предложение работодателя с согласием работника) не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также признание иска ответчиком в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула суд находит исковые требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановлении ФИО2 на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности в ООО «Специализированный застройщик Азбука Строительства», взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 790,61 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца, исчисленный исходя из начисленного заработка в размере 1285268,00 рублей и 217,79 фактически отработанных дней, который составил 5954,19 рублей.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 343,02 рубля (58 дней Х 5954,19 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав работника, суд с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий находит разумной, справедливой и обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден при подаче искового заявления истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8751,33 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азбука Строительства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азбука Строительства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азбука Строительства» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 343,02 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азбука Строительства» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 149790,61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азбука Строительства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Азбука Строительства» государственную пошлину в доход бюджета Московской области в размере – 8751,33 рублей.

В соответствии с абзацем вторым статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 345 343,02 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 05.04.2021.