Апелляционное постановление № 22-2324/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-171/2021

Председательствующий: С. В.П. Дело № 22-2324/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Поляк Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Филину Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: <...> около 20 ч 30 мин ФИО1, находясь по адресу: г. Омск <...> общежитие <...> из личных неприязненных отношений, нанес множество ударов в область головы и тела ФИО, чем причинил ей телесные повреждения в виде двух резаных ран головы, резанной раны правого бедра, резаной раны правой кисти, резаной раны шеи и резаной раны левой кисти, сопровождающиеся наружным кровотечением с последующим развитием постгеморрагической анемии, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> причинили средний вред здоровью по признаку его расстройства сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании указывает о состоянии здоровья своего отца, который имеет ряд хронических заболеваний и требующий постоянного ухода, а также наличия на иждивении несовершеннолетних детей, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Кроме того, не согласен с взыскиваемой суммой в пользу потерпевшей ФИО в размере <...> рублей, считает ее завышенной и необоснованной, просит снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк Д.С. также выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на нормы права, показания ФИО1, судебно-медицинского эксперта ФИО, заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключив из объема обвинения указание на умышленное причинение резаной раны правого бедра потерпевшей. При этом не соглашается с выводами суда, о том, что преступные действия ФИО1 были остановлены свидетелем ФИО, указывая, что в судебном заседании свидетелю задавался вопрос в какой момент она подошла к ФИО1 с целью предотвращения его преступных действий, на что последняя пояснила, что уже в тот момент, «когда он перестал махать руками», т.е. перестал наносить удары потерпевшей, что подтверждает и сама потерпевшая в судебном заседании.

Кроме того, считает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитного. Обращает внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, характеризуется по месту проживания и осуществления трудовой деятельности положительно, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим, в судебном заседания потерпевшая не настаивала на строгом наказании, он принес ей извинения, пытался оказать помощь, переводил денежные средства на банковскую карту, приносил продукты питания в больницу.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить из объема обвинения указание умышленного причинения резаной раны правого бедра потерпевшей, смягчить наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. Вся совокупность представленных сторонами доказательств, надлежащим образом исследована.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личной неприязни, умышленно нанес ФИО по голове и конечностям используемым в качестве оружия строительным ножом множественные удары, причинив потерпевшей ФИО средний тяжести вред здоровью, что полностью подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые поставили бы под сомнение их достоверность и допустимость, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими подробно изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, и в первую очередь заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшей ФИО телесные повреждения и определившей их тяжесть (л.д.123-125), выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО.

Оспаривание стороной защиты выводов судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО и умышленности причинения ФИО1 ранения ноги ФИО, суд обоснованно нашел несостоятельным, оценивая, как способ смягчить ответственность ФИО1 за совершенное последним преступление против здоровья человека.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...><...> и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО, средний сред здоровью потерпевшей ФИО связан с развитием у последней в связи с причинением ФИО1 резаных ранений постгеморрагической анемии, которая образовалась, не только от ранения правого бедра, а от совокупности всех причиненных ФИО телесных повреждений, при этом ранение правого бедра, как и иные телесные повреждения, ФИО получила в результате преступных действий сужденного, который действовал с целью причинения вреда здоровью ФИО, нанося последней множественные удары строительным ножом.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, её результаты соответствуют требованиям ст. 200 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшей травм, а также наличии какой-либо заинтересованности эксперта ФИО, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно отметил, что осужденный ФИО1 удары строительным ножом потерпевшей ФИО наносил фактически в область головы и лица, отчего ФИО удалось закрыться руками, преступные действия ФИО1 были остановлены лишь свидетелем ФИО, что в своей совокупности, и дало основания считать, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на причинение потерпевшей ФИО вреда здоровью более серьезного, чем легкий вред, как на то указывает в своей жалобе адвокат.

Кроме того, потерпевшая в ходе судебного разбирательства поясняла, что удар канцелярским ножом в область бедра ФИО1 нанес умышленно, а не в следствии случайного падения.

В этой связи, доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 и исключении из объема обвинения указания на умышленное причинение резаной раны правого бедра потерпевшей, являются несостоятельными.

Оценивая виновные действия ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел в них признаков сильного душевного волнения (аффекта), либо длительной психотравмирующей ситуации, не находит таких признаков и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 действовал последовательно и целенаправленно, его действия носили осознанный и умышленный характер.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и всех известных о личности осужденного данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья ФИО1, привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья пожилого отца, нуждающегося в оказании ему постороней помощи, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей с принятием мер по оказанию материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его личности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с приминением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы осужденного и его адвоката не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 – колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Исковые требования, удовлетворенные судом в пользу потерпевшей ФИО в размере <...> рублей, в счет морального вреда, причинённого преступлением, являются обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении гражданского иска правильно руководствовался требованиями ст.151,1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, судом справедливо учтена степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей преступлением, а также имущественное положение осужденного. Соблюдены требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного, в которых он оспаривает размер взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Филиной Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 3450 рублей, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении и не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, выразив согласие со взысканием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Филиной Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 3450 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко