Апелляционное постановление № 22-828/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-828/2018

Судья: Башаева В.Н. Дело № 22-828/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Ильинском И.А.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Лисина В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, работающий водителем <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Х.И.А.. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Лисина В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатовой Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нарушение <дата> года около <данные изъяты> на автодороге сообщением Рузаевка – Ковылкино – Торбеево, в направлении г. Ковылкино Республики Мордовия при управлении автомобилем марки «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения, повлекшее столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.И.А.., что повлекло по неосторожности причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Лисин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и фактические обстоятельства преступления, не согласен с назначенным ФИО1 наказанием в виде ограничения свободы. Отмечает, что при принятии решения суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, который активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и исковые требования потерпевшего, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и малолетнего ребенка гражданской супруги. Назначенное ФИО1 наказание исключает возможность выезжать в г. Москву, где он трудоустроен, в связи с чем семья лишается единственного источника дохода. Просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные статьями 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ФИО1 в полном объеме признавал вину в содеянном, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не высказывал сомнений и доводов относительно телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, их связи с совершенными им действиями в результате нарушения правил дорожного движения, заявленный потерпевшим гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей признал, обязался его выплачивать.

При ознакомлении с материалами дела ни осужденный ФИО1, ни адвокат Лисин В.А. каких-либо ходатайств, помимо рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не заявляли.

При таких обстоятельствах суд правильно постановил обвинительный приговор, придя к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка его действиям по части 1 статьи 264 УК РФ судом дана правильная.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного лица, наличие смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, иждивение над малолетними детьми, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья, принял во внимание имущественное, семейное положение осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе..

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано смягчающим при предоставлении лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов дела, обстоятельства содеянного были установлены при осмотре места происшествия, изъятии видеорегистратора. Поведение ФИО1 выразилось в раскаянии, полном признании вины, что суд учел как смягчающие обстоятельства.

Суд верно установил, что в результате преступных действий осужденного, потерпевшему Х.И.А.. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых он испытывает физические и нравственные страдания. В связи с чем суд правомерно принял признание иска ФИО1 и удовлетворил заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лисина В.А. о лишении ФИО1 возможности выезжать в г. Москву на работу и необходимости назначения более мягкого наказания, а именно, в виде штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступления государственного обвинителя, полагавшим назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, ни ФИО1, ни его защитник каких-либо возражений относительно вида и срока предлагаемого наказания не высказали.

Наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлены квитанции, свидетельствующие о частичном возмещении им причиненного потерпевшему Х.И.А. вреда. Поэтому данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного, а назначенное ему наказание снизить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы снизить до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина