Апелляционное постановление № 22-1382/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Федоров А.А. дело № 22-1382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Ручкиной Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивахненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой М.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника-адвоката Ивахненко Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ручкиной Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 29 декабря 2024 г. на территории Светлоярского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Иванова М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что на стадии предварительного и судебного следствий ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и искренне раскаялся в содеянном.

Утверждает, что суд при вынесении приговора не обосновал и не мотивировал свою позицию о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев, а установил испытательный срок 2 года.

Полагает, что суд проигнорировал обоснованную и мотивированную в прениях сторон просьбу ФИО1 о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в последнем слове – о возможности оплаты штрафа без ущерба для семьи и детей, поскольку сожительница трудоустроена.

Считает, что суд, хоть и указал в приговоре, но фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории Светлоярского района Волгоградской области, где характеризуется с положительной стороны; трудоустроен неофициально на строительном объекте и получает среднемесячный доход в размере 70000 рублей.

Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление небольшой тяжести не соответствует личности последнего и по своему виду и размеру является несправедливым.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Светлоярского района г. Волгограда Бубуек К.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. При этом защитник правовую оценку действий ФИО1 не оспаривал.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области и регистрацию в г. Томске, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, раскаялся в инкриминируемом преступлении, занимается семьей и воспитанием двоих малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № 1-126 от 20 января 2025 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (л.д. 36, 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятость на временном трудоустройстве (не официально) и подработку разнорабочим на стройке.

Вопреки доводам жалобы, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначив наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы по смыслу уголовного закона, замена наказания, назначенного на основании ст. 73 УК РФ, на реальное, даже более мягкое по виду наказание, ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров