Решение № 2А-2879/2024 2А-2879/2024~М-534/2024 А-2879/2024 М-534/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-2879/2024

Дело №а-2879/2024

86RS0№-39


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, бездействий судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № города окружного значения Сургута о взыскании задолженности в размере 26454,18 руб. с должника ФИО3 в пользу Общества. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, Общество считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, направлении запросов в соответствующие органы.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Обязать административного ответчика совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также осуществить полный комплекс мер, направленных для фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в административном исковом заявлении Общество указало на рассмотрение судебного разбирательства без участия административного истца. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, возражение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26454,18 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНСТВО АНАЛИТИКИ И БЕЗОПАСНОСТИ".

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, посредствам почтовой связи.

В соответствии со статьями 64, 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В связи с нахождением на исполнении в ОСП по <адрес> нескольких исполнительных производств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по которым общая сумма задолженности составляет 72379,59 рублей.

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда РФ, установлен СНИЛС должника, должник не трудоустроен, социальных выплат не получает.

Согласно сведений из ФНС и банковских учреждений установлено, что у должника имеются расчетные счета в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХКФ БАНК", судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства в размере 110,85 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, проживание ФИО3 не подтвердилось, составлен соответствующий акт.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют автотранспортные средства зарегистрированные на праве собственности.

Согласно ответам на запросы в органы ЗАГС о браке, перемене имени должником, смерти должника, ГОСТЕХНАДЗОР и ГИМС, отсутствуют сведения.

Согласно части 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Кроме того, он обязан известить должника о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не представляется возможным, поскольку должник не уведомлен надлежащим образом, в связи с чем нет законных оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Кроме того, невозможно проведение каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на исполнении оригинала исполнительного документа, соответствующего статье 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий начальника судебных приставов по городу Сургуту, судебных приставов-исполнителей, при исполнении ими исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2879/2024

86RS0№-39

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов