Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-4144/2017 М-4144/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2003 она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Адрес . На первом этаже жилого дома, под её квартирой расположена квартира Номер принадлежащая на праве собственности ФИО2 На фасадной части строения многоквартирного жилого дома по Адрес , напротив 2-х окон квартиры Номер , установлены четыре металлических столба, на уровне перекрытия цокольного этажа смонтирована дощатая площадка, на которой устроена ограждающая конструкция из ОСБ плит, примыкающих к внешней стороне многоквартирного жилого дома. Из сообщения Управления градостроительства и архитектуры администрации Адрес от Дата за Номер следует, что решения по выдаче разрешения на строительство пристроя к многоквартирному жилому домуНомер по Адрес в Адрес не принималось. Собственнику квартиры Номер многоквартирного жилого дома выдано на исполнение предписание Госжилстройтехинспекции от 08.06.2016 №ПН-970-П1, согласно которому необходимо предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу использования общего имущества (внешней стены дома), в части устройства вышеуказанной конструкции, либо привести здание в первоначальное состояние. За невыполнение ранее выданных предписаний в отношении собственника квартиры Номер были составлены административные протоколы, которые были направлены мировому судье для принятия по ним судебных актов. Спорный пристрой расположен на земельном участке, сформированный под многоквартирный жилой дом по Адрес . Строительство спорного пристроя к Адрес повлекло занятие части земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, и соответственно, уменьшение общего имущества собственников дома. Вместе с тем собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме своего согласия на уменьшение площади общего имущества не давали. Возведение данного объекта осуществлено без проектной документации, что следует расценивать как существенное нарушение норм градостроительного законодательства ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Просит суд признать самовольной возведенную постройку к квартире Номер жилого Адрес в Адрес , обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный в Адрес в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки в виде пристроя к квартире Номер расположенного на земельном участке при жилом доме.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. При этом указала, что спорная пристройка к квартире Номер не является капитальным строением, в указанном пристрое планировалось разместить балкон. С целью узаконивания некапитальной пристройки к существующей квартире в жилом доме она и её мать обращались в управляющую организацию, обслуживающую их жилой дом. Сотрудниками управляющей компании им было разъяснено, что разрешения на возведение некапитальной пристройки не требуется, однако необходимо провести собрание жильцов жилого дома и оформить протокол собрания, из которого бы следовало, что собственники квартир данного жилого дома не возражают против возведения данной пристройки. С целью узаконивания некапитальной пристройки в 2016 году были приглашены эксперты ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства». Согласно экспертному заключению влияние пристроя на несущую способность существующего здания по адресу: Адрес практически сводится к нулю. Прочность и устойчивость простенка, примыкающего к обустраиваемому проходу, обеспечена устройством его усиления. Они предприняли попытки провести собрание жильцов в нашем жилом доме, однако провести собрание не представилось возможным. Полагает, что на момент возведения некапитальной пристройки у нее было право возвести данную пристройку, поскольку в силу частей 1,2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (в редакции от 01.07.2017 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, она является долевым собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Полагает, что площадь пристройки к существующему жилому дому, площадь квартиры в многоквартирном жилом доме и площадь земель общего пользования, приходящаяся на ее долю, не превышают размер существующего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, приходящийся на ее долю в праве общей долевой собственности. Считает, что пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, поскольку это подтверждается экспертным заключением.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском согласился. Полагал возможным снести указанную пристройку к Адрес , поскольку разрешение на её возведение не выдавалось. Кроме того, при переустройстве жилого помещения путем возведения пристройки, собственнику квартиры Номер МКД следовало получить согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности ФИО4 с иском согласилась. Указала, что Дата в Управление поступило обращение собственника помещения в многоквартирном Адрес в Адрес о необходимости проведения проверки по факту возведения пристроя к Адрес по указанному адресу. В ходе проверки было установлено, что на фасадной стороне многоквартирного жилого Адрес в Адрес , напротив окон Адрес установлены металлические столбы, на столбах на уровне перекрытия цокольного этажа смонтирована горизонтальная дощатая площадка, на которой устроена ограждающая конструкция из ОСБ плит, примыкающих к внешней стороне МКД. Разрешительные документы представлены не были. Собственнику Адрес МКД ФИО2 выдано на исполнение предписание от 08.06.2016 № ПН-970-П1, согласно которому необходимо предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу использования общего имущества (внешней стены), в части устройства ограждающей конструкции, либо провести в первоначальное состояние. Срок исполнение предписания № ПН-970-П5 находится в управлении на контроле. При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 следует удовлетворить.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке филиала учреждения Федеральная кадастровая палата кадастра и картографии по Пензенской области здание МКД площадью 3544,3 кв.м. расположено в Адрес , на земельном с кадастровым номером Номер , номер кадастрового квартала Номер .

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2003 ФИО1 (ранее ФИО6) А.В. является собственником Адрес , расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Адрес . Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2003, свидетельством о заключении брака от 17.04.2010.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 06.11.2003 ответчик ФИО2 является собственником квартиры Номер , расположенной на первом этаже Адрес в Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2003.

Судом установлено, что с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, напротив 2-х окон квартиры Номер , установлены четыре металлических столба, на которых на уровне перекрытия цокольного этажа смонтирована горизонтальная дощатая площадка, на которой устроена ограждающая конструкция из ОСБ плит, примыкающих к внешней стене многоквартирного жилого дома. Указанная пристройка возведена собственником квартиры ФИО2, что не отрицала в судебном заседании ответчик.

По данному факту Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области неоднократно составлялись акты №1259 от 11.06.2017, №ПН-970-А1, №ПН-970-А2 от 25.11.2016, №1134 от 08.06.2016, №ПН-970-А4. Собственнику Адрес ФИО2 на основании вышеуказанных актов были выданы соответствующие предписания, в соответствии с которыми последней необходимо было предоставить протокол общего собрания собственников помещений жилого Адрес по вопросу использования общего имущества (внешней стены), в части устройства ограждающей конструкции, выполненной из ОСБ плит, примыкающих к внешней стене МКД, либо привести здание в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истица ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, исходит из того, что пристрой к Адрес в Адрес выполнен с нарушением установленного законом порядка, возведением данных конструкций нарушены ее права и законные интересы.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований и соответствии их закону. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих ограждающие несущие конструкции данного дома.

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, собственники помещений жилого дома по адресу: Адрес , с момента возникновения у них права собственности на помещения в жилом доме по указанному адресу в силу закона приобрели право собственности на несущие и ненесущие конструкции данного дома, на земельный участок, на котором расположен данный дом.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес на использование общего имущества при осуществлении работ по возведению пристроя - балкона, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Пункт 2 ст. 51 Градостроительного кодекса устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу закона, разрешение на строительство в силу самого характера названого документа дает право лицу осуществлять строительство объекта капитального строительства, в связи, с чем выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате производства работ и возведения пристроя к уже существующему жилому помещению Номер , зарегистрированному на праве собственности за ФИО2, увеличилась общая площадь всего помещения, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенную часть - балкон.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, данных в п. 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) администрацией г. Пензы ФИО2 не выдавалось.

С учетом изложенного, ответчицей ФИО2 была произведена реконструкция объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком пристрой является самовольной постройкой, у ответчика отсутствует разрешение на строительство указанного объекта, кроме того, данный объект возведен без учета мнения собственников многоквартирного жилого Адрес в Адрес .

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истица ФИО1, являющаяся собственником квартиры Номер в доме по указанному адресу, имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд считает возможным в соответствии со ст. 222 ГК РФ обязать ответчика ФИО7 снести за свой счет самовольную постройку в виде пристроя к квартире, расположенной по адресу: Адрес .

Доводы ответчицы о том, что разрешение соответствующих органов на возведение объекта некапитального строительства не требуется, основаны на неправильном толковании закона.

Наличие экспертного заключения ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» о возможности сохранения пристроя не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку свидетельствует лишь о технической возможности существования данного пристроя. Вместе с тем, удовлетворение иска связано с нарушением ответчиком норм Жилищного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку в виде пристроя к квартире, расположенной по адресу: Адрес , в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов