Приговор № 1-192/2024 1-45/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-45/2025

УИД 42RS0031-01-2024-001130-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 февраля 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Ржевской А. В.,

с участием: государственного обвинителя Славолюбовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, подъезжая к участку проезжей части <адрес>, расположенному напротив дома <адрес> где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО6, пересекавшая проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО1, которого ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО6, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ей вред, совершил наезд на пешехода ФИО6, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив по неосторожности смерть пешеходу ФИО6

В результате ДТП ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой теменной области, кровоподтек в подбородочной области по средней линии и справа; ушибленные раны в лобной области справа, на левом крыле носа, в левой щечной области, в подбородочной области по срединной линии; ссадины в лобной области справа, на наружном конце левой брови, на правом крыле носа, в левых щечной области и носогубном треугольнике и левом крыле носа; линейный перелом левой теменной кости, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли;

-закрытая травма груди, живота и таза: кровоподтек на задне-наружной поверхности тела справа; полные косо-поперечные сгибательные переломы 2,4,5-го ребер слева по передней подмышечной линии, 3-го ребра слева по средней подмышечной линии; полные поперечные разгибательные переломы 3-5-гo ребер справа по средней подмышечной линии; полный косо-поперечный перелом на границе средней и наружной трети левой ключицы; разрыв круглой связки печени; полный разрыв лонного сочленения, неполный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, переломы вертикальной и горизонтальной ветвей правой лонной кости, вертикальной ветви левой лонной кости;

-закрытая травма правой верхней конечности: ушибленная рана на передней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтеки на правом плече, в области правого локтевого сустава и на правом предплечье, на тыльной поверхности правой кисти; закрытый фрагментарный перелом средней трети плечевой кости;

-закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтек в области правого голеностопного сустава, на правой стопе с переходом на правую голень; закрытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости; перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава с вывихом стопы кнутри и разрывом дистального межберцового синдесмоза;

-кровоподтеки в области левого надплечья с переходом на заднюю поверхность грудной клетки в надлопаточную область, на левом плече с переходом на заднюю поверхность левого локтевого сустава. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными (кровоизлияния в мягких тканях в окружности повреждений), образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от воздействий твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С учётом локализации и морфологии повреждений, первичный удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства мог быть в область наружной поверхности правой голени (закрытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости в 24см от подошвенной поверхности стопы; перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава с вывихом стопы кнутри и разрывом дистального межберцового синдесмоза), потерпевшая в этот момент могла находиться в вертикальном положении и правой боковой поверхностью тела была обращена к движущемуся транспортному средству. Данная сочетанная травма осложнилась развитием травматической болезни с полиорганной недостаточностью (церебральная (неравномерно выраженный отёк головного мозга, дистрофия нейронов); почечно-печеночная (белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек вплоть до выраженной с некробиозом, некрозом на отдельных участках, с участками тубулодилятации, с наличием белковых цилиндров в просветах отдельных канальцев; белковая дистрофия гепатоцитов), лёгочно-сердечная (сильная степень жировой эмболии лёгких, интерстициальный отёк, участки дистелектаза паренхимы лёгких, фокусы десквамации альвеолоцитов с примесью единичных лейкоцитов; дистрофия миокарда с очагами фрагментации, волнообразной деформации); участки неравномерного кровенаполнение капилляров коры в почках; эритро-, лейкостазы в сосудах, смешанные мелкие тромбы в отдельных пульмональных сосудах, единичных сосудах почки, мягкой мозговой оболочке больших полушарий), что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находится в прямой причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.2.4., 6.2.5., п.6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в стационаре <данные изъяты> обособленное подразделение «<данные изъяты> по <адрес>

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель согласились на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Принесение извинений потерпевшей, оплату расходов на похороны в размере 95 850 рублей, на поминальный обед в размере 8 250 рублей, частичную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства именно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, следовательно, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется, поскольку указанное возмещение является частичной компенсацией причиненного вреда, не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, иные действия из числа предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимым не совершались.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд исходит из характера общественной опасности и тяжести совершенного деяния, против безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, что будет являться, по мнению суда, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию автомобиля на определённое время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. При определении срока наказания, суд учитывает, что по профессии ФИО1 не является водителем и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья не лишен возможности работать в других областях, не связанных с управлением транспортными средствами и получать соответствующий доход.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 850 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ее матерью (ФИО6) существовали близкие отношения, проживали совместно одной семьей. В результате гибели близкого и любимого человека она испытала глубокое внутреннее потрясение, чувство утраты. Просит взыскать указанную сумму с учетом произведенной ранее подсудимым частичной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в общем причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей.

Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью матери, с которой потерпевшую связывали близкие родственные отношения, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая признание исковых требований подсудимым в полном объеме, суд считает иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 850 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью момента ДТП - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова