Приговор № 1-1022/2019 1-75/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-1022/2019

Дело № 1-75/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 января 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Боровских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

04.06.2019 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08.08.2019, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой уплаты штрафа по 5000 рублей ежемесячно в течение 3 лет 4 месяцев (неотбытый срок основного наказания штрафа – 197417 рублей 50 копеек, неотбытый срок дополнительного наказания - лишения специального права - права управления транспортным средством составляет 2 года 1 месяц 6 дней)

- обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 23.02.2016, вступившего в законную силу 17.03.2017, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КРФоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 22.03.2017 года.

В соответствии со ст.4.6 КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 22.09.2019 года.

Кроме того, 04 июня 2019 на основании приговора Бийского городского суда Алтайского края, вступившего в законную силу 08.08.2019, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 24.08.2019, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения,

подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и понимая это, возник преступный умысел, направленных на управление автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, стал осуществлять движение, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем от <данные изъяты>, передвигаясь по улицам г. Бийска, подвергая опасности участников дорожного движения, и в 16 часов 25 минут 24.08.2019 на участке местности, расположенного у здания <данные изъяты>, транспортное средство - <данные изъяты> под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

24 августа 2019 в 16 часов 55 минут ФИО1, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, при наличии явных признаков опьянения, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ФИО1 в присутствии понятых, сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам освидетельствования у ФИО1 24 августа 2019 в 17 часов 07 минут не было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным вышеуказанного прибора 0, 000 мг/л, при допустимой норме 0, 160 мг/л., с результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен.

После чего, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, он 24 августа 2019 в 17 часов 15 минут был направлен сотрудником ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам медицинского освидетельствования, согласно акта <данные изъяты> от 24 августа 2019 и медицинского заключения от 13 сентября 2019 на 17 часов 59 минут 24 августа 2019 у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико – токсилогических исследований № 006212 от 27 августа 2019 химико – токсилогической лаборатории г. Барнаула Алтайского края по состоянию на 24 августа 2019 у ФИО1 в организме было обнаружено наркотическое средство – метаболит тетрагидроканнабинола, состояние опьянения установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, пояснил, что в состоянии какого – либо опьянения он 24.08.2019 не находился за управлением транспортным средством, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 26.02.2000 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами – категории В». 23.02.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17.03.2017. Кроме того, 04.06.2019 приговором Бийского городского суда Алтайского края был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 год 6 месяцев, с рассрочкой оплаты штрафа на 3 года 4 месяца по 5000 рублей ежемесячно. 24.08.2019 в 15 часов 000 минут ему позвонил его знакомый К.Е. попросил отвести его с АЗС, расположенной в Приобском районе г. Бийска, в центральную часть г. Бийска, на что он согласился, сел на водительское сидение в припаркованный около его дома по адресу: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> проехав на нем к указанному К.Е. адресу, где на АЗС посадил К.Е. и еще двух незнакомых мужчин в свой автомобиль на заднее пассажирское сидение, так как переднее пассажирское сидение в автомобиле отсутствует, и повез их в центр <данные изъяты>, где проезжая около <данные изъяты> примерно около 16 часов был оставлен сотрудниками ОГИБДД, которые ему представились, предъявили служебные удостоверения, просили его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он предъявил им паспорт гражданина РФ на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что иных документов у него при себе нет, сообщив также сотрудникам, что он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что так как у него имеются основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, то предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектор, на что он ответил согласием, после чего в присутствии двух понятых (мужчины и женщины), ему и понятым сотрудники ГИБДД разъяснили права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего в присутствии понятых он прошел освидетельствование с использование алкотектор, результаты которого показали отсутствие алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Далее в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, на что он также ответил согласием, так как ни в этот день, ни в другие дни никакие спиртные напитки, наркотические средства он не употреблял, принимал только лекарственные препараты, назначенные ему врачом. Составив все необходимые документы, сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле доставили его в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где алкогольное опьянение через прибор алкотектор у него установлено не было, однако сдав биологический анализ, врач ему сообщил, что в нем обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды, с данным результатом он не был согласен, в связи с чем, его анализы были направлены в г. Барнаул на исследование. После прохождения медицинского освидетельствования он был сотрудниками ГИБДД доставлен на <данные изъяты>, где в присутствии понятых сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку (л.д. 95-99, л.д. 205-207).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля О.Д. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Находясь на дежурстве в составе автопатруля с 08 часов до 20 часов 00 минут 24.08.2019, совместно с инспектором ОГИБДД Н.А. на маршруте патрулирования на <данные изъяты> корпус 2, около 16 часов 25 минут ими было остановлено в рамках операции «Трезвый водитель» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что было впоследствии установлено, движущегося ему навстречу со стороны <данные изъяты> Дроздов находился на водительском сидении, переднее пассажирское сидение в автомобиле отсутствовало, на заднем пассажирском сидении было трое мужчин, два из которых в момент проверки документов у ФИО1 ушли. После остановки автомобиля, он подошел к водителю – ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить его документы на право управления транспортным средством, на что последний предъявил ему паспорт гражданина РФ на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. При беседе с ФИО1 у последнего имелись явные признаки наркотического опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Дроздов был сильно возбужден, агрессивен, нервничал, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось, при этом последний отрицал какое – либо опьянение, указывал на то, что ни алкоголь, иные средства не употреблял. В связи с наличием признаком опьянения у ФИО1, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор» в присутствии двух понятых, на что он согласился, продув прибор результат освидетельствования был отрицательный, алкогольное опьянения не было установлено, с результатами освидетельствования Дроздов согласился, по данному поводу были также составлены соответствующие документы. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, на что последний также ответил согласием, о чем был составлен соответствующий протокол, отобраны объяснения от понятых, пассажира К.Е., который находился в момент управления автомобилем Дроздовым вместе с ним, после чего они были отпущены. Далее он, ФИО1 и инспектор Н.А. проехали в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», где у Дроздова алкогольное опьянение установлено не было, после чего были отобраны биологические объекты для проведения исследования, по предварительным результатам сданного биологического анализа ФИО1 (мочи) врач – нарколог пояснила, что у последнего в анализе обнаружена марихуана и у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения, в связи с чем, его биологический анализ, сданный им 24.08.2019 был направлен в химико – токсилогическую лабораторию г. Барнаула на исследование. По результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, а так как он ранее был уже лишен права управления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, а также имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть отдела полиции, в дальнейшем материал был передан для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также пояснил, что Дроздов с момента остановки автомобиля под его управлением 24.08.2019, до проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, спиртное, иные напитки, вещества не употреблял. 24.08.2019 в их патрульном автомобиле видео и аудио наблюдение по техническим причинам не велось (л.д. 58-61).

Свидетель Н.А. - инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю О.Д.. по обстоятельствам остановки в дневное время 24.08.2019 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, проведении в отношении него процедуры освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятия у ФИО1 в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» биологического объекта для проведения исследования, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения (наркотического) и возбуждением в связи с этим в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63-66).

Показаниями свидетелей С.В. Т.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где они показали про обстоятельства своего совместного участия 24 августа 2019 в дневное время у здания <данные изъяты> в качестве понятых при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» на месте, которую Дроздов добровольно согласился пройти, результат освидетельствования был отрицательный, после чего сотрудники ГИБДД ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Бийска, на что последний также добровольно согласился, о чем были составлены в их присутствии соответствующие документы, с содержанием которых они и Дроздов были ознакомлены под роспись. Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения явились явные признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 53-56, л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля К.Е. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что 24.08.2019 около 16 часов 00 минут ФИО1, по его просьбе забрал его на автомобиле <данные изъяты>, с АЗС, расположенной в Приобской части г. Бийска и повез в центральную часть г. Бийска, однако на улице <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении последнего стали проводить проверку. От ФИО1 запаха алкоголя он не чувствовал, находился ли Дроздов в состоянии опьянения, ему не известно. После написания сотрудникам ГИБДД объяснения, он был отпущен (л.д. 88-89).

Показаниями эксперта Л.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что работает врачом психиатром – наркологом в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск». 24.08.2019 она находилась на суточном дежурстве. Согласно предоставленного ей в ходе допроса акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 474 от 24.08.2019, может пояснить, что ею, доставленному инспекторами ОГИБДД ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего алкогольное опьянение не было установлено, но так как у ФИО1 имелись признаки опьянения – эйфоричен, многоречив, расширенные зрачки с вялой реакцией на свет, инециированные склеры, горизонтальный нистагм (подергивание глаз), у ФИО1 были отобраны биологические объекты для проведения исследования, по предварительным результатам сданного биологического анализа (мочи) у ФИО1 обнаружена марихуана, в связи с чем, биологический анализ ФИО1, сданный им 24.08.2019 был направлен в химико – токсилогическую лабораторию г. Барнаула на исследование, по результатам данного исследования у ФИО1 в организме было обнаружено наркотическое средство – метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля И.Х. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает врачом терапевтом в КГБУЗ «Первая городская поликлиника г. Бийск». В апреле 2019 к ней на прием обращался ФИО1 в связи с оформлением группы инвалидности, на учете у нее и иных врачей он не состоит. Согласно данных за 18.04.2019 у ФИО1 гипертоническая болезнь (заболевание сердца), более он к ней не обращался, ему в связи с его заболеванием были ею выписаны препараты – гипотиазид, лориста, кардиомагнил, нифекард, бисопропол, которые продаются в свободной форме без рецепта врача, в указанных препаратах наркотические средства не содержаться, в том числе нет марихуана, данные препараты не сильнодействующие. Кроме того, согласно амбулаторной карты ФИО1, последний в апреле 2019 находился на лечении в их учреждении у врача А.Е. который назначал ему препараты – индапамид, лизиноприл, моксонидин, которые также продаются в свободной форме без рецепта врача, в указанных препаратах наркотические средства не содержаться, в том числе марихуана. Кроме того в 2019 Дроздов обращался к врачам их поликлиники Д.А.. и С.В. которые какие – либо лекарственные препараты ФИО1 не выписывали и не назначали (л.д. 190-191).

Показаниями свидетеля В.П. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что сожитель его матери – ФИО1 в мае 2016 приобрел автомобиль <данные изъяты> который зарегистрировал на его, однако он данным автомобилем не управлял. Имеет ли Дроздов водительское удостоверение ему не известно, что произошло с Дроздовым 24.08.2019 он не знает (л.д. 104-105).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается объективно письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.08.2019, согласно которому 24 августа 2019 в 16 часов 25 минут у дома <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019 с фототаблицей, согласно которого был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе проведения которого были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; оплетка на руль; 2 темные дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарта на имя ФИО1 (л.д. 16-22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 24.08.2019, согласно которому водитель ФИО1 24.08.2019 года в 16 часов 55 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 24.08.2019 года и протоколом показаний Алкотектора, в котором зафиксировано отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта, также имеется собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д.7-8);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2019 года, где имеется собственноручная запись о согласии пройти данное освидетельствование (л.д.11);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 24.08.2019 на имя ФИО1, согласно которого у последнего было установлено состояние опьянения, согласно справки химико – токсилогического исследования от 27.08.2019, у ФИО1 в ИХА – мочи выявлена марихуана. Справка ХТИ <данные изъяты> обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола. Кроме того в акте врачом психиатром – наркологом Л.А. проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, зафиксированы результаты исследования, в том числе по психическому состоянию Дроздов – эйфоричен, многоречив, зрачки расширены, реакция их на свет вялая, склеры инъецированы (л.д. 12- 13);

- справкой о результатах химико – токсилогического исследования <данные изъяты> от 27.08.2019 ФИО1 на состояние опьянения, согласно которой у ФИО1 в моче на 24.08.2019 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК – СООН (л.д. 13);

- медицинским заключением КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» от 13.09.2019, согласно выводов которого ФИО1 является потребителем наркотических веществ, нуждается в диагностике и профилактических мероприятиях (л.д. 14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2019 в отношении ФИО1, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23.02.2016, вступившим в законную силу 17.03.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-35);

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2019, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08.08.2019, вступившего в законную силу 08.08.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой уплаты штрафа по 5000 рублей ежемесячно в течение 3 лет 4 месяцев (л.д. 36-42);

- протоколами осмотров документов от 14.10.2019, 15.10.2019, 22.10.2019 в соответствии с которыми осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.08.2019 по ул. Севастопольская, 2/1 корпус 2 в г. Бийске Алтайского края, а также документы составленные сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 24.08.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2019, справка химико – токсилогического исследования от 29.08.2019, медицинское заключение от 13.09.2019, составленные в отношении ФИО1, которые после их осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74, л.д. 75, л.д. 86-87, л.д. 76-84, л.д. 85, л.д. 86-87, л.д. 114-117, л.д. 118);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1053 от 22.10.2019, согласно которой 1-2 след пальца руки на дактилопленке № 1 для идентификации личности пригодны. Один след пальца руки на дактилопленке № 1 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 123-125).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей: О.Д.., Н.А. - сотрудников ОРДПС ГИБДД, С.В., Т.А.. - понятых, К.Е. В.П. И.Х. эксперта Л.А. - врача психиатра – нарколога КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска», письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг - друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении указанного преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

При этом суд относиться критически к позиции подсудимого ФИО1, что в состоянии какого – либо опьянения он 24.08.2019 не находился за управлением транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> был трезвый, употреблял только назначенные ему врачом лекарственные препараты, связывает её с избранной Дроздовым линией защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута в ходе судебного следствия вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), право остановки транспортных средств, а также проверки документов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые должны быть в форменной одежде, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 84.2 Приказа МВД России от 23.08.2017 <данные изъяты> основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются - наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД О.Д. Н.А. находящихся при исполнении своих служебных полномочий, в рамках проводимой ГИБДД операцией «Трезвый водитель».

Таким образом, судом достоверно установлено, что инспекторы ОРДБПС ГИБДД О.Д.. и Н.А. действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, они были направлены на проверку документов водителя ФИО1 на право управления транспортным средством, а также на выявление его причастности к совершению преступления или административного правонарушения, так как в момент остановки автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ДПС ФИО1 находился за его управлением.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производиться и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Так п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы, при этом при освидетельствовании на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, что следует из показаний чека Алкотектора 0, 000 мг/л., в акте освидетельствования имеется собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – наркотического.

При этом сам факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, в указанную дату, время, месте последним не оспаривался.

Суд считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых – С.В. Т.А.., которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, так и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не поступало.

В соответствии с п.12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку для установления состояния опьянения водителя предусмотрен специальный порядок, установленный Правилами освидетельствования, который сотрудниками ДПС был соблюден, в данном случае состояние опьянение – наркотического ФИО1 было установлено по результатам медицинского заключения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 474 от 24.08.2019 по результатам химико - токсикологического исследования биологического объекта.

Суд отмечает, что указанным Приказом, а также иными нормативными актами РФ не требуется в данном случае при проведении освидетельствования, указание концентрации обнаруженных в биологическом объекте наркотических, психотропных веществ.

С учетом приведенных положений, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 24.08.2019, а также справка химико – токсилогического исследования от 29.08.2019 ФИО1, даны надлежащими лицами, все необходимые сведения в них отражены, нарушений требований Приказа при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, поэтому оснований для признания указанных документов недопустимым доказательствами у суда не имеется.

Суд также считает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» 24.08.2019 была проведена без каких-либо нарушений, так как подсудимым ни в ходе самого освидетельствования, ни в ходе дознания, а также в судебном заседании не оспаривалась, Дроздов пояснил, что биологическая проба была взята именно у него, в специально отведенном для этого месте в наркологическом диспансере, под присмотром сотрудников ДПС, сопровождавших его на входе в указанное помещение, в отсутствии посторонних лиц, после взятия биологического анализа врачом был проведен его предварительный анализ, выявивший в моче ФИО1 – марихуану, после чего отобранный материал был направлен на исследование в г. Барнаул, который также подтвердил наличие в моче ФИО1 – марихуаны, то есть установил результат опьянения – наркотического.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом стороны защиты, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем не находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, употреблял только лекарственные препараты, назначенные ему врачами, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля И.Х. показавшей, что назначенные препараты ФИО1 не являются сильнодействующими, не содержат наркотические средства, в том числе марихуану, продаются в свободной продаже, а также письменными доказательствами, изложенными выше, из которых установлено именно наркотическое опьянение у ФИО1

Суд также отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем, управление водителем транспортным средством в ином состоянии опьянения, в том числе под воздействием лекарственных средств, также запрещено законом.

Таким образом, суд, доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания не имеют между собой существенных противоречий, являются объективными, логичными, согласуются между собой, а также дополняются письменными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора свидетелями в судебном заседании подсудимого, установлено не было, указанные лица при дачи показаний в ходе дознания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершает аналогичное преступление, так как 24 августа 2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, вновь управляет транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения – наркотическом, и данные действия являются именно преступлением, а не административным правонарушением.

В судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, а также не оспариваются самим подсудимым.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Дознание проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что при сохранности критических и прогностических возможностей, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 133-134).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период отбытия основного и дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2019, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет место жительства, семью, является инвалидом 3 группы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Бийска с 16.09.2019 с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 148-149), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы <данные изъяты> от 22.10.2019 ФИО1 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, страдает употреблением каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья (л.д. 149).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, инвалидность ФИО1, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжести содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил указанное преступление в период отбытия основного и дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2019 за совершение аналогичного преступления, спустя непродолжительное время после вынесения приговора (два месяца), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, назначения иных видом наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2019 он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, указанные наказания (основное и дополнительное) им на день постановления приговора не отбыты, штраф им оплачен частично, неотбытая часть штрафа составляет 197417 рублей 50 копеек, неотбытая часть дополнительного наказания лишения специального права - права управления транспортным средством составляет 2 года 1 месяц 6 дней.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения нетбытой части основного наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ и путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортным средством по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2019.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Так как подсудимый ФИО1 ранее не отбывал реальное лишение свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь в судебных заседаниях, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания, так как от услуг защитника он не отказывался, он находиться в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него ряда хронических заболеваний, 3 группы инвалидности, не исключающих его трудоустройство, кроме того его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него. При этом оснований для снижения ФИО1 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвращённые в ходе дознания под сохранную расписку законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и наказание в виде штрафа в размере 197417 рублей 50 копеек с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца, ежемесячно, равными долями по 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Основное наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года исполнять реально, самостоятельно, с момента окончания исполнения основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе судебных заседаниях в сумме 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвращённые в ходе дознания под сохранную расписку законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова