Приговор № 1-247/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-247/2023

К делу номер

УИД 23RS0номер-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре судебного заседания,

ответственном за ведение аудиозаписи ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами в десятичных градусах 44.145069о северной широты, 39.149263о восточной долготы, вблизи строения номерГ по <адрес> в <адрес>, приобрёл путём присвоения найденное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,56 грамма, которое стал незаконно хранить для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на СП ДПС «Магри» УВД по <адрес>, расположенном на федеральной автодороге «Джубга – Сочи», 82 км.+250 метров на территории <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут до 11 часов 20 минут, в ходе личного досмотра гр. ФИО1, произведённого сотрудниками полиции в служебном помещении СП ДПС «Магри» УВД по <адрес>, расположенном на федеральной автодороге «Джубга – Сочи», 82 км.+250 метров, в кошельке с надписью «Pilusi», находившемся в кармане толстовки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком «салазка» с порошкообразным веществом белого цвета, в составе которого, согласно заключению эксперта номер-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (с действующими изменениями), и отнесённый к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел – «Наркотические средства»), массой 1,56 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам в значительном размере, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал в полном объеме и, согласившись с обвинением, не оспаривал его квалификацию.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,56 грамма, образует значительный размер.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При оценке его личности суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый холост, детей не имеет.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, поскольку последний трудоспособного возраста, препятствий для одновременного выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы и при исполнении наказания в виде обязательных работ не установлено. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не соглашается с необходимости назначения наказания в виде штрафа, о чем просил защитник подсудимого.

В силу предписаний ч. 1 ст. 49 УК РФ, трудоустроенность подсудимого не препятствует отбыванию обязательных работ, поскольку названный вид наказания подлежит исполнению в свободное от основной работы время.

Более того, наличие у подсудимого места работы нельзя расценивать как свидетельство затруднительности исполнения данного наказания. Приходя к последнему выводу, суд исходит из предписаний гл. 4 УИК РФ, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, а также время и продолжительность обязательных работ в течение недели могут быть установлены осужденному с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом режима его трудовой деятельности.

К тому же, назначение наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать характеру совершенного преступления, и, помимо прочего, может ущемить интересы лиц, проживающих с подсудимым, и нуждающихся в материальной поддержке со стороны последнего. В отсутствие бесспорных доказательств о финансовом положении и реальном размере дохода ФИО1 у суда имеются основания полагать, что уплата штрафа негативно скажется на возможности оказания им материальной помощи совместно проживающим с ним родственникам, и, в частности, престарелой бабушки, и на обеспечении его самого.

Условий и оснований для назначения наказания с применением предписаний ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 72.1. УК РФ к ФИО1 не применимы, поскольку данная норма применяется только в отношении лиц, признанных больными наркоманией, в то время как материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 пагубной зависимости от наркотических средств и заболевании наркоманией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,54 граммов, переданное по квитанции и хранящееся в камере хранения ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов