Приговор № 1-354/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-354/2017

Дело № 1-354/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Максимовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Курикалова В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы. Освободившейся условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, не имея на то законных прав и оснований проникла в комнату Потерпевший №1, откуда тайно похитила принадлежащие ему 71.000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 71.000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, подтвердила показания потерпевшего и показала, что когда Потерпевший №1 и его девушки не было дома, для совершения кражи она проникла в их незапертую комнату и из шкафа похитила 71.000 рублей. Разрешение зайти в комнату потерпевшего у нее не было и ее туда никогда не приглашали. Похищенные деньги она спрятала в разных местах в квартире, но впоследствии их нашли сотрудники полиции, за исключением 2.694 рублей, оставшихся у нее в кошельке. В содеянном она раскаивается и считает, что причиной совершенного преступления явилось ее алкогольное опьянение.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по <адрес>. Одна комната принадлежит ему, а вторая – внучке подсудимой, где живет ФИО1 со своим сожителем, которые нигде не работают и злоупотребляют спиртными напитками. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вернулся домой и обнаружил, что из его комнаты пропали денежные средства в сумме 71.000 рублей, купюрами по 1.000 и 5.000 рублей, хранившиеся в шкафу под телевизором. Более ничего не пропало, все вещи находились на своих местах, беспорядка не было. Он позвонил своей девушке Свидетель №2, которая сказала, что деньги не брала. Тогда он зашел в комнату подсудимой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала вместе со своим сожителем Свидетель №3. Разбудив их, он спросил про пропавшие деньги и в это время заметил на полу под диваном конверт, в котором находилось 10.000 рублей, которых у его соседей быть просто не могло. Свидетель №3 сказал, что это не его деньги, а подсудимая утверждала, что эти деньги ей дал зять. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели квартиру и в разных местах нашли спрятанные деньги – в шапке ФИО1, в ее олимпийке, под паласом, на кухне и в подушке. Всего сотрудники полиции изъяли с места преступления 68.306 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как не смотря на то, что совокупный доход его семьи составляет около 90.000 рублей, однако у него были похищены все имевшиеся денежные средства, он остался без средств к существованию и вынужден был занимать у знакомых, так как изъятые деньги сотрудники полиции вернули ему только через 3 недели. К себе в комнату он соседей не пускал, заходить без спроса и находится в ней никогда не разрешал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1, который спросил, не брала ли она деньги, хранившиеся у них в комнате. Она ответила, что нет, а когда около 22 часов приехала домой, то там находились сотрудники полиции, которые в разных местах квартиры нашли пропавшие деньги. Причем сама большая сумма находилась в подушке дивана ФИО1 и была перевязана той смой зеленой резинкой, которой эти деньги были перевязаны ранее, когда хранились у них в шкафу. С соседями по квартире отношений они с Потерпевший №1 не поддерживали, так как те злоупотребляли спиртными напитками и разрешения посещать их комнату им никогда не давали. Тем не менее, дверь своей комнаты на ключ они не закрывали, так как у них живет кошка.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает в комнате ФИО1, а во второй комнате квартиры живет Потерпевший №1 с подругой. ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил у ФИО1 денег на настойку «Перцовки», но та ответила, что у нее денег только на полбулки хлеба. Тем не менее, около 16-17 часов ФИО1 предложила прогуляться и на улице купила арбуз. На его вопрос, где она взяла деньги, ФИО1 ответила, что это не его дело, а после дала ему 100 рублей на «Перцовку». Выпив купленное спиртное они уснули, а разбудил их Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропали денежные средства и на полу под диваном увидел 10.000 рублей. ФИО1 пояснила, что деньги ей дал зять, чтобы она заплатила за квартиру, но сосед вызвал сотрудников полиции, которые при осмотре комнаты в подушке и в олимпийке обнаружили еще денежные средства купюрами по 1.000 и 5.000 рублей, в то время, как никаких сбережений у них с Вотиновой не было. Двери своей комнаты соседи не закрывают, так как у них есть кошка, которая периодически выходит, но он к ним в комнату никогда не заходил. (л.д. 40-41)

Вина подсудимой подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении из его комнаты 71.000 рублей.(л.д. 4)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в комнате ФИО1, а также коридоре и кухне были обнаружены денежные средства на общую сумму 68.306 рублей, в том числе, перетянутые резинкой зеленого цвета, которые впоследствии были осмотрены, а в комнате Потерпевший №1 изъяты следы пальцев рук. (л.д. 5-18, 68)

Заключением эксперта, согласно которому на коробке в верхнем ящике шкафа комнаты Потерпевший №1 изъяты следы, оставленные указательным и средним пальцем правой руки ФИО1. (л.д. 57-62)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты Потерпевший №1 похитила денежные средства купюрами по 1.000 и 5.000 рублей, которые спрятала, в том числе, в своем диване. (л.д. 49)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самой ФИО1 признавшей, что она тайно похитила денежные средства из комнаты потерпевшего, куда заходить не имела права; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Тот факт, что иные лица в комнату потерпевшего не заходили, иное имущество из нее не пропало, в месте хранения денежных средств изъяты следы пальцев рук подсудимой, а впоследствии большая часть похищенного была изъята в вещах и комнате ФИО1, также свидетельствует о том, что преступление было совершено именно ей.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и предметов и подсудимой не оспаривается. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи и суммы похищенных денежных средств, значительно превышающей среднемесячный доход потерпевшего. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в результате хищения потерпевший лишился всех средств к существованию, что безусловно поставило его в трудное материально положение.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику. При этом, с целью совершения хищения, подсудимая незаконно вторглась в жилище потерпевшего.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют и показания самой ФИО1, из которых следует, что на совершение преступления повлияло именно то, что она была пьяна.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения своды, <данные изъяты>.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, а также возможности получения ей заработной платы и иного дохода. Вместе с тем, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с возмещением подсудимой материального ущерба, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 68.306 рублей - переданы потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Крайнов А.С.