Решение № 12-42/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело №

УИД 53RS0№-40


Решение

<адрес> 19 августа 2025 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при оформлении материалов в отношении него был существенно нарушен установленный законом порядок. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола не были опрошены пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, и свидетели. Полагает, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, который ступил на нерегулируемый пешеходный переход с полосы встречного по отношению к нему движения, слева. Также полагает, что время «совершения» им правонарушения не соответствует времени его местонахождения в городе Боровичи. Данный пешеходный переход он пересек в 17 часов 31 минуты и продолжил движение, после был остановлен экипажем ДПС за два квартала, а согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС, время его нарушения 17 часов 35 минуты, что подтверждает отсутствие видеофиксации и является грубым нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В момент пересечения его автомобилем, государственный регистрационный знак <***>, дорожной разметки 1.14.1, пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля (со слов инспектора ДПС) на четвертой полосе, относительно правового края проезжей части дороги. Совершенный автомобилем маневр не создал помеху пешеходу, который продолжил движение по пешеходному переходу, не меняя направление и скорость своего движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, пешеход не опрашивался. Полагает, что из приведенных в доводах жалобы положений ПДД и Конвенции о дорожном движении можно сделать вывод о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Считает, что в рассматриваем случае, у него, как у водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу пешеходу не возникла, так как траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ нельзя признать обоснованными. Полагает, что для привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными, а с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода. На основании вышеизложенного, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП в рассматриваемой ситуации отсутствовало, обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не доказаны, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с дальностью проживания.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 в судебном заседании отводов и ходатайств не заявил, с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ДПС ФИО3 около <адрес> ими был замечен автомобиль «Шкода», водитель которого не уступил дорогу пешеходу, при этом пешеход уже начал переход дороги, вступив на нерегулируемый пешеходный переход. Они поехали за указанным автомобилем, и в связи с нарушением ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие данные Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода Карок», государственный номер А5500Р147, по адресу: <адрес>, не предоставил преимущественное право движения пешехода вступившего на пешеходный переход, нарушив п.14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО2, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, выявление водителя ФИО1, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний инспектора ФИО2, данных им в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составления процессуальных документов не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор ФИО2 ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений не имел.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, ФИО1 не оспаривается.

То обстоятельство, что пешеход находился на встречной для водителя полосе движения, не исключает действие пункта 14.1 Правил дорожного движения. Указанный пункт не содержит условия о том, на какой полосе движения транспортных средств находится пешеход, (вступивший) переходящий нерегулируемый пешеходный переход.

Факт управления транспортным средством в момент совершения вменяемого правонарушения ФИО1 также не отрицает.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Ссылка в жалобе на несовпадение времени процессуальных действий и времени совершения правонарушения со временем на видеорегистраторе ФИО1, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, а также того что инспектором неправильно зафиксирована время совершения правонарушения, данных о том, что видеорегистраторе у ФИО1 установлено правильное время, суду не представлено, а потому данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Все остальные доводы заявителя являются неубедительными.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Следовательно, вывод инспектора о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, а в связи с чем, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения должностных лиц, и не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах минимального размера санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление инспектора является законным и изменению или отмене не подлежит.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5