Апелляционное постановление № 10-60/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 10-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Даниловой Я.С.

при секретаре Бойко Е.В.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В.

защитника – адвоката Захаровой Л.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Захаровой Л.Л. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 июля 2025 года которым

ФИО1, родившийся <***>, ранее несудимый:

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, от которого он освобожден в связи с фактическим отбытием.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15 декабря 2023 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает на отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы о его виновности считает основанными на показаниях заинтересованного лица - потерпевшей Потерпевший №1, а также на аудиозаписи разговора с ней, смысл которого сводился исключительно к желанию с его стороны сохранить с ней близкие отношения, что не получило должной оценки в приговоре и неверно истолковано судом в пользу обвинения. Указывает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав в приговоре на неоднократность преследований потерпевшей. Полагает, что у потерпевшей не имелось оснований опасаться его, в том числе в связи с событиями, связанными с покушением на повреждение её имущества в кулинарии, поскольку разговор происходил в дневное время, в людном месте, и в ходе разговора с ней он объяснил свои мотивы и цели поступка, а именно то, что таким способом хотел вернуть её расположение к себе, в его словах не было агрессии, он говорил в спокойном тоне, не высказывал словесных угроз убийством, что подтверждается заключением специалиста ВОИ Свои выводы, изложенные в заключении, она подтвердила в ходе допроса в суде, обратив внимание на то, что со стороны потерпевшей в ходе разговора имела место провокация, вовлечение в конфликтное взаимодействие и создание условий для возникновения конфликта в ходе разговора, её поведение не было типичным для лица, которому угрожают убийством, и которое испытывает страх за свою жизнь в ходе разговора, после чего самостоятельно и спокойно покинула автомобиль, в чём он ей не препятствовал. Из показаний потерпевшей и исследованной в судебном заседании переписки с потерпевшей в социальной сети «ВКонтакте» следует, что в период близких отношений он никогда её не обижал и не проявлял к ней агрессию, оценка в приговоре данному обстоятельству судом не дана. Просит отменить приговор.

Адвокат Захарова Л.Л. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. Приводит аналогичные доводы о выходе мировым судьей за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Выводы о виновности ФИО1 в угрозе убийством считает основанными исключительно на показаниях заинтересованного лица - потерпевшей Потерпевший №1, и аудиозаписи разговора между потерпевшей и ФИО2, смысл которого суд истолковал неправильно, при этом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 и признано ошибочным заключение специалиста ВОИ Также необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, которая в течение длительного времени имела близкие отношения с ним, но в связи с появлением в её жизни другого мужчины, использовала любые возможности, чтобы прекратить с ним отношения, инициировала разговор между ними, носивший постановочный (провокационный) характер с фиксацией на диктофон своего мобильного телефона с целью дальнейшего использования против него. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 марта 2010 года № 368-О-О, считает, что в поведении и словах ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что действия его были направлены на примирение с потерпевшей и сохранение с ней близких отношений, что судом не было учтено и оценено должным образом. Полагает, что у потерпевшей не было оснований расценивать его слова, как опасные для её жизни угрозы, её поведение в момент разговора, не было характерно для лица, которому угрожают убийством, она не пыталась избежать разговора, напротив, вступила в диалог с ФИО1, проявляла активность, задавала прямые, неудобные вопросы о собственной смерти, не опасаясь проявления негатива с его стороны, сложившаяся обстановка вокруг никак не влияла отрицательно на потерпевшую и не давала оснований опасаться ФИО1, его действий и высказанных им слов, которые не содержали прямых угроз убийством. Высказывания ФИО1 носили абстрактный характер при отсутствии прямых и четких указаний на угрозы убийством, в ходе разговора, объясняя свои чувства к Потерпевший №1 («ты мне нужна, и ты это прекрасно знаешь»), он использовал фразеологизм — «Живем долго и счастливо. Умрем в один день». Считает, что суд неверно оценил заключение специалиста ВОИ, посчитал его ошибочным в части оценки фраз ФИО1, дав оценку конкретно выбранным по своему усмотрению фразам из разговора, что не позволило ему оценить смысл сказанного в целом и повлекло искажение содержания диалога в сторону обвинительного уклона и привело к незаконному осуждению ФИО1 Просит отменить приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Захарова Л.Л., осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили их удовлетворить, приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, приговор является, законным, справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении им преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В основу вывода о виновности осужденного в содеянном мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах и преступных действиях ФИО1, согласно которым ФИО1 говорил о том, что у нее есть только два варианта, либо она с ним будет, либо она умрет, после чего включила диктофон на телефоне и попросила ФИО1 повторить указанные слова, а угрозы она восприняла реально, поскольку ФИО1 преследовал ее более двух лет.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 обосновано приняты судом как достоверные и допустимые, каких-либо сведений о личной заинтересованности, потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, судом не установлено, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данным показаниям судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами виновности ФИО1, в частности, с аудиозаписью состоявшегося 15 декабря 2023 г. разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которой ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что не может жить, будучи униженным ею, на что она принесла ему свои извинения. Однако ФИО1 сообщил, что ему недостаточно извинений, и он видит только два варианта выхода из сложившейся между ним и Потерпевший №1 ситуации: «жить долго и счастливо», а в случае её отказа на это «умереть в один день». Относительно второго варианта ФИО1 пояснил, что данный вариант от Потерпевший №1 не зависит и если она не готова, то ей нужно готовиться, полгода или год, когда ФИО1 будет готов. На вопрос Потерпевший №1 о том, нужна ли ему её смерть, он ответил, что умрет вместе с ней.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления либо о неправильном применении уголовного закона.

Утверждения, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Показания потерпевшей и фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что высказанная ей ФИО1 угроза убийством, с учетом сложившихся между ними отношений, поведения ФИО1, предшествовавшего данному разговору в виде принятия им действий, связанных неоднократным преследованием, была осуществимой, воспринималась ей как реальная и у потерпевшей имелись объективные опасения за свою жизнь в силу сложившихся крайне конфликтных отношений и характера действий осужденного.

Доводы стороны защиты о наличии провокации ФИО1 со стороны Потерпевший №1, об отсутствии угроз со стороны ФИО1 заявлялись в суде первой инстанции. Все они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленным суду доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются защитник и осужденный, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял доказательства. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и влияющих на правильность итогового решения. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы стороны защиты о том, что суд, исключив из описания преступного деяния фразы, что ФИО1 вел себя агрессивно и ранее организовал покушение на принадлежащее ей имущество общеопасным способом, не привел мотивировку изменения обвинения в этой части, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку суд указал все обстоятельства, установленные им при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, обосновывая в мотивировочной части приговора реальность восприятия угрозы потерпевшей, суд не вышел за пределы требований ст. 252 УПК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Противоречий в доказательствах, на которые мировой судья сослался в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал <***>); осуществление благотворительной деятельности; <***>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, мировой судья верно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Захаровой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Я.С. Данилова

Копия верна, Судья Я.С. Данилова