Апелляционное постановление № 10-70/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 10-70/20245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2025 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

защитника – адвоката Пальцева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмедова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в ... области, гражданина России,

которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Архангельска для устранения препятствии его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, так как не указание в тексте обвинения слова «стоимостью» не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и может быть устранено в судебном заседании.

Заслушав защитника, полагавшим постановление мирового судьи законным и обоснованным, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статья 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

В нарушение указанных требований мировой судья посчитал, что не указание в тексте обвинения слова «стоимостью» создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемой на защиту, право на рассмотрение дела в особом порядке, что создает препятствия постановления судом приговора или вынесению иного решения, данное нарушение может быть исправлено лишь органом предварительного расследования.

Вместе с тем, в обвинении указан конкретный предмет посягательства – «похитила одну музыкальную колонку «Яндекс станция Миди Zigbee», 11 522 рубля 88 копеек, а также указано, что ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб именно на указанную сумму.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены, в частности, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что позволяет определить пределы судебного разбирательства и не препятствует суду вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, не указание слова «стоимостью» не порождает сомнений в предъявленном обвинении, не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина