Решение № 12-26/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018 Мировой судья Стекольникова Г.И.


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 03 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 03 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной 13 июля 2018 года на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен возможности огласить отзыв на протокол об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения он не признает. Считает, что при проведении освидетельствования не была учтена погрешность прибора, а также само освидетельствование проводилось без понятых и одноразового мундштука. Его доводам мировой судья не дал оценки, поскольку их не заслушивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майор полиции ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)).

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 18 июня 2018 года в 07 часов 40 минут у <адрес> в нарушение абзаца второго пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «Geely MK», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2018 года, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2018 года, в ходе которого установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции ФИО2, иными материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Протокол № об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, составленный должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майором полиции ФИО2, действовавшим на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал объяснение о том, что вечером выпил две бутылки пива, утром повез жену на работу. Каких-либо замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом № 18 июня 2018 года освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «LION ALKOMETER SD-400», заводской номер прибора 072045 D, дата последней поверки – 10 ноября 2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, пригодного к использованию и проведению соответствующих измерений. С показаниями прибора 0,22 мг/л, отраженными, в том числе на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 после разъяснения процессуальных прав какие-либо ходатайства не заявлял, от дачи объяснений не отказывался, ответил на поставленные вопросы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья