Приговор № 1-204/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1-204/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

потерпевшего ФИО4 №1, его представителя - адвоката БайдавлетоваА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2019 года примерно в 11 часов 45 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Оренбург – Беляевка» Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «29 км» у п. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ устанавливающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности дорожного движения, что было опасно, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ устанавливающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №1., движущимся со встречного направления, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю П.Н. причинены телесные повреждения в виде множественной склетной травмы – закрытого заднего вывиха левого бедра с переломом заднего края левой ветлужной впадины, закрытого оскольчатого краевого перелома головки левой бедренной кости, сопровождавшихся отрывом костного фрагмента, посттравматитческой нейропатией левых седалищного, малоберцового нервов, парезом левой стопы, открытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости, ран левого коленного сустава, левого локтевого сустава, множественных ссадин, головы, туловища, конечностей, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 02 ноября 2019 года около 10 час. он один выехал из дома, заехал в магазин и направился в п. Самородово г.Оренбурга к отцу на своем автомобиле «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. На право управления автомобилем у него имеется водительское удостоверение, стаж вождения с 1972 года. Автомобиль был до ДТП технически исправен, проводилось регулярное техническое обслуживание. По пути следования, двигаясь по автодороге «г.Оренбург - с. Беляевка» в районе «29 км.» и п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области, ехал по крайней правой полосе проезжей части со скоростью примерно 90 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле играла громкая музыка, в попутном направлении автомобилей не было. Продолжая двигаться по указанному участку дороги, услышал какой-то звук, какой именно пояснить не может, поскольку играла громкая музыка, на щитке приборной панели мигали какие-то индикаторы. Он почувствовал, что его автомобиль повело влево, и он на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигались два автомобиля. Он пытался вывернуть руль направо на свою полосу для движения, но автомобиль был неуправляем. Ему удалось избежать столкновения с автомобилем Пежо, а затем он столкнулся с автомобилем потерпевшего, ехавшим следом. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля и передней левой частью автомобиля ФИО4 №1 В результате столкновения его автомобиль съехал в правый по ходу его движения кювет, а встречный автомобиль в левый по ходу движения кювет. Левое колесо его автомобиля оторвалось и осталось на проезжей части. Затем какие-то молодые люди помогли ему выйти из машины, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение г. Оренбурга. Впоследствии ему стало известно, что в результате ДТП пострадали ФИО4 №1 и ФИО3 №1, с которыми он связывался, приносил свои извинения, также передавал им денежные средства в счет компенсации морального вреда. Раскаивается в том, что в результате выезда его автомобиля на встречную полосу потерпевшим был причинен вред. Настаивает на том, что Правила дорожного движения он не нарушал. Полагает, что ДТП произошло в результате неисправности его автомобиля, возникшей во время движения, автомобиль выбыл из его управления, данная неисправность могла возникнуть как в результате выхода из строя электроусилителя руля, так и при отрыве колодки тормоза и заклинивания в связи с этим колеса.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что 02 ноября 2019 года он управлял автомобилем Лада Гранта, когда примерно в 10 час. 00 мин. они с супругой ФИО3 №1 выехали из с. Беляевка в г. Оренбург. Он двигался по двухполосной дороге, была ли разметка не помнит, дорожное покрытие было сухим, без повреждений, со скоростью примерно 85 км/ч. На его автомобиле был установлен видеорегистратор. Он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди него по его полосе двигался белый микроавтобус, который в какой-то момент стал смещаться в сторону правой обочины, тут он увидел, как на его полосе движения навстречу ему движется автомобиль РАВ 4, Все происходило очень быстро, он затормозил, и повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля РАВ 4. После столкновения его автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет. Автомобиль РАВ 4 выехал на полосу встречного движения плавно. В результате ДТП он и его супруга получили телесные повреждения, и были госпитализированы. У него был перелом правой ноги, открытый перелом левого коленного сустава, была повреждена рука, установлен тяжкий вред здоровью. В течение длительного времени он находился на стационарном лечении. До настоящего времени проходит реабилитацию. Показания потерпевшего согласуются со свидетельскими показаниями, исследованными в суде.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что 02 ноября 2019 года она вместе с супругом ФИО4 №1 выехали на их автомобиле из с. Беляевка в г. Оренбург, за рулем автомобиля находился её супруг. Они двигались со скоростью около 80-90 км/ч, дорожное покрытие было сухим и без дефектов. Примерно в 12 час. 00 мин. в районе солнечных батарей на 28-29 км трассы, она увидела, как автомобиль, который ехал по их полосе впереди вильнул вправо, и в этот момент в течение нескольких секунд в них врезался автомобиль темного цвета. Произошло столкновение левой передней частью их автомобиля и левой передней частью встречного автомобиля. Их автомобиль оказался в кювете. В результате ДТП она и её супруг получили телесные повреждения, и были госпитализированы. В результате ДТП её супругу причинен тяжкий вред здоровью, в течение длительного времени он проходил лечение в условиях стационара, и амбулатории. До настоящего времени лечение продолжается.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 02 ноября 2019 года в первой половине дня, он вместе с супругой ехал по трассе Беляевка-Оренбург на автомобиле «Пежо Партнер» в сторону г. Оренбурга. Он находился за рулем, скорость движения была около 80 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, без повреждений. Дорога – двухполосная, линия разметки была прерывистая. Обгон был разрешен. В какой-то момент он увидел, как автомобиль Тойота тёмного цвета, которая двигалась во встречном направлении, резко прямолинейно стала двигаться на него. Он успел среагировать и вывернуть руль направо, при этом заехал на обочину. Он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, как автомобиль Тойота въехал в автомобиль белого цвета. После ДТП, оба автомобиля съехали в кюветы по ходу их движения. При этом на проезжей части примерно по центу лежало колесо от Тойоты. Остановившись, он вместе с другими людьми, которые также останавливались, видя ДТП, стали оказывать помощь водителю и пассажиру в автомобиле Гранта. Пассажир-женщина вышла из машины самостоятельно, а водитель был зажат в автомобиле. Передняя часть автомобиля Гранта была полностью разбита, двигатель лежал на земле. Кто-то вызвал скорую помощь, водителя удалось извлечь из автомобиля до её приезда.

Показания свидетеля ФИО3 №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что 02 ноября 2019 года они с мужем ехали из п. Самородово в г. Оренбург. Автомобилем управлял её супруг. Дорожное полотно было сухим, с двумя полосами. В районе п. Чкалов она увидела, как на них едет автомобиль РАВ 4 тёмного цвета. Её муж резко повернул руль направо, и им удалось избежать столкновения. Супруг остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и удивился, тогда она поняла, что произошло ДТП. Она видела, что автомобиль белого цвета лежит в кювете, а водитель зажат в салоне машины. Останавливались другие люди, кто-то вызвал скорую помощь. ФИО2 был у своего автомобиля и к потерпевшим не спускался.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что 02 ноября 2019 года она двигалась по трассе, когда в районе пос. Чкалов увидела белую машину Гранта или ФИО5 в кювете, рядом стояла её учитель ФИО3 №3 ФИО6 стояла на колесах, передняя дверь автомобиля со стороны водителя была сильно помята, у пассажирки было кровотечение в области головы. Второй автомобиль был также в кювете с другой стороны, на проезжей части лежало колесо от Тойоты. Она оказала помощь пассажирке. Водителя извлекли из автомобиля, самостоятельно он двигаться не мог, его уложили на землю на матрас, который был в машине, а вторым матрасом накрыли, так как было холодно. Об обстоятельствах ДТП она ни у кого ничего не спрашивала, и ей ничего не говорили.

Согласующиеся между собой вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, место совершения дорожно-транспортного происшествия и его вещная обстановка подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2019 года, иллюстрационной таблицей к нему и схемой ДТП, согласно которым: в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «29 км» автодороги «Оренбург – Беляевка» и п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области на правой полосе проезжей части при движении в направлении из с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области в направлении г. Оренбург зафиксировано место столкновения автомобиля «LADA 219050 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 11-18).

Характер и расположение механических повреждений участвующих в ДТП транспортных средств подтверждается протоколами их осмотра.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему в ходе осмотра автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № регион установлено наличие механических повреждений: капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, левой противотуманной фары, ветрового стекла, левого крыла, левого порога, крыши, левой щетки стеклоочистителя ветрового стекла, всех подушек безопасности, элементов подвески в левой передней части, панели в салоне автомобиля. Левое колесо находилось вблизи автомобиля и имеет повреждение шины и диска (Т.1 л.д. 108-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему в ходе осмотра автомобиля «LADA 219050 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, установлено наличие следующих механических повреждений: повреждён капот, крыша, передние крылья, бампер, решетка радиатора, передние две блок-фары, моторный отсек, передняя подвеска в левой части, переднее левое колесо, ветровое лобовое стекло, щетки стеклоочистителей, правое и левое зеркало заднего вида, разбито стекло в передней правой двери, деформированы передняя и задняя левые двери, деформирован кузов автомобиля в левой стороне по направлению с передней в заднюю сторону, в салоне автомобиля деформирована панель, раскрыты передние подушки безопасности водителя и пассажира (Том 1 л.д. 117-123).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2020 года следует, что осматривалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят видеорегистратор «intro», установленный до ДТП на автомобиле «LADA 219050 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, карта памяти «micro CD» с адаптером, установленные в видеорегистратор «intro» (т. 1 л.д. 65-68). Указанная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Данная видеозапись с видеорегистратора «intro», установленного до ДТП на автомобиле «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, а также оптический диск с фотографиями с места ДТП были осмотрены в ходе судебного заседания, из которых следует, что на улице светлое время суток, видимость неограниченна, проезжая часть дороги асфальтобетонная, горизонтальная, дефектов дороги нет, проезжая часть обозначена линиями горизонтальной дорожной разметки, попутно с автомобилем «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № впереди по правой полосе дороги движется автомобиль – фургон белого цвета. По времени 05:50:58 по встречной полосе навстречу проезжает легковой автомобиль, после чего автомобили «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № и «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № продолжают движение по правой полосе прямолинейно, расстояние между автомобилями постоянное, не меняется, встречных автомобилей нет. По ходу движения автомобиля «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, по времени 05:51:16, на встречной полосе впереди автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № появляется автомобиль черного цвета - «Tоyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, который движется прямолинейно по встречной полосе. Помех в движении автомобилю «Tоyota RAV 4» государственный регистрационный знак № никто не создает, дорожное покрытие ровное, без дефектов. По времени 05:51:20 автомобиль «Tоyota RAV 4» государственный регистрационный знак № приближается к автомобилю «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № и автомобилю «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, по видеозаписи расстояние не определяется. В это время автомобиль «Tоyota RAV 4» государственный регистрационный знак № левыми колесами резко выехал на встречную полосу для движения, отчего автомобиль «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № смещается к правому краю проезжей части по ходу его движения, а затем по времени 05:51:21 автомобиль «Tоyota RAV 4» государственный регистрационный знак № всей частью кузова выезжает на встречную полосу, где происходит столкновение с автомобилем «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, после чего видеозапись прекращается.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № Э/4-494 от 10 апреля 2020 года каких-либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления в том числе и эксплуатационного характера, которые могли бы повлечь самопроизвольное изменение направления движения автомобиля «Toyota RAV 4» в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено. На момент осмотра «передняя» ходовая часть автомобиля «Tоyota RAV 4» государственный регистрационный знак № регион находится в неисправном состоянии: на деталях ходовой части и подвески левого переднего колеса наблюдаются следы контактного взаимодействия и деформирующего воздействия от удара при встречном столкновении с автомобилем «LADA-219050 LADA GRANTА» в виде трасс, тертостей, царапин, пробоев, разрезов на шине и разрушение обода диска левого переднего колеса, деформаций, изломов деталей подвески, разрушений шаровых соединений деталей ходовой части и подвески левого переднего колеса. Данные повреждения возникли в результате действия ударных (одномоментных) нагрузок на детали ходовой части при столкновении. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия определяется с учетом проведенного исследования и представленной видеозаписи следующим образом. Автомобиль «Tоyota RAV 4», двигаясь по своей полосе начал медленно смещаться в поперечном направлении, отклоняясь влево. Выехав на встречную полосу и разъехавшись с движущимся впереди автомобиля с видеорегистратором транспортным средством, автомобиль «Tоyota RAV 4» уже полностью находился на встречной полосе. Столкновение произошло передними левыми частями автомобилей «Tоyota RAV 4» и «LADA-219050 LADA GRANTА» под углом между продольными осями близким к 180 градусам. В результате удара автомобили получили значительные механические повреждения в левых передних и передних левых боковых частях. После столкновения автомобили перемещались в направлении своих правых кюветов, где и были зафиксированы после ДТП. В результате проведённого исследования левого переднего колеса автомобиля «Tоyota RAV 4» государственный регистрационный знак <***> регион, можно заключить, что разгермитизация шины и разрушение обода левого переднего колеса автомобиля «Tоyota RAV 4» произошли одномоментно в процессе столкновения автомобилей «LADA-219050 LADA GRANTА» и «Tоyota RAV 4» в результате действия ударных нагрузок на детали автомобилей в левых передних частях. Поскольку каких-либо неисправностей или повреждений левого переднего колеса автомобиля «Tоyota RAV 4» на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, вопрос о влиянии неисправностей на изменение траектории движения автомобиля «Tоyota RAV 4» не решался. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия определяется с учетом проведенного исследования и представленной видеозаписи следующим образом. Автомобиль «Tоyota RAV 4», двигаясь по своей полосе начал медленно смещаться в поперечном направлении влево. Выехав на встречную полосу и разъехавшись с движущимся впереди автомобилем с видеорегистратором транспортным средством, автомобиль «Tоyota RAV 4» уже полностью находился на встречной полосе. Столкновение произошло передними левыми частями автомобилей «Tоyota RAV 4» и «LADA-219050 LADA GRANTА» под углом между продольными осями близким к 180 градусам. В результате удара автомобили получили значительные механические повреждения в левых передних и передних левых боковых частях. После столкновения автомобили перемещались в направлении своих правых кюветов, где и были зафиксированы после ДТП. Зафиксированное на схеме, и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей «LADA-219050 LADA GRANTА» и «Tоyota RAV 4» на расстоянии 2.5м (при ширине проезжей части дороги 3.5м) от правого (по ходу движения автомобиля «LADA-219050 LADA GRANTА») края проезжей части дороги с технической точки зрения на основании проведённого исследования может быть уточнено следующим образом: с учетом того, что согласно представленной видеозаписи, автомобиль «Tоyota RAV 4» в момент столкновения полностью выехал на встречную полосу дороги и с учетом колеи его передних колёс 1600мм, наиболее вероятно место столкновения транспортных средств с технической точки зрения располагалось на полосе движения автомобиля «LADA-219050 LADA GRANTА», на расстоянии около 1.6 от дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия, разделяющая встречные потоки) в районе расположения следов розлива технической жидкости, зафиксированных при фотографировании на месте происшествия (Том 2 л.д. 8-20).

Наличие, характер и объем телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО4 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также механизм образования телесных повреждений подтверждается проведенный по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 275 от 23 октября 2020 года, согласно которой у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде множественной склетной травмы – закрытого заднего вывиха левого бедра с переломом заднего края левой ветлужной впадины, закрытого оскольчатого краевого перелома головки левой бедренной кости, сопровождавшихся отрывом костного фрагмента, посттравматической нейропатией левых седалищного, малоберцового нервов, парезом левой стопы, открытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости, ран левого коленного сустава, левого локтевого сустава, множественных ссадин, головы, туловища, конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок (02 ноября 2019 года) и при условиях ДТП. Все вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %). У ФИО4 №1 имеется консолидированный перелом VII ребра справа, который мог образоваться возможно в срок 02 ноября 2019 года и при условиях ДТП, но точный срок установить не представляется возможным (т. 3 л.д. 99-122).

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №1219 от 25 декабря 2019 года согласно которому у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ветлужной впадины со смещением отломков, подвывиха, оскольчатого перелома головки левой бедренной кости. Оскольчатого перелома латерального мыщелка бедренной кости со смещением отломков слева, ушибленной раны левого локтевого сустава, ушибов правого голеностопного сустава, грудной клетки, множественных ссадин головы, туловища, конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 02 ноября 2019 года. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку стойкой траты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1 л.д. 190-195).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Эксперт №1 показал, что экспертизу в отношении ФИО4 №1 проводил по представленным материалам, диагноз в виде закрытого краевого перелома правой таранной кости он исключил, поскольку ему не было представлено рентгенологических снимков, при этом в медицинских документах данный диагноз имелся, в экспертизе не нашёл отражение парез левой ноги, дополнительно он никаких медицинских документов, в том числе рентгенологических снимков не запрашивал с целью сокращения сроков проведения экспертизы. Кроме того, из объема полученных потерпевшим телесных повреждений и так следовало, что ему причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что выводы судебно-медицинских экспертиз от 25 декабря 2019 года и от 23 октяря 2020 года в части установления степени тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, как тяжкого, не противоречат друг другу, за основу обвинительного приговора принимает выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 275 от 23 октября 2020 года, поскольку они является более полными и приняты с учётом всех представленных медицинских документов, в том числе рентгеновских снимков.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, а также материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Все свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 из которых следует, что он ПДД не нарушал, выезд его автомобиля на полосу для встречного движения произошло помимо его воли, и было следствием внезапно возникшей технической неисправности машины, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе судебной автотехнической экспертизе, записи с видеорегистратора. Суд полагает, что позиция ФИО2 является способом его защиты.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по делу экспертиз, приведенных в приговоре, результаты которых изложены в приговоре, поскольку выводы экспертиз надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Оснований для признания заключения эксперта-автотехника № Э/4-494 от 10 апреля 2020 года недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты, судом не установлено. Указанная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы эксперта мотивированы, в нем даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, перед проведением экспертизы эксперту была разъяснена ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выезд автомобиля подсудимого на встречную полосу движения произошло без его вины, и могло быть следствием выхода из строя электроусилителя руля, опровергаются также показаниями эксперта ФИО3 №7, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что каких-либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления эксплуатационного характера, которые могли бы повлечь самопроизвольное изменение направления движения автомобиля Тойота РАВ 4 обнаружено не было. Электроусилитель руля – это элемент рулевого управления, который помогает водителю с меньшими усилиями осуществлять те же действия.

Несостоятелен и довод подсудимого ФИО2 о том, что выезд его автомобиля на полосу для встречного движения могло произойти вследствие заклинивания заднего левого колеса при отрыве тормозной колодки, поскольку, в ходе судебного заседания он показал, что до начала движения 02 ноября 2019 года он убедился в технической исправности своего автомобиля, при этом в момент ДТП он экстренного торможения не применял. Кроме того, из показаний эксперта ФИО3 №7 следует, что наличие заклинивания колеса приводит к образованию следов юза, отсутствие которых подтверждается схемой с места ДТП.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, в судебном заседании установлено, что 02 ноября 2019 года примерно в 11 часов 45 минут, ФИО2, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 и 9.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта интенсивности дорожного движения, что было опасно, и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №1, движущемуся со встречного направления. В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 водитель ФИО4 №1 получил по неосторожности тяжкий вред здоровью.

О нарушении водителем ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 и 9.1 ПДД РФ свидетельствует нарушение им Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю.

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания – не имеется.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, до событий установленных настоящим приговором, не привлекался, является работающим пенсионером, имеет официальный источник доходов, невоеннообязанный, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет нетрудоспособную совершеннолетнюю дочь, на профилактических учётах не состоит, занимается научно-исследовательской и преподавательской деятельностью, имеет учёное звание профессора, а также большое количество наград и благодарностей в связи с занимаемой профессиональной деятельностью, в том числе неоднократно являлся лауреатом премии Губернатора и Правительства Оренбургской области, награждался Министерством сельского хозяйства и Министерством образования и науки РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3 №5, который охарактеризовал ФИО2 по месту работы исключительно с положительной стороны. Показал, что трудовая деятельность ФИО2 непосредственно не связана с наличием права на управление транспортными средствами, вместе с тем в силу занимаемой должности и специфики сельскохозяйственной отрасли, ФИО2 необходимо использовать личное транспортное средство для посещения различных районов области.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в сумме 150000 рублей, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособной совершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, и исключительно положительно характеризующие данные, наличие у подсудимого государственных и ведомственных наград.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Обсуждая возможность применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тот факт, что профессиональная деятельность ФИО2 не связана с управлением транспортным средством, и признает невозможным сохранения за ним указанного специального права. При этом определяя срок на который ФИО2 необходимо лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, до событий установленных настоящим приговором, не привлекался.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 850000 рублей (с учётом ранее выплаченных 150000 рублей) в обоснование им указано, что преступными действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания в связи с тяжким вредом здоровья, до настоящего времени лечение не закончено, а также о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: расходов на приобретение медикаментов на сумму 12511 руб. 08 коп., стоимости, поврежденных его вещей и одежды на сумму 27520 руб., транспортных расходов, в связи с нахождением на лечении и для поездки в суд в сумме 6580 руб., транспортные расходы, понесенные его супругой в сумме 1500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 40000 руб.

В судебном заседании гражданский истец ФИО4 №1 и его представитель – адвокат Байдавлетов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал полностью. Просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив гражданский иск, суд приходит к следующему решению.

Разрешая исковые требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, и считает, что заявленные исковые требования потерпевшего законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 №1 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной утратой общей трудоспособности на длительный период. ФИО4 №1 в связи с полученными травмами испытывал сильную физическую боль, находился на стационарном лечении, перенёс несколько операций. До настоящего времени он продолжает лечение и ведет ограниченный образ жизни. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом с учетом характера причиненного потерпевшему ФИО4 №1 вреда, и степени тех нравственных страданий и переживаний, которые несет потерпевший в результате этого, и исходя из принципов разумности, соразмерности, с учётом материального положения подсудимого, считает справедливым взыскать с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО2 в пользу гражданского истца (потерпевшего) ФИО4 №1, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, за вычетом 150000 рублей, перечисленных подсудимым добровольно.

Разрешая исковые требования ФИО4 №1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: расходов на приобретение лекарственных препаратов и обследование, стоимости поврежденных одежды и вещей, транспортных расходов, связанных с лечением, на общую сумму 41531 руб. 08 коп. суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ФИО2 в период с 07 апреля 2019 года по 06 апреля 2020 года была застрахована в филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серия № (т. 1 л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что гражданский истец (потерпевший) с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался.

Принимая во внимание, что гражданским истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исковое заявление гражданского истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования гражданского истца ФИО4 №1 о взыскании судебных издержек, направленных на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд исходит из того, что размер данных сумм, суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО4 №1 оплатил своему представителю – адвокату ФИО3 №6 юридические услуги по представлению его интересов в ходе следствия и в суде на общую сумму 40000 руб.

Принимая во внимание, что юридические услуги адвокатом ФИО3 №6 были оказаны в полном объеме, он принимал участие в качестве представителя потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд с учётом мнения стороны защиты, приходит к выводу о необходимости взыскания с гражданского ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя. Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает сложность уголовного дела и длительность его расследования и рассмотрения судом, количество проводимых судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, его активность по делу, и приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая требование гражданского истца о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, и состоящих из оплаты расходов на бензин, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в данном регионе.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, стоимость проезда из с. Беляевка в г. Оренбург составляет 300 руб., в связи с чем с гражданского ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1800 руб., из следующего расчета 300 руб. (стоимость проезда на маршрутном такси) х 6 (количество поездок).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы материального ущерба в размере 47510 рублей 54 копейки, понесенного гражданским истцом, в результате лечения ФИО3 №1, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, суд считает необходимым исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому ФИО2, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы на сумму 1800 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, понесенного в результате лечения ФИО3 №1 – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «TОYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2; автомобиль «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО4 №1 – считать переданными по принадлежности.

- оптические диски с видеозаписью произошедшего ДТП и с фотографиями с места ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока;

- видеорегистратор «intro», установленный до ДТП на автомобиле «LADA 219050 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, карту памяти «micro CD» с адаптером, установленные в видеорегистраторе «intro», хранящиеся при материалах дела – возвратить потерпевшему ФИО4 №1

Арест, наложенный на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО2, наложенный постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова