Приговор № 1-298/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-298/2021

66RS0006-02-2021-000899-23

№1-298/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «28» июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Семений Я.В..

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Симатова С.Ю.

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < данные изъяты > судимого 24.12.2020 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ к 480 часам обязательных работ, отбывшего 305 часов обязательных работ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 26.11.2020 до 01 часа 51 минуты 27.11.2020 года, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире < данные изъяты >, где у него произошел конфликт с отчимом Г.Р.Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Г.Р.Т. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное ФИО1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, он поднял с пола металлический угольник и умышленно бросил его в лицо Г.Р.Т., удар металлическим угольником пришелся в область левой и правой брови, отчего последний испытал физическую боль.

После чего, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, поднял правой рукой с пола в коридоре нож, который согласно заключению эксперта < № > от 11.03.2021 к холодному оружию не относится, и реализуя свой преступный умысел, из чувства личных неприязненных отношений, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес им Г.Р.Т. один удар в область живота слева, от чего Г.Р.Т., испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.Р.Т., согласно заключению эксперта < № > от 14.01.2021 года колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки (в левом подреберье), проникающее в брюшную полость, с ранениями желудка, давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации. 27.11.2020, которое могло образоваться в результате удара острым предметом-индивидуальные особенности которого не отразились, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - «рваные» раны мягких тканей в области левой и правой брови, отсутствие подробного описания указанных ран, данных ревизии их, сведений об исходе не позволяет установить время причинения, механизм образования, степень вреда причиненного здоровью, конкретный травмирующий предмет. Указанные повреждения не характерны для одномоментального возникновения при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что не имел умысла причинить Г.Р.Т. тяжкий вред, хотел лишь прекратить разгоревшийся конфликт. По обстоятельствам дела показал, что 27.11.2020 года мать и отчим пришли домой нетрезвые, в кухне квартиры допили оставшееся спиртное, после чего потерпевший попросил его сходить в магазин за водкой. Купив 1 бутылку водки, он выпил вместе с потерпевшим около 3 рюмок, после чего мать попросила их расходиться, на что он ей ответил. Его ответ не понравился Г.Р.Т., находившемуся в состоянии опьянения, и по этой причине между ними возник конфликт, в результате которого потерпевший стал его оскорблять нецензурной бранью. Чтобы не продолжать конфликт, поскольку потерпевший становится агрессивным в состоянии опьянения, он ушел в свою комнату, закрыв дверь, но Г.Р.Т. последовал за ним, разбил стекло межкомнатной двери, взял в кухне нож, которым махал и угрожал ему, поэтому он подпёр дверь комнаты шкафом, чтобы потерпевший не смог зайти. Через разбитое стекло увидел, что мать пытается остановить отчима, поэтому он вышел из комнаты, выхватил из рук потерпевшего нож, поранив себе руку и плечо, между ними произошла обоюдная драка в ходе которой они нанесли друг другу по два удара руками, после чего он вновь ушел в свою комнату, откуда услышал крик матери, чтобы потерпевший убрал топор. Выглянув из комнаты в сторону кухни, потерпевший кинул в него металлический предмет, попав по спине, поэтому в ответ он стал кидать в потерпевшего наотмашь предметы, которые находил под рукой, после чего вышел из комнаты, и они стали бороться, нанося друг другу обоюдные удары. Г.Р.Т. стал его душить, он также применял к нему удушающий прием, после чего увидев на полу рядом с собой нож, взял его, и предупредил потерпевшего чтобы тот не подходил, но Г.Р.Т. встал с пола, пошел на него и нанес ему один удар кулаком в лицо, тогда он нанес Г.Р.Т. один удар в живот, специально не целясь. После удара помог уложить потерпевшего на пол, вызвали скорую медицинскую помощь и полицию.

В настоящее время в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, которые им были приняты и принял меры по заглаживанию вреда. Считает, что выпитый алкоголь никак не повлиял на его поведение.

Заявленную им явку с повинной подсудимый подтвердил полностью.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает за основу его признательные показания в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, считая их подробными и правдивыми, поскольку они совпадают по основным моментам: времени, месту, обстановке совершения им преступления, участникам, последовательности описываемых действий как в момент совершения преступлений, так и после них, локализации наносимых потерпевшему ударов, используемом орудии, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и письменными материалами дела. Показания подсудимым даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Г.Р.Т.суду пояснил, что проживает совместно с С.О.П., ранее между ним и подсудимым не возникало серьезных конфликтов. Подсудимый проживал у них около 1,5-2 месяцев. 26.11.2020 года в вечернее время они с С.О.П. пришли домой, где употребляли спиртное. После по его просьбе подсудимый сходил еще в магазин за спиртным. Из-за чего возник между ними конфликт в силу состояния опьянения, он не помнит. Между ним и Сипатовым началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары в лицо кулаками рук, боролись на полу, после чего Сипатов ушел к себе в комнату, закрыв дверь. Тогда он взял с кухни нож чтобы напугать Сипатова, и воткнул его в дверь комнаты, в которой находился подсудимый. Открыв дверь, Сипатов закинул нож в комнату, после чего они снова стали драться, подсудимый рассек ему обе брови, кинув в него металлическими предметами. Взяв в кухне из пакета топор, он хотел пойти в комнату к подсудимому, был остановлен супругой, которая забрала топор. После этого драка вновь продолжилась, они боролись на полу, применяли удушающие приемы. Сам момент удара ножом, он не видел. Встав с пола, почувствовал себя плохо, после чего увидел порез на левом боку, о чем сказал подсудимому и супруге, которые помогли ему лечь на пол. Далее происходящих событий не помнит, слышал голоса скорой помощи и полиции. В ходе драки он не опасался за свою жизнь, переживал лишь что подсудимый причинит ему телесные повреждения. В настоящее время конфликт между ними исчерпан, последствий его здоровью от причиненной травмы нет, он принял извинения подсудимого, указав также, что поводом для конфликта послужило его состояние опьянения.

Свидетель К.Ю.В. суду показала, что проживает по соседству с потерпевшим. Точной даты событий не помнит, в ночное время с 0 до 3 часов слышала из квартиры потерпевшего громкие крики, шум, нецензурную брань и звуки падающих предметов. Шум продолжался на протяжении трёх часов, но криков о помощи не слышала. Впоследствии со слов участкового полиции ей стало известно о получении потерпевшим ножевого ранения.

Свидетель С.Е.В.- врач-анестезиолог-реаниматолог скорой медицинской помощи в судебном заседании показал, что ничего не помнит по обстоятельствам дела ввиду множества аналогичных случаев за дежурные сутки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля С.Е.В. следует, что с 26.11.2020 на 27.11.2020 в 01-54 он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов по адресу: < адрес > В квартире на полу лежал Г.Р.Т. в крови и в состоянии алкогольного опьянения. Он видел лежавший на кухне нож со следами бурого цвета. Предполагает, что ранение Г.Р.Т. было причинено именно этим ножом, так как при визуальном осмотре размер раны на животе слева совпадал с шириной клинка ножа. В дальнейшем Г.Р.Т. был доставлен в ОКБ №1. (л.д.189-193)

В судебном заседании свидетель С.Е.В. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, указав причину противоречия в давности событий.

Свидетель С.Е.С. суду показала, что в ноябре 2020 года ее супруга позвонила сестра С.О.П., попросив вызвать полицию, сообщив о драке между подсудимым и потерпевшим. Позвонив ей по видеосвязи, увидела драку между Сипатовым и Г.Р.Т., разбитую межкомнатную дверь. После чего её супруг С.А.П. уехал к ним на такси, а она вызвала полицию. Со слов С.О.П. поняла, что потерпевший совместно с подсудимым на фоне алкогольного опьянения устроили обоюдную драку. Далее со слов мужа ей стало известно о том, что прибыв в квартиру потерпевшего, Г.Р.Т. лежал на полу в крови, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Свидетель положительно охарактеризовала подсудимого.

Из показаний свидетеля З.А.В. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, даты событий не помнит, выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: ул.Краснофлотцев. При входе в квартиру увидел беспорядок, осколки стекла, кровь. Со слов матери подсудимого установил, что между её супругом и сыном Сипатовым накануне вечером на фоне употребления спиртного произошел конфликт, который она не видела, поскольку спала в комнате. Выбежав на их крики, увидела их на полу дерущимися, как они друг другу наносили удары кулаками в лицо, видела как сын кидал вещи в потерпевшего, и после у потерпевшего увидела порез в области живота. С места происшествия им был изъят нож.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В. установлено: с 26.11.2020 по 27.11.2020 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал по факту причинения телесных повреждений Г.Р.Т. в 04 часа по адресу: < адрес >. В указанной квартире был нарушен общий порядок, на полу следы крови. Со слов С.О.П. 26.11.2020 вечером она с мужем распивала спиртные напитки, после легла спать, услышала шум борьбы. Выйдя из комнаты, увидела, что ФИО1 нанес несколько ударов по лицу Г.Р.Т., после чего ФИО1 заперся в своей комнате, куда пытался зайти Г.Р.Т. ФИО1 кидал вещи из своей комнаты, разбил стеклянную дверцу тумбочки. Через некоторое время она увидела Г.Р.Т. на полу в крови, позвонила брату, который приехал и вызвал скорую помощь (л.д.163-165)

Свидетель З.А.В. подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, объяснив причину противоречий характером работы и давностью событий.

Свидетель М.А.С. полицейский полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу суду показал, что даты событий не помнит, по заданию дежурной части отдела полиции приехали на место происшествия. В квартире был нарушен порядок, следы крови, осколки стекла, на полу в комнате лежал потерпевший с раной на животе с левой стороны, к которому прибыла скорая медицинская помощь. Со слов С.О.П. установили, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, подсудимого доставили в отдел полиции, с кухни квартиры изъяли нож со следами крови.

Судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля М.А.С. в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ согласно которым 27.11.2020 он нес службу и 01 час 55 минут по заданию дежурной части ОП №14 выезжал по адресу: < адрес > к мужчине с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу в квартире находились С.О.П., С.А.П. ФИО1, на полу лежал Г.Р.Т. Со слов С.О.П. стало известно, что между ее мужем Г.Р.Т. и сыном ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у Г.Р.Т. образовалось колото-резаное ранение в области живота. На кухне на столе он заметил нож со следами капель крови, перемешанных с водой. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №14, а Г.Р.Т. госпитализирован скорой помощью. Врач, который осматривал потерпевшего, так же обратил внимание на нож на кухонном столе с каплями крови, пояснил, что размеры ранения совпадают с шириной клинка данного ножа. Нож был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.194-195).

Свидетель М.А.С. подтвердил оглашенные показания, сославшись в противоречиях на давность событий.

Свидетель С.О.П. показала, что является матерью подсудимого, потерпевший приходится ей супругом. 27 ноября 2020 года они совместно с мужем дома распивали спиртное, после чего она легла спать. Сын также находился дома. Услышав их крики, вышла и увидела, их обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. Потерпевший схватив нож, воткнул его в дверь комнаты, в которой находился Сипатов, разбил стекло. В ответ Сипатов кидал в Г.Р.Т. различные вещи, у мужа видела разбитую бровь. Она пыталась их разнять, позвонила брату, попросив приехать, забрала у супруга топор, также во время конфликта разговаривала по телефону со снохой С.Е.С. и не видела момент удара. Позже Г.Р.Т. сказал, что ему плохо, держась за левый бок, и она увидела рану из которой капала кровь. Они с сыном помогли уложить потерпевшего на пол, вызвали скорую помощь. По приезду отдела полиции она хотела помыть нож от крови, но сотрудниками полиции он был изъят. У сына после конфликта видела синяк на спине и на теле, в крови футболку. Считает, что конфликт произошел на почве сильного опьянения потерпевшего и подсудимого, поскольку ранее между ними конфликтов не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.О.П., данных в ходе предварительного следствия и очной ставки с ФИО1 следует, что 26.11.2020 около 21-30 часов она вместе с мужем дома по адресу: < адрес > и сыном распивали спиртные напитки. Около 0 часов ФИО1 ушел в магазин за спиртным, она задремала, проснувшись от шума борьбы, увидела, как ФИО1 и Г.Р.Т. наносят друг другу удары руками по телу, она пыталась их разнять. ФИО1 нанес более 2 ударов кулаком своей руки по лицу Г.Р.Т. После ФИО1 забежал в свою комнату, закрыв дверь, где разбрасывал вещи. Она позвонила родственникам. Г.Р.Т. пошел на кухню, где взял топор, она испугалась за жизнь сына и забрала топор из рук Г.Р.Т., но последний взял металлическую трубу и бросил её в ФИО1, которому удар пришелся по спине. Тогда Г.Р.Т. взял с кухни нож, который воткнул в дверь комнаты, где находился подсудимый. Она оттащила потерпевшего от двери комнаты. Как нож оказался на полу, она не видела, поскольку отлучалась позвонить и встретить приехавшего брата. Когда вышла в коридор, увидела кровь на лице Г.Р.Т., а у сына футболку в крови. Видела, как ФИО1 поднимал различные предметы и кидал их в Г.Р.Т., в том числе и металлический угольник, которым рассёк бровь потерпевшему. Отлучившись в очередной раз позвонить, когда вернулась, увидела у мужа ранение в области брюшной полости в виде пореза, он пожаловался на плохое самочувствие, поэтому они с сыном помогли уложить его на пол в коридоре, вызвав скорую медицинскую помощь. Сотрудники полиции забрали ФИО1, а бригада скорой помощи госпитализировала Г.Р.Т. (том 1, л.д.150-155, 156-158, том 2, л.д.33-37)

Свидетель С.О.П. подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, указав в качестве причины противоречий то обстоятельство, что находясь в возбужденном эмоциональном состоянии от случившегося она не сразу подробно вспомнила и рассказала обо всех обстоятельствах по делу. Впоследствии успокоившись, сопоставив все события вспомнила детально.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц показанийсвидетелей :

-Ш.А.П. усматривается: 27.11.2020 в 02 часа 50 минут в отделение больницы поступил Г.Р.Т. в состоянии алкогольного опьянения с несвязной речью, в связи с чем ему не удалось узнать причину ранения. Им было принято решение об экстренной операции потерпевшего. После операции пациент был переведен в хирургическое отделение с диагнозом проникающее колото- резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка, сосудов брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение, рваная рана лица.(т.1,159-162)

- С.А.П. согласно которым 27.11.2020 в ночное время ему позвонила сестра С.О.П., пояснив, что между ее мужем и сыном происходит драка. Он на такси приехал к ним домой по < адрес > дверь в подъезд ему открыл ФИО1, у которого на лице была кровь. В коридоре квартиры на полу среди множественных осколков лежал Г.Р.Т. с кровью на лице и на полу под ним, которому он вызвал скорую помощь (том 1, л.д.179-183)

-Х.З.Ш. медсестры ОКБ №1, пояснившей, что 27.11.2020 в 03 часа 52 минуты в приемное отделение ОСКБ № 1 поступил гр. Г.Р.Т. с колото-резаным ранением брюшной полости, был доставлен скорой помощью с адреса: < адрес > и экстренно направлен в операционную. На вопрос о полученной травме пояснил, что ранение образовалось в результате ссоры с сыном, о данном факте она сообщила в отдел полиции (том 1, л.д.196-199)

- Ш.А.В. которому 27.11.2020 года со слов ФИО1 стало известно о драке в квартире < адрес > между ним и Г.Р.Т., в ходе которой у Г.Р.Т. появилось проникающее ранение в брюшную полость. ФИО1 чистосердечно, без давления признался в нанесении удара ножом Г.Р.Т. в живот, о чем написал явку с повинной. (том 1, л.д.200-201)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:

рапортом от 27.11.2020 года < № > о поступлении в 01 часов 10 минут в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщения о драке по адресу: <...>.(л.д.21)

рапортами от 27.11.2020 отдела полиции < № >, < № >, о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: < адрес > мужчине с ножевым ранением и поступлении 27.11.2020 в 03 часа 52 минуты в ОКБ №1 Г.Р.Т. с колото-резаным ранением брюшной полости. (л.д.24, 26)

протоколом осмотра места происшествия 27.11.2020 квартиры < адрес >, которым закреплена обстановка на месте, изъяты нож и футболка со следами вещества бурого цвета. (л.д.38-44)

заключением эксперта < № > от 14.01.2021 года, согласно которому у Г.Р.Т. на момент госпитализации 27.11.2020 обнаружены: -колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки ( в левом подреберье), проникающее в брюшную полость, с ранениями желудка, давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации. 27.11.2020 могло образоваться в результате удара острым предметом-индивидуальные особенности которого не отразились, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. - «рваные» раны мягких тканей в области левой и правой брови, отсутствие подробного описания указанных ран, данных ревизии их, сведений об исходе не позволяет установить время причинения, механизм образования, степень вреда причиненного здоровью, конкретный травмирующий предмет. Указанные повреждения не характерны для одномоментального возникновения при падении с высоты собственного роста на плоскость. (л.д.92-94)

заключением эксперта< № > от 09.12.2020 года, согласно которому на ноже крови и потожировых выделений не найдено, обнаружена ДНК человека в количестве, недостаточным для дальнейшего молекулярно-генетического типирования. На футболке обнаружены кровь Г.Р.Т., а также потожировые выделения, ДНК ФИО1. (л.д.56-66)

заключением эксперта < № > от 11.03.2021 года, согласно которому нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. (л.д.73-74)

протоколом выемки от 11.03.2021 года у Г.Р.Т. металлического угольника. (л.д.206-207) и протоколом осмотра предметов от 18.03.2021 год: ножа с рукояткой черного цвета, футболки с пятнами бурого цвета, металлического угольника, топора. После осмотра все предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, скрепленный печатью и пояснительной надписью. (л.д. 208-210)

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Г.Р.Т., данные при его допросе в судебном заседании, в которых он пояснил об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1, возникшего на фоне опьянения, в результате которого между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он получил колото-резанное ранение брюшной полости, почувствовал болевые ощущения, увидел кровь на левом боку, о чем сказал супруге и подсудимому.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Его показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший в ходе судебного заседания был допрошен после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными письменными доказательствами. При таких обстоятельствах показания потерпевшего суд кладет в основу приговора.

Кладет в основу приговора суд и показания свидетеля С.О.П. -очевидца произошедших событий, пояснившей о совместном употреблении спиртного в день событий потерпевшим и подсудимым, об агрессивном поведении потерпевшего в состоянии опьянения, о наличии самого конфликта между ФИО1 и Г.Р.Т., в ходе которого она видела драку между подсудимым и потерпевшим, которые наносили друг другу удары кулаками в лицо, разнимала их, забирала у потерпевшего нож, который он воткнул в двери комнаты, где находился подсудимый, а также топор и металлические предметы, видела, как подсудимый кидал в потерпевшего различные предметы в числе которых металлический угольник, впоследствии видела разбитую бровь у Г.Р.Т. и порез на животе из которого текла кровь.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей: С.А.П., первым прибывшего на место происшествия и видевшего лежавшего на полу Г.Р.Т. в луже крови с раной в области ребер с левой стороны и в состоянии сильного опьянения; С.Е.В. -врача скорой медицинской помощи, подробно пояснившего о том, что прибыв на место происшествия, обнаружил потерпевшего с колото-резанным ранением брюшной области и видевшего в кухне нож со следами крови; С.Е.С., которой непосредственно в момент конфликта со слов позвонившей С.О.П. стало известно о том, что подсудимый и потерпевший наносят друг другу телесные повреждения, видевшей посредством видеосвязи происходящую драку между Сипатовым и Г.Р.Т., которой впоследствии со слов супруга стало известно о наличии у потерпевшего колото-резанного ранения брюшной полости; З.А.В. и М.А.С.-сотрудников полиции, выезжавших на место событий, с которых был изъят нож со следами крови, видевших нарушенный в квартире порядок, осколки, кровь и потерпевшего с полученным ножевым ранением в области живота; К.Ю.В.- соседки, слышавшей в день происходящих событий шум из квартиры потерпевшего, нецензурную брань и звуки борьбы на протяжении трех часов; Х.З.Ш.- медицинской сестры приемного отделения областной больницы, которой со слов потерпевшего известно о том, что ножевое ранение им было получено в результате ссоры с сыном. Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, между Г.Р.Т. и Сипатовым на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, во время которой, потерпевший и подсудимый нанесли удары друг другу, а после Сипатов нанес Г.Р.Т. один удар ножом в область живота слева, причинив телесное повреждение, описанное в заключении эксперта.

Вместе с тем, показания подсудимого, признавшего лишь факт того, что в ночь с 26 на 27 ноября 2020 года он неумышленно в рамках необходимой обороны нанес потерпевшему удар ножом в область живота слева, поскольку потерпевший первым напал на него с тем же ножом, брал топор, кидался различными металлическими предметами, ничем не подтверждены, а в этой части опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы защиты о совершении Сипатовым преступления при превышении пределов необходимой обороны проверены судом, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом и признанными достоверными доказательствами. Так, по смыслу закона, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, не представлявших общественной опасности. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Г.Р.Т. в ходе конфликта действительно наносил подсудимому удары, в том числе и кидал в него металлическим предметом, попав в спину. Однако, как установлено судом, никаких угроз потерпевший в адрес подсудимого не высказывал. У ФИО1, исходя из окружающей обстановки, места, отсутствия угроз со стороны потерпевшего, наличия людей, способных воспрепятствовать действиям потерпевшего- матери С.О.П., разнимавшей их драку, вызвавшей родственника С.А.П. и полицию, не имелось оснований для вывода о наличии реальной угрозы со стороны Г.Р.Т. Действия потерпевшего не были неожиданными для подсудимого, поэтому нельзя признать, что преступление им совершено в условиях превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим Г.Р.Т. в отношении Сипатова было совершено посягательство, дающее подсудимому право на защиту от него, судом не установлено. О несоразмерности причиненных потерпевшему телесных повреждений можно сделать вывод из заключения судебной экспертизы < № > от 14.01.2021 г., согласно которому у Г.Р.Т. при обращении за медицинской помощью 27.11.2020 года колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки (в левом подреберье), проникающее в брюшную полость, с ранениями желудка, образовавшееся в результате удара острым предметом, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как составлено в соответствии с требованием закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, судом не установлено, что имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны Г.Р.Т., т.е. примененный ФИО1 метод и средство защиты не вызван ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, преследуя цель умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.Р.Т., умышленно нанес ему один удар ножом- предметом, используемым в качестве оружия причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер повреждения у потерпевшего и локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно-важных органов -брюшной полости с ранением желудка, а также применение предмета в качестве оружия-ножа.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также, по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, удар потерпевшему нанесен ножом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете под наблюдением психиатра, нарколога не состоит (л.д.88). Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после возбуждения уголовного дела и сообщении об обстоятельствах своей причастности к инкриминируемому деянию (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, расцениваемой судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья самого подсудимого и членов ее семьи, помощь семье, положительный характеризующий материал по месту жительства, работы, факт осуществления трудовой деятельности, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд применяет ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В то же время оснований для признания указанного состояния подсудимогов момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что указанное состояние в данном случае повлияло на возможность контроляФИО1 за своим поведением и явилось поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 24.12.2020 года следует исполнять самостоятельно.

Прокурором Орджоникидзевского района в интересах РФ в лице ТФОМС Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 49604 рубля 64 коп. в счет возмещения стоимости лечения Г.Р.Т., потраченного по реестрам обязательного медицинского страхования.

Разрешая требования гражданского иска, учитывая положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 13.10.2020 года, руководствуясь ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признать за территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Денежная сумма в размере 3450 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Остапенко М.В. и 9257 рублей 50 копеек- адвокату Осиповой М.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также 3450 рублей 50 копеек -адвокату Остпенко М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в порядке ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом.

- не менять место регистрации и фактического проживания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 24.12.2020 года исполнять самостоятельно.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражейс < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки 16157 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи на предварительном следствии в суде.

Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения, признав за территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, футболка с пятнами бурого цвета, металлический угольник, топор- переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, после вступления в законную силу приговора уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Е.В. Колясникова