Решение № 12-30/2017 12-582/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-30/2017

Судья: Рудаев В.В. д. № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара «24» января 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Сызранского городского суда <адрес> от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.8.12, п.1.5 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 В результате ДТП пешеходы ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Материалы по подведомственности направлены в Шигонский районный суд Самарской области.

Определением судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены в Сызранский городской суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств в том, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате его противоправных действий.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 в поддержании доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной «Ягуар» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.8.12, п.1.5 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 В результате ДТП у пешехода ФИО4 установлены следующие повреждения: переломы костей левого предплечья (закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков и перелом шиловидного отростка левой локтевой кости); у пешехода ФИО3 установлены следующие повреждения: двухлодыжечный перелом обеих костей левой голени, полный поперечный перелом малоберцевой кости в нижней трети, с угловым смещением. В результате ДТП пешеходы ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными судьей материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортами, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4, Ю.В., справкой о ДТП, заключением эксперта №, заключением эксперта №, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, а также выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что свою вину в правонарушении ФИО2 не оспаривал ни при производстве по делу в административном органе, ни в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наездом на ФИО4, Ю.В. и полученными ими телесными повреждениями, являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам, в том числе, объяснениям ФИО1, а также потерпевших А-вых, обратившихся непосредственно после ДТП за медицинской помощью. Отсутствии на одежде потерпевших следов протектора колес, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в административном правонарушении.

Согласно заключения эксперта № № указано, что телесные повреждения у ФИО4 и ФИО3, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. При этом ФИО2 обстоятельств ДТП ни при производстве по делу в административном органе, ни в суде первой инстанции не оспаривал, не оспаривал он и даты совершенного наезда и характера такового.

Кроме того, представленные в материалах дела заключения эксперта № являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные медицинские карты больных и иные медицинские документация. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Эксперт на основании исследованных медицинских документов пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшим средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Все данные, которыми располагал эксперт, были получены из достоверных источников, оснований полагать, что эксперт не обладал достаточными для проведения исследования сведениями, не имеется.

Согласно заключения эксперта все переломы у ФИО6, как в отдельности, так и в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, что противоречит доводам жалобы о причинении вреда здоровью потерпевшему в результате ненадлежащей оказанной медицинской помощи.

Таким образом, сделанный экспертом вывод о причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства соответствует материалам дела, довод в жалобе об обратном несостоятелен.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшим причинен в результате ДТП по вине водителя ФИО2, а не при других обстоятельствах, на что ФИО2 ссылается в своей жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что в силу отсутствия юридических познаний ФИО2 не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между наездом на ФИО4, Ю.В. и полученными ими телесными повреждениями, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО7, который обоснованность выводов экспертов не оспаривал и письменных ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз не заявлял.

Все иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова