Приговор № 1-25/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А. А., Мокровой О.О.

с участием государственного обвинителя Краснокутской районной прокуратуры Поварова А.В., Орлова Д.Ю.

защитника Кирилина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Караевой И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 час. до 01.15 час., ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправной машиной ЛАДА <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 16 км. автодороги <адрес> по направлению от <адрес>. В пути следования, со скоростью не менее 75 км/ч., мер к снижению скорости до безопасной не принял, создав опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 названных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО11, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 названных Правил, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В результате нарушения требований п. 1.5, 10.1, 2.1.2, Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 15 минут на 16 км. автодороги <адрес> ФИО1, двигаясь по проезжей части, сместил транспортное средство к правой обочине автодороги, несвоевременно применил торможение для снижения скорости, чем исключил техническую возможность избежать столкновения с другим транспортным средством- прицепом регистрационный знак № автомашины КАМАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО12, который находился по ходу его движения на правой стороне обочины. В результате чего, ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля ЛАДА <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с прицепом автомашины КАМАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествия, произошедшее по вине ФИО1, повлекло смерть пассажира управляемой им автомашины ФИО11, который в момент ДТП сидел на переднем сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности, что ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Из его показаний следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в летней кухне его дома, предложил ФИО11 съездить в <адрес>. Для чего открыли ворота и выгнали машину Ладу-Приору, принадлежащую его отцу, разрешение на это у своего отца не спрашивал. Водительских прав у него нет, но управлять машиной умеет. Последний раз ездил на машине около трех лет назад. Он сел за руль, а ФИО11 на переднее пассажирское сиденье, ехали со скоростью 80 км/час., дорога была плохая. Колесо машины попало в выбоину и произошел удар, от чего сработала подушка безопасности. Стоящего на дороге КАМАЗа, аварийного знака и габаритных огней не видел. Потом узнал, что врезался в КАМАЗ. Скорую помощь не вызвал, так как находился в шоковом состоянии. Через два дня пришел домой. Свою вину признает в том, что угнал машину, правила дорожного движения не нарушал. Считает, у водителя КАМАЗа была причина его оговаривать, ранее его не знал. Явку с повинной писал сам вместе с адвокатом. Причиной ДТП считает неисправность машины. Гражданский иск не признает.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что является отцом погибшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын пошел на улицу, обещал, что скоро вернется, так как утром собирался ехать в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что произошло ДТП с участием их сына и ФИО1, в котором погиб его сын, попросили приехать в морг для опознания. При опознании он убедился, что при ДТП действительно погиб его сын. После случившегося отец ФИО1 приходил к ним один раз и оставил <данные изъяты> рублей, которые он ему вернул. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО31 возвращался на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом по дороге <адрес>. У КАМАЗа сломалось колесо и они остановились на обочине, выставив аварийный знак, включив фары и габаритные огни. Около 00 час., подняв домкратом колесо, услышал громкий гул машины и увидел, что на них летит легковая машина, которая врезалась в прицеп КАМАЗа. Подбежав к машине, увидел, что в ней находятся два человека, один из которых не подавал признаков жизни, так как на него пришелся весь удар. Стал открывать двери машины, но они были закрыты. Затем из машины вытащили водителя, от которого исходил запах алкоголя и выпала бутылка пива, руки водителя были сильно порезаны. Водитель просил его сесть за руль его машины, сказав, что угнал её у своего отца. Для вызова скорой помощи и МЧС позвонил своему другу ФИО32 и попросил его сделать это, так как не знал по какому номеру звонить. В этот момент водитель легковой машины убежал. Через 20-30 минут приехала скорая помощь;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО33 возвращался на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом с <адрес>. КАМАЗ и прицеп были загружены картофелем. Проезжая мост через овраг <адрес>, от поворота 2-3 км. по дороге <адрес> по направлению в г.<адрес> у него на КАМАЗе сломалось колесо. Для ремонта съехал с проезжей части на правую обочину дороги, вместе с прицепом разместил машину за боковую сплошную разметку, поставил её на ручник, включил аварийные габариты и выставил знак аварийной остановки на расстоянии 50 метров. Производя ремонт, около 00.40 час., услышал сильный шум колес и гул автомашины со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Не успев отойти от КАМАЗа, увидел, как машина Лада- Приора белого цвета на большой скорости врезалась в прицеп, передней частью въехав под него. Вместе с ФИО25 он подбежал к машине, в которой за рулем сидел молодой парень и просил его выпустить. С помощью монтажки открыли дверь водителя и выпустили его. От водителя исходил сильный запах алкоголя. Водитель по очереди просил их сесть за руль машины Лада-Приора, сказав, что он угнал её у своего отца. Он и ФИО25 отказались. На переднем пассажирском сиденье сидел молодой парень, который не подавал признаков жизни. Позвонил своему другу ФИО34, которого попросил вызвать полицию, МЧС и скорую, так как произошло ДТП. Пока он звонил, водитель Лада-Приора убежал. Позже приехал его друг ФИО35, скорая помощь, полиция и МЧС, которые зафиксировали место происшествия и смерть пассажира машины ЛАДА-Приора (т.1 л.д.88-90);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.30-23.00 час. он возвращался из <адрес> на своем автомобиле по трассе <адрес>. Проехав <адрес> увидел на правой обочине стоящий по направлению в <адрес> КАМАЗ с прицепом, который съехал с проезжей части дороги на обочину, левые колеса были расположены на сплошной боковой линии. Примерно за 100 метров от КАМАЗа стоял знак аварийной остановки, на машине и прицепе горели габаритные огни, на прицепе были светоотражающие ленты, видимость была примерно 150-200 метров. Около КАМАЗа стояли двое мужчин и меняли левое колесо. Предложив им свою помощь, они отказались (т.1 л.д.124-125);

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что произошло ДТП с летальным исходом, машина столкнулась с КАМАЗом, его сын находился за рулем. Водительских прав у его сына не было, брать машину он ему не разрешал. Домой сын пришел через 2-3 дня, сказал, что ничего не помнит. За полгода до аварии ремонтировал машину, но не до конца: была сломана рулевая рейка и не горела правая фара. До ДТП управлял машиной ДД.ММ.ГГГГ днем. На второй день после ДТП приходил к Потерпевший №1 и отдал <данные изъяты> рублей, которые через неделю ему вернули назад.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что часа за два до ДТП встречался с ФИО11 и ФИО1, сидели в летней кухни у ФИО1 У него с собой было пиво, которое он пил. Около часа ночи ушел домой спать, а ФИО11 и ФИО1 остались, что они делали, не знает. Ночью его разбудила мать и сказала, что ФИО11 и ФИО1 разбились на трассе. После ДТП с ФИО2 не виделся и не разговаривал;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. встретил своих друзей ФИО11, ФИО1, ФИО36 и ФИО37 ФИО1 пригласил их всех к себе в гости. ФИО38. и ФИО39 с ними не пошли. До 23.00 час. они втроем сидели в летней кухне ФИО1, где распили на троих 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра. В 23.00 час. он собрался идти домой, но ФИО1 попросил его остаться. Отказавшись, между ними произошла ссора, в результате которой ФИО1 ударил его один раз кулаком в область глаза, после чего у него образовался синяк. Разговора о поездке на автомобиле отца ФИО1 при нем не было. Придя домой в 23.15 час. лег спать. Примерно в 04.30 час. его матери позвонила мать ФИО1 и спросила, дома ли он, так как к ней приехали сотрудники полиции и ищут её сына ФИО1, которого нет дома. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 дома отсутствовал (т. 1 л.д.35-37);

- показаниями эксперта ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес> и проводил две экспертизы по указанному уголовному делу. В результате проведенных экспертиз было установлено, что каких-либо технических неисправностей, которые могли повлиять на ДТП, у автомобиля до ДТП не имелось. Все неисправности автомобиля возникли во время ДТП, в том числе сквозное повреждение шин. Подушка безопасности сработала в момент ДТП. В экспертизе был описан механизм происшествия. Каких-либо противоречий в экспертизах нет. В экспертизе № указание на время начала производства экспертизы «10 часов» является технической ошибкой. При проведении экспертизы учитывал, что водитель применял торможение, дальность видимость препятствия составляла 135 метров. Дальность видимость дороги и дальность видимость препятствия два разных понятия, которые могут отличаться.

- показаниями эксперта ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что проводила экспертизу трупа ФИО11 Телесные повреждения группы «а» могли быть получены в результате ДТП.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом опер.дежурного Краснокутского ОМВД, согласно которого он доложил начальнику отдела МВД РФ по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. поступило сообщение о том, что на 16 км. автодороги г.<адрес> автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> №, принадлежащая ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с стоящим на обочине по направлению в <адрес> автомобилем КАМАЗ №. В результате ДТП пассажир ЛАДА скончался на месте, водитель автомобиля ЛАДА с места ДТП скрылся (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок автодороги – 16-й километр <адрес>, где было совершено ДТП. Участок дороги асфальтированный, поверхность ровная без каких-либо выбоин, имеет разделительную полосу. На обочине по направлению в <адрес> расположен автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты> № с прицепом. Автомашина ЛАДА-<данные изъяты> № белого цвета расположена по направлению в <адрес>. На асфальтовой поверхности имеются следы торможения на расстоянии двух метров. На автомашине КАМАЗ включены задние аварийные габариты, на асфальте расположен знак аварийной остановки, по всей длине и ширине расположены светодиодные отражающие ленты. Дорога прямая, видимость при ближнем свете 135 м., при дальнем – 253,5 м. На прицепе автомобиля КАМАЗ № и автомобиле ЛАДА № зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д.5-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проведен следственный эксперимент с участием автомобиля КАМАЗ -<данные изъяты>, прицепа к а\м Камаз, а\м лада Приора. При удалении автомашины Лада Приора от автомашины КАМАЗ с прицепом установлена видимость при ближнем свете фар 135 метров, видимость при дальнем свете фар 253,5 метров ( т.1 л.д.111-118);

- протоколом осмотра автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> н/з № принадлежащего ФИО40 и фототаблицей к нему, согласно которому имеются значительные повреждения в правой передней части ( деформирован передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, крыша, лобовое стекло, передний блок фары. На передней панели и на чехлах передних сидений имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.163-168);

- постановлением, согласно которому автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> н/з № приобщен в качестве вещественного доказательства ( т. 1л.д.169);

- протоколом осмотра автомобильного колеса автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> н/з № и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено колесо фирмы «<данные изъяты>» с зимней резиной. Шина имеет сквозное повреждение, которое расположено на боковой части шины с наружной стороны (т.1 л.д.172-176);

- протоколом осмотра личных вещей ФИО11, согласно которого были осмотрены фонарик, ключ, карта пластиковая <данные изъяты> на имя «ФИО41» № и карта букмекерской конторы «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.183-185);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: фонарик, ключ, карта пластиковая <данные изъяты> на имя «<данные изъяты>» № и карта букмекерской конторы «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты> Телесные повреждения группы «а» возникли от действия тупых твердых предметов, пожизненно расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека Телесные повреждения группы «б» возникли от действия режущего предмета, прижизненно, у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 1 л.д.126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 г/л (т.1 л.д.133-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена судебно-гистологическая экспертиза от трупа ФИО11, установлены <данные изъяты> (т.1 л.д.131-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности подушки безопасности, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сложенный фрагмент ткани белого цвета округлой формы – названный как подушка безопасности. На данной подушке безопасности имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. ( т. 1 л.д. 189-192);

- постановлением, согласно которого признана вещественным доказательством – подушка безопасности с рулевого колеса автомашины Лада – <данные изъяты> н\з № (т. 1 л.д. 193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сквозное повреждение шины переднего правого колеса автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> произошло во время ДТП, остальные шины и колеса не имеют повреждений. Рулевое управление, задняя подвеска автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> находятся в действующем состоянии, передняя подвеска, тормозная система неисправны, неисправности возникли во время ДТП. (т.1 л.д.138-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада-<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД России. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД России. При заданных исходных данных у водителя автомобиля «Лада-<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем своевременного торможения, а соответственно несвоевременное применение водителем автомобиля «Лада-<данные изъяты>» торможение будет находиться в причиной связи с ДТП (т.1 л.д.145-146);

- заключением эксперта №, согласно которого при заданных исходных данных скорость автомобиля «Лада-<данные изъяты>» в момент начала торможения была более 23 км/час.; у водителя автомобиля «Лада-<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения, поскольку в момент обнаружения препятствия (автомобиль КамАЗ) в свете ближних фар автомобиль «Лада-<данные изъяты>» находился на расстоянии большем его остановочного пути; осветительные приборы автомобиля «Лада-<данные изъяты>» отсутствуют по причине общих деформаций кузова. Задние осветительные приборы видимых повреждений не имеют. Подушка безопасности «<данные изъяты>» находится в сработанном состоянии. В результате столкновения осветительные приборы, которые расположены в передней его части отсутствуют. Их отсутствие скорее всего обусловлено общими повреждениями кузова и разрушениями. (т. 1 л.д.211-213).

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, т.к. они соответствуют требованиям УПК РФ и обстоятельствам дела, вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины, о том, что колесо машины попало в выбоину, произошел удар, отчего сработала подушка безопасности, ограничив видимость управления, суд относится критически, находит это способом защиты, попыткой уйти от уголовной ответственности. К тому же показания ФИО1 опровергаются обстоятельствами дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-17), согласно которого участок дороги 16 км. <адрес> асфальтированный, поверхность ровная, без каких-либо выбоин, имеет разделительную полосу. Кроме того, эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что подушка безопасности сработала в момент дорожно-транспорного происшествия.

К показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на автомобиле передняя фара не работала, не горела, суд относится критически, расценивает указанные показания как попытку помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности, так как ФИО3 является отцом подсудимого. Указанные показания никем и нечем кроме заинтересованного лица – отца подсудимого не подтверждены. К тому указанные показания не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения. Кроме того, согласно заключения экспертизы № в результате столкновения осветительные приборы, которые расположены в передней его части отсутствуют. Их отсутствие скорее всего обусловлено общими повреждениями кузова и разрушениями.

Доводы защитника Кирилина В.Н. о том, что экспертом даны разные выводы по одним и тем же вопросам, суд находит необоснованными. В подтверждение указанных доводов защитник Кирилин В.Н. ссылается на то, что в экспертизе № эксперт не дает ответа на вопрос о том, в причинной связи с какими действиями и какого участника наступили последствия в данной дорожной ситуации, а в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что несвоевременное применение водителем автомобиля «Лада- <данные изъяты>» торможения будет находится в причинной связи с ДТП. Также защитник Кирилин В.Н. ссылается на то, что при производстве экспертизы № эксперт указывает, что нет сведений о том, что для предотвращения ДТП водитель автомобиля применил торможение, вместе с тем при ответе на данный вопрос проигнорированы данные о пути торможения 2,08 метра. Так же при ответе на вопрос № экспертизы № указывает, что нет сведений о дальности видимости дороги в свете фар, который горел на момент ДТП, но если будут установлены иные сведения, то выводы могут измениться, а ФИО3 пояснил, что передняя правая фара не работала.

В судебном заседании установлено, что каких-либо противоречий между экспертизой № и экспертизой № не установлено. В экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на вопрос, о том, что с технической точки зрения, явилось причиной данного ДТП, ответил, что при заданных исходных данных у водителя автомобиля «ЛАДА -<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем своевременного торможения, а несвоевременное применение водителем «ЛАДА -<данные изъяты>» торможение будет находится в причинной связи с ДТП. В экспертизе № эксперт на вопрос о том, что в причинной связи с действиями какого водителя ФИО1 или ФИО12 находятся наступившие от ДТП последствия, указывает, что решение указанного вопроса входит в компетенцию лица, вынесшего постановление. Свой ответ эксперт мотивирует тем, что это относится к правовой стороне дела. Указанные вопросы эксперту не являются одинаковыми, в экспертизе № ставится вопрос о причинах ДТП с технической точки зрения, а в экспертизе № ставится вопрос о действиях конкретного водителя. Каких-либо противоречий в ответах не установлено. Так же эксперт в судебном пояснил, что при производстве экспертизы учитывал, что водитель применял торможение, дальность видимость препятствия составляла 135 метров. Дальность видимость дороги и дальность видимость препятствия два разных понятия, которые могут отличаться. Таким образом, довод защиты о том, что экспертизы противоречат друг другу, является необоснованным.

Доводы защиты о том, что следственный эксперимент не проводился, являются необоснованными. Из статьи 181 УПК РФ следует, что следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, был проведен именно следственный эксперимент с участием автомобиля КАМАЗ -<данные изъяты>, прицепа к а\м Камаз, а\м лада Приора. При этом было установлено, что при удалении автомашины Лада Приора от автомашины КАМАЗ с прицепом установлена видимость при ближнем свете фар 135 метров, видимость при дальнем свете фар 253,5 метров ( т.1 л.д.111-118). Оснований для проведения следственного эксперимента в настоящее время не имеется, поскольку фактически он был проведен на стадии предварительного расследования, с установлением обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела. К тому же проведение следственного эксперимента в настоящее время является нецелесообразным, а данные эксперимента недостоверными с учетом времени года.

Доводы защитника Кирилина В.Н. о том, что экспертом не в полной мере исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности при самопроизвольном срабатывании подушки безопасности, а также представленные доказательства из сети «Интернет», являются необоснованным. Указание адвокатом Кирилиным В.Н. на сайты в сети «Интернет» о случаях самопроизвольного срабатывания фронтальной подушки безопасности, не подтверждает невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Согласно заключения экспертизы № (л.д. 211-213) подушка безопасности находится в сработанном состоянии. При таких повреждениях передней части кузова автомобиля с технической точки зрения нет условий, которые указывали бы на неправильную работу контроллера управления для срабатывания системы подушки безопасности. К тому же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что подушка безопасности сработала в момент ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Довод защитника Кирилина В.Н. о том, что к экспертизе № необходимо отнестись критически, так как в экспертизе указано время начала экспертизы 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, является необоснованными. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы: протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями эксперта ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 196, 197), согласно которых в 14 часов 35 минут и 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, адвокат Кирилин В.Н. были ознакомлены с заключениями экспертиз ; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 199), согласно которого в 15 ч.21 до 15.24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, адвокат Кирилин В.Н. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы; ходатайство адвоката Кирилина В.Н. о постановке дополнительных вопросов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200); постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 204-205). В судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что указание в экспертизе времени начала экспертизы 10 часов является только технической ошибкой.

Таким образом, с учетом квалификации, опыта, специализации эксперта, отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, полноты раскрытия ответов на поставленные в экспертизе вопросы, а также объяснений эксперта в судебном заседании, согласующихся с обстоятельствами дела, оснований ставить под сомнение заключение эксперта № (т.1 л.д. 145-146) и заключение эксперта № (т. 1 л.д. 211-213) у суда не имеется. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, у суда также не имеется. Не имется оснований для признания недопустимым доказательством указанных заключений экспертиз, так как экспертизы проведены без нарушения требований закона, эксперту были разъяснены права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемой ему преступлении. Версия ФИО1 о том, что сработала самопроизвольно подушка безопасности в результате попадания в выбоину колеса, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами.

Суд, выслушав подсудимого, прокурора, адвоката, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушений лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. до 01.15 час. ФИО1 управлял автомобилем «Лада-<данные изъяты>», нарушил п. 1.5, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, в результате чего наступила смерть ФИО11 Нарушение подсудимым правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Предъявленное обвинение указывает, что ФИО1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь» и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Так же обвинение указывает, что ФИО1 нарушил п. 2.7 названых Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Обвинение указывает на нарушение ФИО1 п. 9.9. Правил дорожного движения, согласно которых запрещается движение по разделительным полосам и обочинам.

Однако суд, считает необходимым исключить из обвинения нарушения ФИО1 пунктов 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, так как в обвинение описана неверная трактовка указанных пунктов Правил дорожного движения. Пункт 2.5 указанных Правил предусматривает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Предъявленное ФИО1 обвинение не указывает на совершение ФИО1 именно этих действий. Пункт 2.7 Правил дорожного движения не указывает на запрет водителю управлять транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Пункт 2.7 указанных правил указывает на другие запреты водителя.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 пункта 9.9 Правил дорожного движения, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО1 А,А. нарушил указанный пункт, двигался по разделительной полосе или обочине. Из имеющего в материалах дела протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 5-17) следует, что автомашина ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на участке дороги после столкновения.

Принимая во внимание справки, согласно которых ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью за последние 5 лет не обращался доверять которым оснований не имеется, с учетом поведения подсудимого в ходе совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который частично признал вину, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является учащимся 2 курса Краснокутского зооветеринарного техникума, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной.

Назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст подсудимого, состояние здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества и необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание считает недостаточным для его исправления, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

Состояние здоровья подсудимого не исключает возможности реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью сына <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ФИО1, причинение смерти по неосторожности, а также индивидуальные особенности гражданского истца Потерпевший №1, являющегося отцом погибшего, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью родного человека, погибшего в результате противоправных действий ФИО1, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину Лада-<данные изъяты> регистрационный знак №, колесо марки «<данные изъяты> от автомашины Лада-<данные изъяты> регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО3; фонарик, ключ с биркой №, карту «<данные изъяты>» №, карту букмекерской конторы «<данные изъяты>» № вернуть Потерпевший №1; подушку безопасности с рулевого колеса автомашины Лада-<данные изъяты> регистрационный знак №, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья