Приговор № 1-25/2017 1-375/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маштаковой А.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, гражданина <адрес>, являющегося несудимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть М.Ю.Н.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> между находящимися в помещении квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 и М.Ю.Н. произошла словесная ссора, после чего на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Ю.Н., опасного для жизни человека.

В указанном месте и в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Ю.Н., неосторожно относясь к наступлению смерти последней, нанес ей множественные удары ногами в область головы.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Ю.Н. были причинены следующие повреждения:

группы А) <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

С полученными от действий ФИО1 телесными повреждениями М.Ю.Н. прибывшей бригадой скорой медицинской помощи <Дата> была госпитализирована в <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> где скончалась <Дата> в <данные изъяты>.

Смерть М.Ю.Н. наступила от тупой травмы головы <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что М.Ю.Н. <Дата> вернулась домой с телесными повреждениями, после чего легла спать и больше не просыпалась, в связи с чем <Дата> он вызвал скорую медицинскую помощь. Телесных повреждений М.Ю.Н. он не причинял.

Несмотря на непризнание вины подсудимым виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 <данные изъяты> в обеденное время он совместно с М.Ю.Н. и ФИО1 находились в <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. В примерный период времени с <данные изъяты><Дата> в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанёс по голове М.Ю.Н. около трех ударов пяткой своей правой ноги. Через некоторое время М.Ю.Н. уснула. <Дата> они вместе с М.Ю.Н. и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, после чего в послеобеденное время М.Ю.Н. легла спать. <Дата> в дневное время они со ФИО1 попытались разбудить М.Ю.Н., после чего ФИО1 вызвал скорую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала М.Ю.Н. в больницу. С момента нанесения ФИО1 ударов М.Ю.Н. и до момента её госпитализации врачами скорой медицинской помощи они все втроем находились дома и никуда не выходили. К ним в гости также никто не приходил. (т. 1 л.д. 122-126, 171-175)

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем в ходе очной ставки со ФИО1, подтвердившим показания Свидетель №13 ( т. 1 л.д. 176-180)

Обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №13, подтверждаются оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями ФИО1, данными последним при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, он на почве личных неприязненных отношений нанес М.Ю.Н. не менее трех ударов пяткой своей правой ноги в голову. До момента избиения им М.Ю.Н. на теле у последней телесных повреждений не было. <Дата> они продолжили распивать спиртные напитки втроём, после чего в послеобеденное время М.Ю.Н. легла спать. <Дата> в дневное время они с Свидетель №13 попытались разбудить М.Ю.Н., однако последняя не просыпалась, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала М.Ю.Н. в больницу. С момента нанесения им ударов по голове М.Ю.Н. и до момента госпитализации ее врачами скорой медицинской помощи они с Свидетель №13 и М.Ю.Н. находились в квартире и никуда не выходили, к ним также никто не приходил. (т. 1 л.д. 151-159, 187-192)

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные им в досудебной стадии производства по делу, указав, что такие показания он давал под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО1 присутствовал осуществляющий его защиту адвокат Говоров С.А.

Не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном применении противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, и в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.

Таким образом, показания ФИО1 в досудебной стадии суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №13, а также показаниям подсудимого, данным им в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, кроме того обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности Свидетель №13 в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой медицинской помощи, <Дата> в дневное время она прибыла по адресу: г. Саратов, <адрес>, где находилась М.Ю.Н. в коматозном состоянии. Со слов сожителя ей стало известно, что М.Ю.Н. стало плохо, она легла спать и уже второй день не просыпается. В связи с необходимостью экстренной госпитализации последней была вызвана реанимационная врачебная бригада скорой медицинской помощи. Затем в <данные изъяты><Дата> прибыла бригада врача Свидетель №7, которой она передала больную. (т. 2 л.д. 104-107)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, врача анестезиолога скорой медицинской помощи, <Дата> в <данные изъяты> он прибыл по адресу <адрес>, где находилась М.Ю.Н. в бессознательном состоянии. После осмотра последней им был поставлен диагноз <данные изъяты>. В ходе осмотра больной им были обнаружены телесные повреждения, а именно <данные изъяты> После этого в <данные изъяты><Дата> М.Ю.Н. была доставлена в реанимационное отделение. ФИО1 пояснил, что выпивал со своим другом и М.Ю.Н., а через сутки они обнаружили, что М.Ю.Н. легла спать и не просыпается. (т. 2 л.д. 82-85)

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 подтверждал, что он пояснял врачам скорой медицинской помощи, что М.Ю.Н. легла спать и не проснулась, при этом причины ее плохого самочувствия ему неизвестны, что подтверждает достоверность показаний ФИО1 на досудебной стадии. Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщал, что указанные пояснения им были даны, поскольку он опасался, что может быть привлечен к уголовной ответственности за нанесение М.Ю.Н. телесных повреждений.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 подтверждается факт поступления М.Ю.Н. в <данные изъяты> с закрытой травмой черепа, внутричерепной гематомой, а также последующая смерть последней в указанном медицинском учреждении. (т. 2 л.д. 66-68, 71-74).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что о поступлении её дочери М.Ю.Н. с телесными повреждениями в медицинское учреждение ей стало известно от врачей. Впоследствии ей стало известно, что её дочь избил ФИО1 Действиями последнего ей причинены нравственные страдания.

Факт наступления смерти М.Ю.Н. в <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в помещении морга ГУЗ «СГКБ <№> им. Гордеева», расположенном по адресу: <адрес> был осмотрен труп М.Ю.Н., <данные изъяты>, с телесными повреждениями в области головы и на ногах. (т. 1 л.д. 61-66)

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью М.Ю.Н. и его причинно-следственная связь с наступившей смертью последней судом установлена в соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому смерть М.Ю.Н., <данные изъяты> наступила <Дата> в <данные изъяты> от тупой травмы головы <данные изъяты> При судебно-медицинском исследовании трупа гр. М.Ю.Н., <данные изъяты> обнаружены повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на следующие группы: А) <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупого твердого предмета (-ов), от двух и более травмирующих воздействий, возможно от двух недель до двух месяцев до момента смерти, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшей. Б) <данные изъяты> Данное телесное повреждение образовалось прижизненно от действия тупого твердого предмета (-ов), от одного и более травмирующих воздействий, возможно от 10-ти и более суток до момента смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. М.Ю.Н. было нанесено не менее двух травматических воздействий в область головы и не менее одного в область таза слева. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, повлекших смерть, можно сделать вывод о том, что они могли образоваться в результате нанесения тупым твердым предметом (предметами), не исключено в результате неоднократных ударов пяточной областью стопы в область головы сверху вниз несколько слева направо. (т. 1 л.д. 225-229)

Согласно протоколу проверки показаний на месте <Дата> ФИО1 указал, что <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> он нанес не менее 3 ударов ногой в область головы М.Ю.Н., неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последней. Согласующийся с заключением эксперта <№> от <Дата> механизм нанесения ударов М.Ю.Н., продемонстрированный подсудимым, свидетельствует о преступной осведомленности ФИО1 и о его непосредственной причастности к совершению инкриминируемого последнему преступления (т. 1 л.д. 196-212)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому была осмотрена <адрес> изъяты трико, футболка, тапочки. (т. 2 л.д. 11-16)Законность и обстоятельства осмотра места происшествия подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, участвовавшей в ходе проведения указанного следственного действия в качестве понятой.(т. 2 л.д. 93-95)

Факт периодического распития спиртных напитков М.Ю.Н. вместе с подсудимым у последнего в квартире подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 (т.2 л.д. 77-80, 88-91)

Виновность ФИО1 подтверждают также следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

– протокол выемки от <Дата>, согласно которому в помещении приемного отделения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты вещи М.Ю.Н., а именно: штаны и кофта бордового цвета, трусы зеленого цвета, бюстгальтер черного цвета, футболка красного цвета с рисунком. (т. 1 л.д. 168-170)

– протокол выемки от <Дата>, согласно которому в помещении кабинета <№><данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты срезы с ногтевых пластин левой и правой рук М.Ю.Н., образцы волос с 5 участков головы М.Ю.Н. (т. 1 л.д. 112-117)

– протокол выемки от <Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета <№> СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №13 были изъяты: джинсы синего цвета, футболка красного цвета. (т. 1 л.д. 130-132)

– протокол осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены штаны красно-бордового цвета, кофта красно-бордового цвета, футболка красного цвета, изъятые в ходе проведения выемки в <адрес> в которых М.Ю.Н. находилась во время совершения в отношении нее преступления; трусы-шорты зеленого цвета, бюстгальтер черного цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук от трупа М.Ю.Н., образцы волос с 5 участков головы от трупа М.Ю.Н., джинсы синего цвета, футболка красного цвета, трико темно-синего цвета, футболка зеленого цвета, тапочки черного и серого цветов. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 21-27, 28-29).

– заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на футболке найдена кровь человека, результаты исследования которой не исключают возможность происхождения крови от потерпевшей М.Ю.Н. От подозреваемого ФИО1 данная кровь произойти не могла, в связи с иной групповой принадлежностью. На штанах и трусах – шортах потерпевшей М.Ю.Н. найдены элементы кала, согласно заключению эксперта-цитолога <№> от <Дата>. (т. 1 л.д. 238-244)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализ собранных по делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств, способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно нанесения ударов ногой в область головы потерпевшей, а также последствий в виде смерти М.Ю.Н., наступившей спустя некоторое время, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений наносит телесные повреждения М.Ю.Н., осознавая, что указанные повреждения являются опасными для жизни именно в момент причинения. Именно телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью М.Ю.Н., и повлекли смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, а также их локализация в жизненно-важной области – голове.

Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти М.Ю.Н. подсудимый действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы защитника о том, что ФИО1 является тихим, неагрессивным человеком, в том числе после распития спиртных напитков, и в связи с этим не мог совершить преступление опровергаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе показаниями ФИО1 на досудебной стадии, свидетеля Свидетель №13, а также свидетеля Б.Э.Э., из оглашенных показаний которого следует, что он периодически видел у М.Ю.Н. на лице синяки, кровоподтеки. Последняя поясняла, в том числе <Дата>, что телесные повреждения ей наносит её сожитель, с которым она проживала в <адрес>. ( т.2 л.д. 126-128).

Вопреки доводам защитника обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе время совершения преступления, которое нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе судебного разбирательства, о том, что М.Ю.Н. <Дата> вернулась домой с телесными повреждениями, после чего легла спать и больше не просыпалась, в ходе опроса об обстоятельствах получения М.Ю.Н. телесных повреждений ранее уже сообщались ФИО1 <Дата> свидетелю С.А.А., как следует из оглашенных показаний последнего.(т. 2 л.д. 121-124). Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1 в ходе досудебной стадии, достоверность которых была установлена в ходе судебного разбирательства, указанные сведения он сообщил сотрудникам полиции, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, и пытался избежать ее.

Учитывая изложенное, к доводам подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 суд относится критически, так как они опровергаются как показаниями самого ФИО1 на досудебной стадии, так и показаниями свидетеля Свидетель №13 и иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Указанные доводы суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Принимая во внимание поведение подсудимого, материалы уголовного дела, заключение комиссии экспертов от <Дата><№>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.(т. 2 л.д. 6-8)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего следующее обстоятельство: состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Говорову С.А. за участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу составили 2200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ..

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного преступлением.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом степени причиненных действиями подсудимого нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, пришёл к выводу о необходимости возложения на подсудимого обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– штаны красно-бордового цвета, кофту красно-бордового цвета, футболку красного цвета, трусы-шорты зеленого цвета, бюстгальтер черного цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук и образцы волос с 5 участков головы от трупа М.Ю.Н., джинсы синего цвета, футболку красного цвета, трико темно-синего цвета, футболку зеленого цвета, тапочки черного и серого цветов – уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать в федеральный бюджет со ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Говорову С.А. в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий Р.М. Айсанов