Приговор № 1-160/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело: №1-160/2018

Поступило в суд: 23.05.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мамонтовой М.А.,

представившей удостоверение №1463

и ордер №1053,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее судимого:

- 12.04.2016 Первомайским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15.07.2016) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 эпизодам), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по 8 эпизодам), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 22.02.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества в Советском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время, в период времени с 18-00 часов 24.04.2018 до 04-00 часов 25.04.2018 ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, вместе с К.Н., А.П. и ФИО2 приехал во двор <адрес>, где ФИО1 увидел стоящий на неохраняемой парковочной площадке и принадлежащий Н.Н. автомобиль марки «Хино Ренжер» с государственным регистрационным знаком №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов с автомобиля «Хино Ренжер» с государственным регистрационным знаком №. При этом, ФИО1 осознавал, что в случае нахождения рядом с ним К.Н., А.П. и ФИО2, последним будет очевиден открытый характер его преступных действий.

Реализуя задуманное, тогда же - в точно не установленное следствием время, в период времени с 18-00 часов 24.04.2018 до 04-00 часов 25.04.2018 ФИО1 вышел из автомобиля «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого остался К.Н., и подошел к принадлежащему Н.Н. автомобилю марки «Хино Ренжер» с государственным регистрационным знаком №, куда следом за ним подошли его знакомые А.П. и ФИО2, которых ФИО1 не ставил в известность о своих преступных намерениях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, понимая, что А.П. и ФИО2 очевиден открытый характер его противоправных действий, снял кожух с ящика для аккумуляторов на указанном автомобиле, после чего отсоединил провода клемм аккумуляторов, и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же - в точно не установленное следствием время, в период времени с 18-00 часов 24.04.2018 до 04-00 часов 25.04.2018, открыто, из корыстных побуждений похитил с автомобиля марки «Хино Ренжер» с государственным регистрационным знаком №, стоящего на неохраняемой парковочной площадке во дворе <адрес>, принадлежащие Н.Н. аккумулятор «Arctic» стоимостью 2 500 рублей и аккумулятор «Rocket» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 500 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Н.Н. материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив имущество Н.Н., удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Н. материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что стоимость и объем похищенного имущества он не оспаривает, с суммой причиненного ущерба согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мамонтова М.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Потерпевший Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, причиненный ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Киреева И.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, потерпевший Н.Н. не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако в ГБУЗ НСО «НОНД» в отношении него имеется информация о том, что в соответствии с актом ГИБДД от 29.08.2014 ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.108, 109), по месту жительства ст.УУП отдела полиции №9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску Е.С. характеризуется неудовлетворительно (л.д.111), соседями характеризуется положительно (л.д.112).

ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления, дал явку с повинной. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание - пиелонефрит, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания. Однако с учетом всей совокупности характеризующих ФИО1 данных, суд полагает необходимым установить в отношении него достаточно продолжительный испытательный срок.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Н.Н. заявлен гражданский иск на сумму 7 500 рублей. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшему, производство по иску подлежит прекращению.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Н.Н. прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н.Н. - аккумуляторные батареи «Arctic» и «Rocket» - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья : А.Ю.Панова