Приговор № 1-160/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело № 1-160/2020 (12001320046440297)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Адаменко Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" "***" судимого:

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл "ххх", снят с учета к лишению права управления транспортным средством, в связи с присоединением к новому приговору,

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст.70 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх", в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 1 месяц 5 дней, ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, окончание испытательного срока в виде лишения свободы "ххх", неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 8 месяцев 29 дней,

"ххх" мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх" исполнять самостоятельно,

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.264.1 УК РФ, ст.ст.69 ч.4,ч.5 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от "ххх" и дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх", окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, отбыл наказание в виде обязательных работ 53 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх", вступившим в законную силу "ххх" по ст.264.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года, "ххх" умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п.1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), находясь на водительском сиденье автомобиля "***" регистрационный знак №***, на котором проследовал по автодороге «"***"», где на "***" км.+450метров автодороги «"***"» совершив ДТП, на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области, в 23 часа 50 минут "ххх", был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Адаменко Д.Н. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Адаменко Д.Н. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности, доказательствами, которые содержатся в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району О.М.А. от "ххх" (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от "ххх" (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" (л.д.6; протоколом о задержании транспортного средства *** от "ххх" (л.д.7); приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда *** от "ххх" ( л.д.57-58), и вещественными доказательствами по делу (л.д.98), показаниями свидетелей Ш.С.А. ( л.д.104-106), О.М.А. ( л.д.107-109), Х.Р.М. ( л.д.101-103).

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по г.Ленинску-Кузнецкому охарактеризован удовлетворительно, по месту работы также охарактеризован с положительной стороны (характеристики на л.д.71,73).

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится (справка л.д.41).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принятие мер к лечению от алкогольной зависимости, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены. Хотя подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх", но учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый принял меры к избавлению от алкогольной зависимости, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение, исполнять данный приговор самостоятельно.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, оснований для применении правил ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при назначении наказания также не имеется, поскольку данные правила распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как в данном случае суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх", окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок наказания отбытое основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх".

Сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх" ( основное наказание), исполнять данный приговор самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, данное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, принадлежащий и переданный на хранение ФИО1 – вернуть по принадлежности;

- видеозапись на DVD-диске, письменные документы, а именно, протоколы, акты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-160/2020 (12001320046440297) УИД (42RS0022-01-2020-000592-51) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.