Апелляционное определение № 33-5158/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД №

Судья: ФИО4 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО11

судей – ФИО10, ФИО14

при ведении протокола помощником судьи – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НПП «Бурение» на решение Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НПП «Бурение» о взыскании невыплаченных компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП «Бурение», занимал должность - мастер по ремонту скважин.

На основании постановления УФССП по <данные изъяты> области ОСП <данные изъяты> района об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя истца была возложена обязанность по удержанию 1/4 доли доходов ФИО3 ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ноябре 2024 года истцу стало известно, что ответчик удерживает 1/4 заработка, в том числе и с компенсационных выплат (вахтовая надбавка, выплачиваемая взамен суточных), что противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт произведённых выплат и возврата ему излишне удержанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на требование истца поступил ответ, из которого следует, что ответчик отказался произвести перерасчёт и возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях защиты своего нарушенного права, обращался в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> области, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая инспекция усмотрела в действиях ответчика нарушение трудовых прав истца. Согласно сведениям о начислении заработной платы, за период с ноября 2020 года по июль 2025 года (включительно), компенсационная выплата (надбавка за вахтовый метод работы) составила - 1 456 000 рублей. Расчет суммы подлежащей возврату: 1 456 000 / 4 = 364 000 рублей. Отказом работодателя в возвращении незаконно удержанных денежных средств, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив расчет в части удержанного налога, истец просил взыскать с ООО «НПП Бурение» в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 329 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП «Бурение» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) не выплаченные компенсационные выплаты за период работы с ноября 2020 года по ноябрь 2024 года, в размере 326 396 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, а всего 374 396 (триста семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПП «Бурение» в доход местного бюджета госпошлину 13 660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей исчисленную исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.».

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жлоба, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителей ООО «НПП «Бурение» - ФИО7, ФИО8, подержавших доводы жалобы, возражения представителя истца – ФИО9 относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 трудоустроен в ООО «НПП «Бурение» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого работник выполнял трудовые обязанности в вахтовом режиме труда (пункт 2.8 трудового договора, л.д. 41, 58).

Как предусмотрено пунктом 5 указанного трудового договора, заработная плата истца состояла, в том числе из надбавки за вахтовый метод работы, взамен суточных, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно в размере 1 700 рублей. (л.д. 42 оборот, 59 оборот).

Размер указанной надбавки изменялся работодателем, о чем между сторонами подписывались дополнительные соглашения (л.д. 44-57).

В период работы истца в ООО «НПП «Бурение» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> об обращении взыскания в размере 25 % доходов должника в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО2, которое принято работодателем к исполнению.

ООО «НПП «Бурение» со дня получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ удерживало денежные средства из заработной платы ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, работодатель производил удержания из всей заработной платы до обращения к нему ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу правомерности производимых удержаний, и с декабря 2024 года удержание с компенсационных выплат (надбавка за вахтовый метод работы) было прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что надбавка за вахтовый метод работы по своему характеру является компенсационной выплатой, установлена законодательством о труде (ст. 302 ТК РФ), относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ООО «НПП Бурение» незаконно удержанной составной части заработной платы (компенсационной выплаты за вахтовый метод работы).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание расчет истца, вместе с тем, полагал правильным учесть возражения ответчика о том, что данный расчет произведен без учета удержанного налога на доходы физических лиц (абзац 15 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), и определил ее в размере 326 396 рублей за период с ноября 2020 года по ноябрь 2024 года.

При этом, суд первой инстанции полагал, что годичный срок для обращения в суд за защитой оспариваемого права истцом не пропущен, в связи с чем не нашел оснований для применения последствий пропуска, заявленного ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень). Алименты удерживаются, в том числе, с заработной платы (подпункт «а» пункта 1), с выплат, связанных с условиями труда (подпункт «д» пункта 1) и иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде (подпункт «р» пункта 2).

В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, подпунктом «р» пункта 2 Перечня взыскание алиментов не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи с направлением на работу в другую местность.

Вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (часть 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная выплата в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации является установленной законодательством Российской Федерации о труде компенсацией лицам в связи с вахтовым методом их работы.

Абзацем 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В силу пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с часть 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не но вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Проанализировав изложенные нормы права в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодатель необоснованно удерживал алименты с компенсационных выплат за вахтовой метод, в связи с чем правомерно удовлетворил требований истца.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, отклоняются судебной коллегией, были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2024 года, когда он впервые получил расчетный лист и обратился к работодателю с заявлением о перерасчете его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 207, т. 1), а до этого момента он не мог узнать о нарушенном праве, так как работодатель не предоставлял каких-либо сведений по спорной выплате и расчетные листы истцу не выдавались.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность предоставлять работнику сведения о заработной плате, что сделано ответчиком не было.

Как следует из материалов дела, впервые расчетный листок был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту (л.д. 191 т. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения различных справок (о размере заработной плате за 3 мес., форма 2 НДФЛ), получение которых истцом документально подтверждено, не подтверждает, что истец знал о составных частях ежемесячной заработной платы с которой удерживались алименты, а доказательств получения истцом расчётных листков именно с декабря 2020 года, материалы дела не содержат.

При этом истец не имел возможности ранее получения расчетных листков узнать о составных частях своей заработной платы, которая как видно ежемесячно различная.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь после ознакомления с расчётными листками, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный годичный срок с момента когда узнал о нарушенном праве (ноябрь 2024 года).

Судебная коллегия учитывает также, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Доводы ответчика о том, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления к ним постановления судебного пристава, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным удержанием алиментов с компенсационных выплат за вахтовый метод работы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворив требования частично в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудовых прав и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, полагая он соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально и с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию 45 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО «НПП «Бурение» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 660 рублей исходя из удовлетворённых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПП «Бурение» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО10

ФИО14