Приговор № 1-199/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 1-199/2024

03RS0037-01-2024-001828-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Толбазы 07 октября 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Наконечной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Плеханова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего начальником ремонтно-механической мастерской ООО «ГСП-1» Республики Саха Якутия, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, незаконно управлял автомобилем модели «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь на 12 км автодороги Урал-<адрес> Республики Башкортостан, задержан сотрудниками ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут ФИО1 отказался от подписи и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты ФИО1 отказался от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме было заявлено ФИО1 в рамках производства по возбуждённому в отношении него уголовного дела по признакам преступления, указанного в перечне в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Ходатайство, подписанное подозреваемым и его защитником, было заявлено ФИО1 в письменном виде, не позднее двух суток со дня разъяснения ему перед первым допросом порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе. ФИО1 признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, характер и последствия ранее заявленного ходатайства о проведения дознания в сокращенной форме, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, по делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном постановлении.

Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным и об отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля модели «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком Х243КС102РУС, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 используя вышеуказанный автомобиль, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым изъятый у осужденного автомобиль конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

остальные вещественные доказательства, указанные в п. 6 Справки к уголовному делу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Р. Ахметов