Приговор № 1-112/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-112/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001132-58

Дело №1-112/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 25 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Елисеевой Л.В., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ООО «<данные изъяты>» упаковщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в павильоне № <адрес>», арендованного и используемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 для осуществления деятельности по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположенном по адресу: <адрес>, являясь на основании устного договора с ФИО2 №1 мастером по ремонту обуви, решил совершить хищение денежных средств ФИО2 №1, вверенных ему, путем их присвоения, с целью незаконного материального обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в павильоне № №, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, присвоил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 7300 рублей, вверенные ФИО1 в качестве аванса за выполнение услуг по ремонту обуви.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1, значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Елисеева Л.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившего присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ.

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ суд не учитывает.

В ходе судебного разбирательства адвокат Елисеева Л.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3292 рубля.

Заявление адвоката Елисеевой Л.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3292 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Выплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья Е.А. Кутиченко