Приговор № 1-15/2021 1-242/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Уг.дело № 1-15/2021 (№ 1-242/2020)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при помощнике судьи Белякове А.А., секретарях Макаровской В.Ю., Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.,

потерпевшего ФИО 1,

защитника – адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Александра Анастасьевича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.А. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, приказом временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» (далее МО МВД России «Апатитский») от <дата><№> ФИО 1 назначен на должность <.....> МО МВД России «Апатитский» (далее ОР ППСп МО МВД России «Апатитский»).

В своей служебной деятельности ФИО 1 руководствуется Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон), в соответствии со ст. 1 которого полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона к основным направлениям деятельности полиции относятся: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст. 12 Закона на полицию возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии со ст. 13 Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Таким образом, ФИО 1 в период несения службы являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком несения службы сотрудников <.....> МО МВД России «Апатитский», утвержденным 29 июня 2020 года <.....> МО МВД России «Апатитский», ФИО 1 с 20 часов 00 минут 16 июля 2020 года до 08 часов 00 минут 17 июля 2020 года, совместно с ФИО 2, заступил на двенадцатичасовое несение службы в составе автопатруля по охране общественного порядка на территории города Апатиты Мурманской области.

16 июля 2020 года в 22 часа 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от гр-ки ФИО 3 поступило сообщение о том, что ФИО 4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, а также высказал в адрес проживающей в указанной квартире ФИО 3 угрозу физической расправы, после чего нанес последней не менее двух ударов по голове.

С целью проверки поступившего от ФИО 3 сообщения, оперативным дежурным МО МВД России «Апатитский» по указанному адресу были направлены сотрудники <.....> МО МВД России «Апатитский» ФИО 1 и ФИО 2

В период времени с 22 часов 57 минут 16 июля 2020 года до 01 часа 10 минут 17 июля 2020 года, ФИО 1 и ФИО 2 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, прибыли в квартиру <адрес>, где получили от ФИО 3 соответствующее заявление в отношении ФИО 4, после чего предложили последнему проследовать с ними в МО МВД России «Апатитский» для разбирательства, однако получили категорический отказ.

Учитывая, что действия ФИО 4, помимо изложенных выше действий в отношении ФИО 3, также содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, сотрудниками <.....> МО МВД России «Апатитский» ФИО 2 и ФИО 1 были предприняты меры к задержанию ФИО 4 за совершение указанного административного правонарушения - применена физическая сила с целью принудительного доставления последнего в отдел полиции.

Вместе с тем, пребывающая в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО 5 попыталась физически воспрепятствовать задержанию ФИО 4, для чего направилась к последнему. Пресекая действия ФИО 5, ФИО 1 выставил в сторону руку, препятствуя, таким образом, движению ФИО 5

При этом, также находившийся в квартире <адрес> Смирнов А.А. в период времени с 22 часов 57 минуты 16 июля 2020 года до 01 часа 10 минут 17 июля 2020 года, будучи очевидцем описанных событий, испытывая недовольство указанными выше действиями полицейского ФИО 1 по отношению к ФИО 5 и необоснованную, внезапно возникшую неприязнь к полицейскому ФИО 1, сознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел ФИО 1 является представителем власти, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ исполняет свои служебные обязанности, с целью применения насилия к представителю власти и воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО 1, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес кулаком один удар в лицо ФИО 1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде <.....>, не причинивших вреда здоровью, а также физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Смирнов А.А. причинил потерпевшему ФИО 1 физический вред.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ не признал полностью, показав, что, находясь в квартире ФИО 3, каких-либо телесных повреждений он ФИО 1 не причинял, увидев, как потерпевший оттолкнул ФИО 5, отчего та упала на пол, лишь подошел к последней выставил руку, и помог ей подняться, после чего в отношении него сотрудниками полиции были применены спецсредства и его доставили в отдел полиции, а впоследствии привлекли к административной ответственности. ФИО 1, а также ФИО 2 ранее ему знакомы не были.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Смирнова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 31.10.2020, согласно которым вину по предъявленному ему обвинению он не признал полностью. Из его показаний следует, что полицейские подняли ФИО 4, вывели в прихожую квартиры. В этот момент ФИО 5 кинулась к ФИО 4 с просьбой к полицейским, не забирать того в отдел полиции. В это время один из полицейских (который помоложе и пониже ростом) стал заламывать ФИО 5 руки назад. Он не мог этого терпеть, вышел из комнаты в прихожую квартиры и сказал в грубой форме. Полицейский сразу же отпустил ФИО 5 и вместе со своим напарником они применили к нему физическую силу, одели наручники и впоследствии вместе с ФИО 4 доставили в отдел полиции. Никакого сопротивления полицейским он не оказывал, и оказывать не планировал. Просто вступился за ФИО 5, так как, по его мнению, применять физическую силу (заламывать руки) в отношении женщины неправильно, даже если ты являешься сотрудником полиции.

Он не прикасался к полицейскому даже пальцем, а тем более никаких ударов не наносил (том 1 л.д. 167-170)

Несмотря на не признание вины суд считает, что вина подсудимого Смирнова А.А. в предъявленном ему обвинении доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных в ходе производства предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит должности полицейского водителя МО МВД России «Апатитский». В ночь с 16 на 17 июля 2020 года у него было дежурство с 8 вечера до 8 утра. Он входил в состав патруля в качестве штурмана. Совместно с ним в состав патруля входил инспектор ФИО 2. Вызов поступил с дежурной части около 23 часов 40 минут на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает гр. ФИО 5 и гр. ФИО 4. Они приехали на вызов и приняли заявление об угрозах со стороны гр. ФИО 4, который угрожал физической расправой, убийством. Когда они приехали на вызов в квартире находились гр. ФИО 4, неизвестная ему женщина, гр. ФИО 5 и ее мать, а также подсудимый. ФИО 4 и ФИО 5 – были в состоянии алкогольного опьянения. Остальные таких явных признаков не показывали. Подсудимый, сидел в комнате вместе с гр. ФИО 4 и гр. ФИО 5. От гр. ФИО 5 было принято заявление, а гр. ФИО 4 были разъяснены его права, а также его обязанность проехать с ними в отделение для дачи обьяснений. На это гр. ФИО 4 ответил категорическим отказом, ему были разъяснены ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции», что в случае отказа он будет доставлен в отделение с применением физической силы. После этого гр. ФИО 4 вновь отказался проследовать с ними. Они, совместно с инспектором применили в отношении указанного лица физическую силу. В прихожей предложили ему одеться, на что данное лицо согласилось. В это время в коридор выбежала гр. ФИО 5 с криками, что она его никуда не отдаст, и он никуда не пойдет. Он выставил вперед руку, чтобы оградить путь гр. ФИО 5. Смирнов, когда он выставил руку, находился сзади него. В это время подсудимый левой рукой подвинул его за плечо и нанес ему удар в лицо. Ему был нанесен скользящий удар по губе. После этого к подсудимому была применена физическая сила и использовано БРС. Удар ему был нанесен в область губы. У него имелись телесные повреждения, после нанесения ему удара отек губы. Он обратился в связи с этим в приёмное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» г. Кировска, где были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения. До прибытия по указанному адресу у него не имелось каких-либо телесных повреждений. Гр. ФИО 4 и гр. Смирнов были доставлены в отделение и помещены в ИВС. Мать гр. ФИО 5 и инспектор ФИО 2 точно видели нанесенный ему удар. Подсудимый не приносил ему извинения. В отношении гр. ФИО 5 физическая сила не применялась, иначе бы они указали данное обстоятельство в рапорте.

Показаниями свидетеля ФИО 2., данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2020 он и ФИО 1, заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по городу Апатиты. Они находились в форменном обмундировании. В ночное время от оперативного дежурного по МО МВД России «Апатитский» они получили распоряжение проследовать к квартире <адрес>, откуда поступило сообщение о семейном скандале. При доставлении ФИО 4 в помещение отдела он увидел, как стоящий за спиной ФИО 1 Смирнов А.А. нанес ФИО 1 один удар кулаком в лицо. Смирнов А.А. попал ФИО 1 в область рта. Сразу же после этого, в отношении Смирнова А.А. ими была применена физическая сила и наручники, а затем последний, вместе с ФИО 4 был доставлен в МО МВД России «Апатитский».

ФИО 1 при заступлении на смену телесные повреждения на лице, не имел. Находясь в квартире, после того, как к Смирнову применили наручники, он поинтересовался у ФИО 1 состояние здоровья. Тот показал ему на губу, сказал, что Смирнов попал тому именно туда, а в целом, чувствует тот себя нормально.

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Смирнов прибежал защищать их от гр. ФИО 4. Как только зазвенел домофон, ФИО 4 лег спать. Дальше она продолжила вызывать сотрудников полиции. На вызов приехало двое сотрудников полиции, которые представились. Она написала заявление, сотрудники полиции вели себя корректно. Она общались вместе с ними. Потом её отвезли в отделение полиции, где она написала заявление. Сотрудники предлагали ФИО 4 проследовать в отдел полиции, но он не хотел обуваться. Её дочь была против того, чтобы ФИО 4 забрали сотрудники полиции, т.к. он хотел спать. ФИО 4 предложили обуться. Но он отказывался обуваться. Она дала ему его ботинки, но он все равно не хотел обуваться. Подошла её дочь. Один из сотрудников откинул ее рукой, после чего она упала. Поэтому подсудимый вскочил. Что произошло дальше, она не знает, увидела только, как подсудимый протягивает руки. Она стояла в испуге, ей было страшно. Потом на подсудимого надели наручники. Когда приехали сотрудники полиции ФИО 4 находился на диване в комнате. Её дочь и подсудимый находились в той же комнате. Сотрудники полиции не применяли к дочери физическую силу, они уговаривали ФИО 4 проехать в отдел полиции. Все это происходило в корректной форме в отношении всех лиц, присутствующих в квартире. Лично она увидела, как дочь падает на пол и руки подсудимого. Думает, что дочь упала от толчка. Она не видела, чтобы после этих событий Смирнов наносил удары полицейскому по лицу. Видела, как ему надели наручники. За что на него надели наручники, не знает. Потом в отделении полиции потерпевший сотрудник полиции все время тер губу, пока она писала заявление. Он говорил второму сотруднику, что у него болит губа, после нанесенного ему удара. На сотрудниках полиции не было телесных повреждений, когда они зашли к ним в квартиру.

из показаний свидетеля ФИО 3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в квартире <адрес> она проживает совместно с ФИО 5

<.....> Вечером ФИО 4 устроил скандал, сначала стал требовать от нее какую-то бутылку водки, потом стал требовать свои какие-то документы. Когда приехали полицейские, они предложили ФИО 4 добровольно проехать с ними. При этом, ФИО 5 стала защищать ФИО 4, возражала, чтобы того забрали. ФИО 4 также стал отказываться от выполнения требований полицейских. Полицейские поначалу пытались уговорить ФИО 4, однако тот их не слушал, и поэтому в отношении него полицейскими была применена физическая сила, при помощи которой ФИО 4 препроводили в прихожую квартиры, где тот вроде как стал одеваться. В этот момент к ним в прихожую подскочила ФИО 5, которая кинулась к ФИО 4 а один из полицейских оттолкнул ФИО 5. Сразу же после этого, внезапно для нее, Смирнов Александр, который до этого был в комнате, подошел в прихожую, после чего нанес один удар кулаком в лицо сотруднику полиции, тому который помоложе. Затем полицейские Смирнова сразу же скрутили, одели наручники, и вместе с ФИО 4 вывели из квартиры (том 1 л.д. 56-58);

из показаний свидетеля ФИО 5, данных в судебном заседании следует, что в июле 2020 года она не могла дозвониться до сотрудников полиции, т.к. на тот момент она жила совместно с гр. ФИО 4, который был сильно пьян, из-за чего она боялась, что он может её избить. Они находились в квартире, по месту её регистрации по <адрес>. Она долго не могла до них дозвониться, после чего позвонила своей подруге ФИО 6, и попросила ее дозвониться сотрудникам полиции. У нее это тоже не получилось, но она позвонила Смирнову. Он быстро прибежал к ней домой, т.к. она дружила хорошо с ФИО 6, с которой он встречается. Подсудимый пришел к ней в квартиру и стал успокаивать ФИО 4. Постепенно он успокоился и лег спать, они продолжили разговаривать, а подсудимый предложил остаться в квартире, пока он окончательно не заснет. ФИО 4 уже лег спать, а её матери удалось дозвониться до сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, которые были в форме и представились. Она сказала им, что не надо никого забирать, т.к. ФИО 4 уже спит, а подсудимый у неё посидит. Стала выгонять их из квартиры, один из них заламывал ей руки и повалил её вниз лицом на диван. Они стали стаскивать ФИО 4 с дивана, она кричала на них, чтобы они убирались, возмущалась, что не могла до них дозвониться раньше. Она не отрицает, что была выпившей. Все уже были в коридоре, ФИО 4 сидел на полу, просил дать ему обуться. Ему этого не давали, потом ей опять стали заламывать руки. Подсудимый поднимал её с пола, после чего ему одели на руки наручники, и поволокли к лифту. Она спрашивала, зачем его забирали, но ничего не сказали. Никто и никого там не избивал. Сначала следователь все так и записал. Потом вызвал её к себе второй раз и сказал, что про заламывание рук лучше не указывать, т.к. это будет истолковано как её сопротивление властям. Она не обращались никуда по поводу заламывания ей рук, т.к. не видела в этом смысла. Побоев у неё не было. Смирнов не наносил удары сотрудникам полиции. Он просто оттолкнул сотрудника полиции, когда он опять стал заламывать ей руки и поднял её с пола. Подсудимый пытался пресечь данные действия сотрудников полиции в коридоре. В какую именно часть тела он оттолкнул сотрудника полиции, она не видела;

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в квартире <адрес> она проживает совместно с матерью – ФИО 3 Ранее, вместе с ними проживал ФИО 4 Они с ФИО 4 в течение дня совместно употребляли спиртное и были пьяны и в вечернее время находились в квартире <адрес>. В какой-то момент, они с ФИО 4 поругались. ФИО 4 начал себя вести агрессивно по отношению к ней и ее матери, поэтому она позвонила в полицию, но не дозвонилась. Ее мама также звонила в полицию.

После этого она позвонила своей подруге ФИО 6 и попросила ту вызвать полицейских. Спустя какое-то время к ней в квартиру пришел ранее знакомый Смирнов Александр. Через некоторое время в квартиру прибыли двое полицейских. Их впустила мама. ФИО 4 к тому моменту уже успокоился, лежал на диване и вроде бы даже как спал, поэтому она была против того, чтобы его забирали в полицию, и стала возражать. Однако, когда полицейские все-же вывели ФИО 4 из комнаты в прихожую квартиры, она попыталась физически утащить ФИО 4 обратно в комнату, для чего хотела схватить последнего за руку. При этом один из полицейских ее отодвинул в сторону рукой, после чего полицейские внезапно для нее повалили Смирнова на пол в прихожей, а затем их обоих, то есть ФИО 4 и Смирнова увели из квартиры, она же осталась в квартире. Применялась ли в отношении нее сотрудниками полиции физическая сила, не помнит. Она не видела, как Смирнов ударил кулаком сотрудника полиции (л.д. т.1 на л.д. 52-54 );

из показаний <.....> следователя по ОВД СУ СК России по Мурманской области, данных в судебном заседании следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Смирнова А.А. он производил допрос свидетеля ФИО 5, по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО 1, который проводился один раз. То, что показала ФИО 5, все было зафиксировано в протоколе. Каких либо замечаний от неё не поступило. Никаких жалоб на его действия во время допроса от свидетеля ФИО 5 не поступало;

показаниями свидетеля ФИО 4 от 28.10.2020, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он периодически проживал в квартире <адрес> у ФИО 5, <.....> В один из дней июля 2020 года, точную дату в настоящее время не помнит, он находился в квартире у ФИО 5, был пьяным, так как в течение дня употреблял спиртное. В тот вечер в квартире они находились втроем, то есть он, ФИО 5 и ее мать. Он, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, как обычно, поругался с ФИО 3, после чего лег спать. Когда он проснулся, то увидел, что в квартире находятся двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и ранее ему знакомый Смирнов Александр. Он понял, что полицейских вызвала либо ФИО 5, либо ее мать. Полицейские ему сказали, что надо проехать с ними в отдел полиции, чего он не хотел и стал возражать. С учетом этого полицейские проводили его в прихожую квартиры, где он попросил возможности обуться. Его и Смирнова доставили в отдел полиции. Нанесение удара Смирновым сотруднику полиции он не видел (том 1 л.д. 48-50);

показаниями свидетеля ФИО 6, данными в судебном заседании, из которых следует, что среди ее знакомых имеется ФИО 5, которая проживает в квартире <адрес> совместно с матерью, а также Смирнов Александр. Кроме того, ей знаком ФИО 4, который, проживал вместе с ФИО 5. В один из дней лета 2020 года, в вечернее время, ей по телефону позвонила ФИО 5, и пояснила, что у той в квартире находится пьяный ФИО 4, с которым у них и ее матери сложилась конфликтная ситуация. При этом ни ФИО 5, ни мама последней никак не могут дозвониться до отдела полиции, чтобы вызвать полицейских для разрешения конфликта с ФИО 4. В этой связи ФИО 5 попросила ее позвонить в полицию. Она стала звонить по номеру «112», однако, никто не отвечал. Спустя какое-то время ей вновь позвонила ФИО 5 и спросила, удалось ли ей дозвониться до полиции. Она ответила, что нет, и предложила позвать на место Смирнова. Она позвонила Смирнову, объяснила ситуацию, и тот отправился в квартиру к ФИО 5. Через некоторое время туда же пришла и она. При этом в квартире находился ФИО 4, который уже к тому моменту спал, а также Смирнов Александр и ФИО 5. Последние периодически продолжали звонить, чтобы вызвать полицию. Затем в квартиру к ФИО 5 прибыли двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, которые стали пытаться разбудить ФИО 4. В этот момент ФИО 5 стала защищать ФИО 4. Она поняла, что сейчас начнется выяснение отношений, чему быть свидетелем не хотела, поэтому покинула квартиру;

показаниями свидетеля ФИО 7, сотрудника МО МВД России «Апатитский», данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2020, число не помнит, он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский». Службу осуществлял в городе Апатиты. Им проводился инструктаж полицейским, в том числе и заступающим в ночную смену, сотрудникам патрульно-постовой службы. У полицейского ФИО 1 никаких повреждений на лице не имелось;

показаниями свидетеля ФИО 8., данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2020 года он заступил на дежурство в качестве старшего по нарядам патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Апатитский». В тот день сотрудник ППСп ФИО 1 никаких повреждений не имел. В ночное время этого дежурства, когда он находился в отделе полиции, туда же прибыл наряд в составе полицейских ФИО 1 и ФИО 2, которые доставили двух мужчин. При этом ФИО 1 ему сообщил, что во время задержания, один из доставленных мужчин нанес тому удар кулаком по лицу. В связи с этим им ФИО 1 было рекомендовано обратиться за медицинской помощью;

показаниями свидетеля ФИО 9 от 28.10.2020, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <.....><.....> 17.07.2020 в 07 часов 13 минут в приемное отделение больницы в городе Кировск обратился сотрудник полиции - ФИО 1, которому после осмотра им был выставлен диагноз: <.....> В ходе медицинского осмотра ФИО 1 ему пояснил, что указанные телесные повреждения получены им во время задержания в ходе текущей смены. Со слов ФИО 1 он понял также, что тому нанес удар кулаком в лицо задерживаемый им мужчина. Более никаких подробностей ФИО 1 ему не сообщал (том 1 л.д. 65-66)

Кроме того, виновность Смирнова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 27.10.2020 № 885-М, из которого следует, что у ФИО 1, <дата> г.р. установлены следующие телесные повреждения: <.....>

Данные повреждения не причинили вред здоровью.

Данные повреждения причинены при ударном воздействии, не менее одного, твердым тупым предметом или при ударе о таковой, могли быть причинены при однократном ударе рукой сжатой в кулак, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений (том 1 л.д. 79-80);

выпиской из приказа МО МВД России «Апатитский» № 77 л/с от 03.02.2020, из которой следует, что младший сержант полиции ФИО 1 назначен на должность <.....>

заверенной копией графика дежурств сотрудников службы ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» на июль 2020 года, согласно которой с 20 часов 00 минут 16.07.2020 до 08 часов 00 минут 17.07.2020, сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 2 заступили на дежурство в составе автопатруля по охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности в городе Апатиты Мурманской области (том 1 л.д. 137-138);

заверенной копией постовой ведомости сотрудников службы ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» от 16.07.2020 года, согласно которой с 20 часов 00 минут 16.07.2020 до 08 часов 00 минут 17.07.2020, сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 2 заступили на дежурство в составе одного наряда автопатруля (том 1 л.д. 139-140);

заверенной копией сообщения КУСП МО МВД России «Апатитский», из которой следует, что 16.07.2020 в 22 часа 57 минут от ФИО 3 по телефону поступило сообщение о том, что в квартире <адрес><.....>. Данное сообщение зарегистрировано за № 12241 (том 1 л.д. 100);

заверенной копией объяснения ФИО 3 от 17.07.2020, из которой следует, что по ее вызову в квартиру <адрес> из-за конфликта с ФИО 4 около 00 часов 00 минут 17.07.2020 прибыли сотрудники полиции. В ходе доставления ФИО 4 в отдел полиции, также находившийся в квартире Смирнов А.А. «…ударил кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции…» (том 1 л.д. 103);

заверенной копией протокола об административном задержании № 689 от 17.07.2020, из которого следует, что 17.07.2020 в 01 час 10 минут Смирнов А.А. был доставлен в МО МВД России «Апатитский» за совершение административного правонарушения (том 1 л.д. 120-121);

показаниями потерпевшего ФИО 1, полученными в ходе проведения проверки показаний на месте от 30.10.2020 с фототаблицей, из которых следует, что потерпевший ФИО 1 указал на место совершенного в отношении него преступления, а именно прихожую квартиры <адрес>. При этом ФИО 1 продемонстрировал на статисте, каким именно образом Смирнов А.А. нанес ему удин удар кулаком в лицо (том 1 л.д. 31-36);

копией выписки из журнала КУСП МО МВД России «Апатитский» от 17.07.2020 за номером 12251, согласно которой указано, что согласно рапорту Смирнов А.А. 17.02.2020 по адресу <адрес> причинил телесные повреждения ФИО 1

копией рапорта ФИО 1 начальнику МО МВД России «Апатитский» от 17.07.2020, согласно которому указано, что 17.07.2020 в 01 час 10 минут гр-н ФИО 4 был доставлен в МО МВД России «Апатитский». А также при применении в отношении ФИО 4 физической силы с их стороны гр-н Смирнов А.А., который также находился в данной квартире, ударил кулаком правой руки ему в лицо.

Оценивая все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО 1, и свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 7 согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им. Заключение эксперта о тяжести телесных повреждений ФИО 1 сомнений у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку оно научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.А по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения сотрудника полиции ФИО 1 при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждено выпиской из приказа, согласно которой ФИО 1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельной роты ППСП МО МВД России «Апатитский», копией графика дежурств сотрудников службы ОР ППСП, исходя из которого 16.07.2020 с 20.00 до 08.00 17.07.2020 ФИО 1 совместно с ФИО 2 находились на дежурстве в составе автопатруля и копией постовой ведомости сотрудников службы ОР ППСП о расстановке нарядов.

Также, как следует из показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетелей, для находившихся в квартире ФИО 3 лиц являлось очевидным, что ФИО 1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний был одет в форменное обмундирование и прибыл в связи с вызовом, поступившим в дежурную часть от ФИО 3

Как установлено в судебном заседании полицейский ФИО 1 действовал в пределах, предоставленных ему законом «О полиции» полномочий, намериваясь осуществить доставление ФИО 4 в отдел полиции в связи с сообщением, поступившим от ФИО 3 (указанный документ имеется в материалах уголовного дела), однако, ФИО 5 препятствовала законным действиям сотрудников полиции и, находясь в коридоре квартиры, попыталась подойти к ФИО 4, в связи с чем ФИО 1, пресекая действия ФИО 5 выставил руку, что не понравилось Смирнову А.А., в связи с чем последний нанес удар в область лица ФИО 1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27.10.2020 № 855-М. обнаруженные у ФИО 1 телесные повреждения: <.....>, не причини вреда здоровью, причинены при ударном воздействии, не менее одного твердым тупым предметом или при ударе о таковой, могли быть причинены при однократном ударе рукой сжатой в кулак.

Таким образом, установлено, что преступление подсудимым совершено в отношении представителя власти - должностного лица правоохранительных органов, действия подсудимого носили умышленный характер.

Непризнание вины Смирновым А.А., суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, а также показания Смирнова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд отмечает их противоречивость.

Так, Смирнов А.А. в ходе следствия указывал, что в коридоре квартиры один из полицейских применял в отношении ФИО 5 физическую силу, заламывая последней руки, а после сделанного им по этому поводу замечания, применил в отношении него физическую силу и его доставили в полицию.

В судебном заседании Смирнов А.А. версию произошедших событий изменил, указав, что полицейский оттолкнул ФИО 5, от чего та упала на пол.

Указанная непоследовательность в показаниях подсудимого суд расценивает, как его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2, которые последовательны, и показания свидетеля ФИО 3, из которых следует, что именно Смирнов А.А. нанес удар ФИО 1

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО 5, в части того, что в отношении неё, сотрудником полиции якобы дважды применялась физическая сила, что при доставлении в отдел полиции ФИО 4 в комнате и в прихожей ей якобы ей заламывали руки, поскольку это ничем объективно не подтверждено.

<.....>

При этом показания ФИО 3 в части нанесения удара Смирновым А.А. подтверждаются другими доказательствами, в том числе и её собственными показаниями, данными в судебном заседании согласно которым, находясь в отделе полиции, она слышала, как потерпевший сотрудник полиции все время тер губу, пока она писала заявление. Он говорил второму сотруднику, что у него болит губа, после нанесенного ему удара.

Утверждения Смирнова А.А. и ФИО 5, что якобы в отношении последней сотрудником полиции применялась физическая сила, и что Смирнов А.А. не наносил удар ФИО 1, своего подтверждения не нашли, суд находит их надуманными и ничем объективно не подтвержденными. Суд расценивает показания Смирнова А.А., свидетеля ФИО 5, в этой части как данные ими с целью уменьшить степень ответственности Смирнова А.А. и избежать таковую.

Доводы стороны защиты, о том, что уголовное дело по данному факту было возбуждено спустя длительное время после происшествия и то, что ФИО 1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, ничем объективно не подтверждены, а основаны на предположениях. То обстоятельство, что уголовное дело по данному факту возбуждено спустя длительное время само по себе не исключает, факт того, что Смирнов А.А. в указанное время и при изложенных в приговоре обстоятельствах нанес удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО 1, чем причинил ему телесные повреждения, то есть причинил телесные повреждения сотруднику полиции, представителю власти, который находился при исполнении служебных обязанностей.

При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Смирнова А.А. не истекли.

Кроме того, в деле имеется рапорт ФИО 1, зарегистрированный 17.07.2020, согласно которому 17.07.2020 гр-н Смирнов А.А. ударил кулаком правой руки ему в лицо. Уголовное дело по данному факту возбуждено 28.10.2020 на основании материалов поступивших из прокуратуры города Апатиты по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 и Смирнов А.А. друг с другом незнакомы, никаких отношений между ними, до данного происшествия, не имелось. Наличие оснований оговаривать Смирнова А.А. у ФИО 1 не установлено, не привел таковых и сам подсудимый, который отвечая на вопросы, пояснил, что ФИО 1, а также ФИО 2 ранее ему знакомы не были. Каких-либо данных о том, что ФИО 1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, на что обращала внимание суда сторона защиты, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1 и свидетелям о причинении ему телесных повреждений именно Смирновым А.А. и обстоятельствах, при которых оно было получено, что именно Смирнов А.А. их причинил, подсудимым не приведено, и судом не установлено.

Назначая подсудимому Смирнову А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Суд принимает во внимание данные характеризующие личность Смирнова А.А., который <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Смирнову А.А. суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, а поэтому суд приходит к выводу с учетом данных характеризующих его личность о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и степени общественной опасности содеянного.

Суд учитывает, что в результате именно преступных действий подсудимого Смирнова А.А. потерпевшему ФИО 1, являющемуся представителем власти, причинено телесное повреждение в виде <.....>, не причинивших вреда здоровью, а также физическую боль.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого оконченного умышленного преступления против порядка управления суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что достижение целей наказания, и исправление Смирнова А.А. невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и поэтому не находит оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, то есть назначение наказание условно.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд назначает Смирнову А.А. отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника – адвокату Стопичевой И.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в размере 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей и производства в суде первой инстанции в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Поскольку Смирнов А.А. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не установлено, банкротом он не признан, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов» Стопичевой И.А., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей и на стадии судебного производства за 6 дней непосредственного участия в судебном разбирательстве по защите интересов подсудимого в размере 19 800 рублей, а всего в сумме 26510 (двадцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей, которые в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию со Смирнова А.А. в федеральный бюджет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием Управления ФСИН России по Мурманской области о направлении к месту отбывания наказания.

За получением предписания, о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в колонию-поселение ФИО1 следует прибыть в Управление ФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Копию вступившего в законную силу приговора на основании ч.2.1 ст.393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН России по Мурманской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО2, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 26510 (двадцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов