Апелляционное постановление № 22-74/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Краевая В.В. Дело № 22-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Родионова И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 ноября 2025 года ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, судимый 20 марта 2014 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Родионов И.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании Федерального закона № 109-ФЗ от _ _ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указывает, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 09 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» указан исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться субъектами преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно: лицо, наделенное правом (собственник, наниматель, руководитель организации) или полномочиями (доверенное лицо) по постановке иностранного гражданина или лица без гражданства на соответствующий учет.

Приходит к выводу, что ФИО1 не наделен правом или полномочиями по постановке иностранного гражданина на соответствующий учет по адресу: ..., помещение ...., вследствие чего не является и не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях старший помощник прокурора *** ФИО2 находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Наряду с показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он полностью признал себя виновным и подтвердил факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина М.Б.М.у. по адресу своего места жительства: ..., помещение ..., вина ФИО1 подтверждается: - показаниями свидетеля М.Б.М.у., согласно которым знакомый мужчина пообещал ему за денежное вознаграждение сделать регистрацию на один месяц без фактического проживания в квартире, он согласился и передал тому документы на свое имя в целях постановки на миграционный учет по адресу: ..., помещение ..., при этом ключи от указанной квартиры ему не передавались, он фактически проживает по другому адресу; - показаниями свидетеля М. о том, что _ _ ФИО1 обратился в ГОБУ МФЦ МО с целью постановки на миграционный учет по адресу: ..., помещение ..., гражданина Республики *** М.Б.М.у., представленные им документы были приняты специалистом и направлены для проверки и регистрации в отдел полиции * УМВД России по ...; - показаниями свидетеля Т. (начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции * УМВД России по ...), о том, что на основании заявления ФИО1 и представленных им документов в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания были внесены сведения о принимающей стороне ФИО1 и о постановке на учет гражданина Республики *** М.Б.М.у. по адресу: ..., помещ...., на срок по _ _ ; - протоколом осмотра места происшествия – помещения отдела по вопросам миграции отдела полиции * УМВД России по ..., в ходе которого изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении М.Б.М.у.; - протоколом осмотра указанного документа, которым подтвержден факт постановки ФИО1 на миграционный учет _ _ М.Б.М.у.; - иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ сделаны обоснованно с учетом положений как Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», так и Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Приведенные защитником доводы о невиновности и незаконном осуждении ФИО1, поскольку он не был наделен правом (или полномочиями) по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также исследованным доказательствам.

Как установлено судом, ФИО1 постоянно зарегистрирован по тому адресу, который он указал в уведомлении о прибытии иностранного гражданина. Довод защитника о том, что осужденный не является собственником, нанимателем вышеуказанного жилого помещения или доверенным лицом, не противоречит выводу суда о его виновности в совершенном преступлении, поскольку п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года не содержит указание о том, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства, если это гражданин Российской Федерации, должна иметь в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации, либо быть его нанимателем.

Иного смысла закону не придают и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2020 года № 18, на которые ссылается адвокат Родионов И.В. в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в материалах дела документам, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, пожилой матери, а также содействие правоохранительным органам в раскрытии иного преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1 в достаточной мере приняты судом во внимание и в совокупности с иными данными учтены при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применил ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены. Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Родионова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова