Приговор № 1-326/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело № 1-326/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 18 сентября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Крикун Е.А., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 декабря 2004 г. приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 22 июня 2012 г. по отбытии срока наказания;

- 16 сентября 2013 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 14 октября 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 17 декабря 2013 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 14 октября 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 11 мая 2017 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 11 мая 2018 г. по отбытии срока наказания, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет с 16 октября 2016 г. по 16 октября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате № ...., расположенной в ...., имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая наступления таких последствий, используя вымышленный повод о якобы нанесенном ему оскорблении, потребовал от ФИО5 передачи денежных средств в сумме 500 рублей в счет компенсации за нанесенное оскорбление, но получив на свои незаконные требования отказ от ФИО5, ФИО1 тут же, осуществляя задуманное, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, стал высказывать в адрес последнего угрозы физической расправы, тем самым угрожать применением насилия, которые ФИО5 воспринял реально и, опасаясь расправы со стороны ФИО1 согласился с условиями последнего, но так как при себе денежных средств не имел и при этом понимал, что ФИО1 его без определенных гарантий выполнения выдвинутых требований не отпустит, предложил последнему в качестве гарантии своего намерения исполнить требование о передаче денежных средств, оставить в качестве залога принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Flу», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО5, и наручные кварцевые часы марки «Маяк», стоимостью 300 рублей, на что ФИО1 согласился, после чего ФИО5, оставив указанное имущество в указанном жилище, опасаясь физической расправы со стороны ФИО1, сообщил последнему, что направился за денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь у второго подъезда дома № .... по ...., в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у ФИО5 под угрозой применения насилия, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая наступления таких последствий, используя вымышленный повод о якобы нанесенном ему оскорблении, вновь потребовал от ФИО5 передачи денежных средств в сумме 500 рублей в счет компенсации за нанесенное оскорбление, но получив на свои незаконные требования отказ от ФИО5, ФИО1 тут же, осуществляя задуманное, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению попытался нанести удар рукой в голову последнего, тем самым применить насилие, однако ФИО5 от удара увернулся и смог убежать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности его обжалования.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам отбывания наказаний характеризуется как положительно, так и отрицательно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступлений, относящихся к категории различной степени тяжести, в том числе и особо тяжкого, и имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления ФИО1, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1, находящийся под административным надзором, на путь исправления не встал, а вновь совершил новое преступление.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание в виде лишения свободы по данному приговору суда ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований для замены ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом осуждения подсудимого ФИО1 к лишению свободы и его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку и препятствования исполнению приговора суда.

Вещественное доказательство по делу: наручные кварцевые часы марки «Маяк» (<данные изъяты>), - суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу: наручные кварцевые часы марки «Маяк» (<данные изъяты>), - оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов