Решение № 2А-1-146/2019 2А-1-146/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-1-146/2019

Дело №2а-1-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Хомутово 7 ноября 2019 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») по доверенности ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам) ФИО1, в котором просит признать незаконным его бездействие и обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства с направлением их административному истцу.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому САО «ВСК» является стороной (взыскателем). На день обращения административного истца с настоящим административным иском в суд требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает, что нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Ссылаясь на ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, представитель административного истца считает установленным факт бездействия административного ответчика.

Определением судьи от 14 октября 2019 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному документу ФИО6.

В письменных возражениях (л.д.31-34) административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» отказать по основанию их необоснованности. Возражения мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД в составе из четырёх исполнительных производств, возбужденное в отношении должника ФИО6 на общую сумму 172829,04 рублей в пользу нескольких взыскателей 3 и 4 очередей, включая САО «ВСК» по исполнительному производству №-ИП. С целью проверки имущественного положения должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов, за ФИО6 недвижимого имущества не зарегистрировано, в нескольких кредитных организациях открыты расчётные счета. Ранее в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 входило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него по судебному решению в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94896,15 рублей, которое окончено фактическим исполнением как первоочередное с учётом требований п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно полученных ответов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации и Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за должником зарегистрировано только транспортное средство марки «ЛАДА», в отношении которого выносились постановления о запрете регистрационных действий. В ходе совершения исполнительных действий местонахождение транспортного средства не установлено. В отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, проверить имущественное положение должника не представлялось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства. Предпринятые меры по обращению взыскания на заработную плату должника результатов не принесли, поскольку ФИО6 с места работы уволился. 23-24 октября 2019 года произведён арест сотового телефона и автомашины ЛАДА-213100 предварительной стоимостью 250000 рублей. По мнению административного ответчика ФИО1, с её стороны не допущено незаконного бездействия, административным истцом не представлено и в материалах административного дела не имеется доказательств несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав и законных интересов САО «ВСК».

В судебном заседании представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 не присутствовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело без участия стороны административного истца (л.д.5-7).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО1, ранее представлены вышеуказанные возражения на административное исковое заявление и соответствующее ходатайство (л.д.73).

Представители административного соответчика – УФССП России по Орловской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом (л.д.70-72), причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания административного дела не заявлено.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, а также ст.150 КАС РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Оценив требования и доводы стороны административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, письменные возражения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела и представленные материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к ниже следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст.360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав административного истца в результате принятия решения, совершения действия (бездействия), по поводу которых возник спор.

В ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной номе закона содержится полный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Положениями ч.3 ст.68 и ч.ч.1,3,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ч.ч.1,3,6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», включая основную обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в силу ч.ч.1,2 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО6 возбуждены следующие исполнительные производства:

- 18 февраля 2015 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новодеревеньковским районным судом Орловской области о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба и судебных расходов в общей сумме 37859,89 рублей в пользу ФИО5 (л.д.39,41-42);

- 18 сентября 2015 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 31 августа 2015 года, выданного Новодеревеньковским районным судом Орловской области о взыскании денежных средств в общей сумме 123600 рублей в пользу САО «ВСК» (л.д.35-37);

- 4 июня 2015 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 мая 2015 года, выданного Новодеревеньковским районным судом Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов с общей сумме 94896,15 рублей в пользу ФИО4 (л.д.55-57);

- 2 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам № от 23 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 6642,73 рубля в пользу УФССП России по Орловской области;

- 2 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам № от 23 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей в пользу УФССП России по Орловской области;

- 16 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2а-231/2019 от 20 мая 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области, о взыскании налогов в сумме 3756,42 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (л.д.45-46).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО6 с присвоением единого номера №-СД (л.д.38,43).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период 2015-2019 годов производились неоднократные запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Ростехнадзора, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, Росреестра по выявлению движимого и недвижимого имущества должника ФИО6, а также денежных средств, за счёт которых возможно было произвести исполнение судебных решений, включая требования о взыскании денежных средств в пользу САО «ВСК» (л.д.78-85).

13 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО6 автомобиля ЛАДА-213100 (л.д.87), однако обращение взыскания на указанное транспортное средство не производилось в силу его нахождения в залоге у ООО «Русфинанс Банк» со сроком залога по сроку возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

По полученным 10 июня 2015 года сведениям государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области какого-либо недвижимого имущества за ФИО6 не значилось (л.д.94).

22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество ФИО6 в виде телевизора, тумбочки под телевизор, шкафа и шифоньера (л.д.58,59-60), которые впоследствии реализовать не удалось, в связи с чем 16 сентября 2016 года было принято решение о передаче нереализованного имущества в порядке очерёдности взыскателю ФИО4 с её согласия (л.д.61).

В 2017-2019 годах судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнительному розыску должника ФИО6 (л.д.93) и совершению исполнительных действий по месту его регистрации, о чём свидетельствуют соответствующие акты (л.д.47-49), в ходе которых ФИО6 в д.<адрес> застигнут не был в связи с нахождением на работе в г.Москва.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016 года и 1 марта 2017 года обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 по установленным местам его работы в частных охранных предприятиях г.Москва и Московской области (л.д.90-92).

Все добровольно уплаченные ФИО6 и перечисленные денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем по очерёдности исполнения требований, после чего исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО4 было окончено фактическим исполнением 29 июня 2019 года (л.д.62).

В силу того, что в составе сводного исполнительного производства №-СД находились требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исполняемые в первую очередь, а также требования о взыскании налогов и сборов, относящихся к третьей очереди, все полученные в результате исполнительных действий средства в порядке ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлялись на удовлетворение требований первой очереди, в связи с чем исполнение требований САО «ВСК», относящихся к четвёртой очереди, не были исполнены в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время после установления местонахождения должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на мобильный телефон должника и длительное время находящийся в залоге и под запретом регистрационных действий автомобиль ЛАДА-213100, предварительно оценённый в 250000 рублей, о чём составлены соответствующие акты 23 и 24 октября 2019 года (л.д.51-54).

Из возражений административного ответчика следует, что средств от реализации указанного имущества будет достаточно для полного погашения всех оставшихся задолженностей ФИО6 по сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, судом при рассмотрении административного дела не установлено какого-либо бездействия со стороны административного ответчика в отношении исполнительного производства, по которому взыскателем выступает САО «ВСК».

Следует отметить, что в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, по которому взыскателем выступает САО «ВСК», требования исполнительного документа не исполнены, что само по себе не может служить основанием для вывода суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, суду не представлено и таких фактов и обстоятельств в ходе производства по административному делу судом не установлено.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД совершены все возможные и необходимые исполнительные действия, направленные на установление движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств у должника ФИО6, с последующим наложением ареста на выявленное имущество для реализации или передачи взыскателям в случае невозможности их реализации, Все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

В свою очередь, стороной административного истца не предъявлено суду фактов, свидетельствующих о том, что административный ответчик не выполнил необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, а также не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих наличие в собственности ФИО6 какого-либо иного имущества, своевременно не установленного и впоследствии упущенного по вине судебного пристава-исполнителя, за счёт реализации которого могло быть произведено исполнение в пользу САО «ВСК»

В административном исковом заявлении САО «ВСК» содержится ссылка исключительно на норму ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и её нарушение судебным приставом-исполнителем без указания на конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о бездействии со стороны административного ответчика по исполнительному производству, в котором САО «ВСК» является взыскателем.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что административным истцом заявлено требование об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что фактически является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, установленной законом и не требующей принятия какого-либо судебного решения. Требования административного истца о предоставлении документов об окончании исполнительного производства также судом расцениваются как формальные, поскольку САО «ВСК» обладало информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (л.д.12) о нахождении исполнительного производства №-ИП на исполнении в составе сводного исполнительного производства №-СД без даты его окончания, то есть о продолжении процесса исполнения.

Обращений к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения требований в пользу САО «ВСК» от данного взыскателя не поступало.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 по неисполнению требования, содержащегося в исполнительном документе в двухмесячный срок, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя существенным образом не нарушены.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 по неисполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в пользу САО «ВСК» в двухмесячный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181,227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года.

Судья А.А.Артёмов