Приговор № 1-103/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-103/2019

дело № 1-103/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 14 ноября 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Гаряева Б.В.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Калмыцкой АССР, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего рабочим СПК «Первомайский», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в степной местности у буддийской ступы, расположенной в 350 м. западнее <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, не имея соответствующего разрешения государственного органа, без цели сбыта, для личного пользования сорвал части листьев и стебли из обнаруженных кустов дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля в количестве не менее 276,32 грамма, то есть в крупном размере.

В этот же день ФИО1 с целью обеспечения сохранности незаконно приобретенных частей наркосодержащего растения конопля спрятал в углу за деревянными дверями под навесом хозяйственной постройки, находящейся на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере до 12 часов 10 минут <дата>, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Приютненский» в ходе проведения осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на исследование фрагменты растений являются частями наркосодержащего растения конопля, с постоянной массой 276,32 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 сентября и <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 15 часов 00 мин., проходя мимо буддийской ступы, расположенной в 350 м. западне от <адрес> Республики Калмыкия, обнаружил 6-7 кустов дикорастущей конопли, с которых он оборвал части с данных кустов для личного потребления и положил в полимерный пакет. Затем собранные части растения дикорастущей конопли принес к себе домой, расположенном по адресу: <адрес>, где спрятал в углу за деревянными дверями под хозяйственным навесом, находящемся на территории своего домовладения. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятии обследования территории его домовладения, обнаружили в углу за деревянными дверями под навесом хозяйственной постройки, расположенной в южной части двора, два полимерных пакета, в одном полимерном пакете розового цвета находилось вещество растительного происхождения, а во-втором полимерном пакете фиолетового цвета находились металлическая кружка, пачка из-под сигарет марки «Прима Дона» и стеклянная емкость с этикеткой «Растворитель марки «Б», которые он ранее использовал для изготовления наркотического средства «химка». Данные пакета были изъяты сотрудниками полиции. После чего его отвезли в медицинское учреждение, где в отношении него провели освидетельствование на предмет опьянения. Цели сбыта наркотического средства у него не было (т.1, л.д. 39-72, л.д. 152-155).

Справкой о результатах химико-токсических исследований от <дата> в которой указано, что приихимико-токсикологическом исследовании у ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабинол –М 2TMS (THC COOH 2 TMS) (т.1, л.д. 39)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Приютненский» <номер> от <дата>, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1, л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>, которым было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в южной части двора под хозяйственным навесом постройки были обнаружены и изъяты полимерный пакет розового цвета с растительной массой со специфических запахом, полимерный пакет фиолетового цвета с металлической кружкой, растворителем марки «Б», пачкой из-под сигарет «Прма-Дона», 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки (т.1, л.д. 43-44).

Заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> о том, что на поверхностях полимерного пакета с надписью «Я крепкий!», металлической эмалированной кружки белого цвета и пачки из-под сигарет «Прима Дона» обнаружены следы тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. В жидкости из бутылки с этикеткой «Растворитель Б» и табаке компоненты наркотических средств не выявлены (т.1, л.д. 49-51).

Заключением эксперта <номер> от <дата> о том, что следы пальцев рук, оставленные на пакете розового цвета, на поверхности бутылки растворителя принадлежат ФИО1 (т.1, л.д. 108-111).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому начальник МО МВД России «Приютненский» предоставил врио начальнику СО МО МвД России «Приютненский» <ФИО>5 материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1, л.д 9-10).

Актом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> о том, что в ходе обследования помещений, зданий, сооружений0, участков местности и транспортных средств в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны домовладения под навесом были обнаружены и изъяты полимерный пакет красного цвета с веществом растительного происхождения, полимерный пакет бордового цвета со стеклянной емколстью с веществом прозрачного цвета с надписью растворитель марки «Б», металлической кружкой, пачкой из-под сигарет «Прима Дона» (т.1, л.д.17-20).

Показаниями подозреваемого ФИО1, данные им при проведении проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которым он полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что <дата> нарвал листья и верхушечные части с кустов конопли для личного употребления, затем под навесом своего домовладения спрятал приобретенную им коноплю (т.1 л.д.74-76).

Из протоколов осмотра предметов от <дата>, <дата> и <дата>, фототаблиц к ним видно, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>: полимерный пакет с частями наркосодержащего растения конопля с массой 276,14 гр., полимерный пакет с металлической кружкой, пачкой из под сигарет марки «Прима Дона», стеклянная емкость с этикеткой растворитель марки «Б», постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт от <дата>, распоряжение <номер> о проведении гласного ОРМ, акт гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 3 бумажных конверта с 4 дактилоскопическими пленками (т.1, л.д. 61-62, 96-97,113-116).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается не только признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов в качестве вещественных доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <номер> от <дата> у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств и синдрома зависимости от алкоголя. Обнаруживаются признаки употребления наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями (F12.1 по МКБ-10). В связи с употреблением наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями, ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства. В применении каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 91-94).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует всем материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на приобретение и хранение наркотических средств, были осмысленными и последовательными, он в ходе предварительного следствия подробно изложил произошедшее, дал отрицательную оценку своим действиям.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после этого, а также данные судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения, по получению каннабис (марихуаны) и частей растения, содержащих наркотические средства – тетрагидроканнабинол, путем сбора <дата> дикорастущего растения – конопли и ее частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно приобрел для личного потребления, то есть без цели сбыта, части растений, содержащих наркотическое средство.

Приобретенными частями растений, содержащих наркотические средства ФИО1 незаконно владел без цели сбыта, для личного потребления, содержал под навесом хозяйственной постройки своего домовладения до обнаружения сотрудниками полиции, тем самым он незаконно хранил эти средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» принадлежащие ФИО1 количество частей, наркосодержащего растения конопля, в количестве 276,32 гр. относится к крупному размеру.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт оперативного дежурного ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» <ФИО>6 от <дата> (л.д. 5) суд не принимает во внимание, поскольку он не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

ФИО1 вину признал, не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, наказание за которое связано исключительно с лишением свободы.

Учитывая характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание названные выше данные, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что применение к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы может негативно сказаться на условиях его жизни, социальной адаптации, и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ввиду употребления наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями встать на учет и пройти профилактические мероприятия в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер».

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полимерные пакеты с наркотическим средством, частями наркосодержащих растений конопли, металлическая кружка, пачка из под сигарет марки «Прима Дона», стеклянная емкость с этикеткой растворитель марки «Б», 4 дактилоскопические пленки - подлежат уничтожению; документы, касающиеся оперативно-розыскной деятельности, - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

По просьбе подсудимого ФИО1 в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано 1980 руб.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (ч. 8 ст. 132 УПК РФ).

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый он работает разнорабочим в СПК «Первомайский», имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что объективно свидетельствует об его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на общую сумму 1980 руб. могут существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Вороненко В.М. в размере 1980 руб., и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ввиду употребления наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями встать на учет и пройти профилактические мероприятия в

Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер».

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерные пакеты с наркотическим средством, частями наркосодержащих растений конопли, металлическая кружка, пачка из под сигарет марки «Прима Дона», стеклянная емкость с этикеткой растворитель марки «Б», 4 дактилоскопические пленки - уничтожить; документы, касающиеся оперативно-розыскной деятельности, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Вооненко В.М. за участие по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Метёлкин