Приговор № 1-87/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-87/2018

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хасаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес> Республики Дагестан, имеющего высшее образование, женатого, являющегося не судимым, работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 28 июня 2018 г. примерно в 12 часов 30 минут на 421-м км. федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лексус-570» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая необходимые дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, вел его со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а также без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком № рус, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Потерпевший №2

Вышеприведенные действия ФИО12 повлекли причинение по неосторожности малолетним пассажирам автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несовместимых с жизнью телесных повреждений, от которых они скончались, а водителю этого же автомобиля Потерпевший №2 – сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтека мягких тканей лобной области, скальпированной раны мягких тканей волосистой части головы, тупой травмы груди, ушиба и ссадины мягких тканей грудной клетки, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, открытого перелома большого вертела левого бедра со смещением, обширной ушебленно-рваной раны мягких тканей левой ягодичной области и левого бедра, травматического шока 2-ой степени, расцениваемых как тяжкий вред здоровью.

Содеянное ФИО12 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В суд от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили ходатайство и заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО12 в связи с примирением сторон, которые они обосновали тем, что ФИО12 попросил у них прошения за случившееся, полностью возместил причиненный материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред в денежном выражении, в связи с чем они его простили и примирились с ним, каких – либо претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО12 подтвердил изложенное в ходатайстве потерпевших, пояснив, что извинился перед потерпевшими, попросил у них прошения и загладил причиненный им вред, они его простили.

Защитник Хасаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить ходатайство потерпевших.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевших не возражал.

Исследовав ходатайство потерпевших, а также обстоятельства дела, суд не находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевших, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО12, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, следствием вышеописанных действий подсудимого ФИО12 явились смерть двоих малолетних детей потерпевших, а также причинение потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, при этом родственных отношений между ними и подсудимым не установлено.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, вследствие чего выяснить непосредственно в судебном заседании наличие у них свободно выраженного волеизъявления относительно этого ходатайства не представилось возможным, их отсутствие в судебном заседании не позволяет суду убедиться в добровольности и осознанности их заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По убеждению суда, прекращение уголовного дела по данному основанию при отсутствии потерпевших будет противоречить предусмотренному ст. 240 УПК РФ принципу непосредственности исследования материалов дела, на которых может быть основано такое решение.

Ввиду этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательства, в том числе правоотношения в области безопасности дорожного движения, их приоритет, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших.

Наряду с этим, ФИО12 признал на предварительном следствии свою вину в данном деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12 в указанном выше порядке не возражали.

Наказание за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания суд принимает во внимание, что по месту работы он характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 3 группы.

Наличие на иждивении у подсудимого внука, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому ФИО12 наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО12 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих.

Суд также учитывает мнение потерпевших, не имевших к подсудимому каких-либо претензий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе и тяжести наступивших последствий, суд находит, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией части 5 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной части этой же статьи УК РФ в качестве основного, - лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также применения являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Однако с учетом личности подсудимого ФИО12, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позиции потерпевших по делу, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО12 деяния, в том числе характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, а также наличия у подсудимого места постоянного проживания на территории Республики Дагестан, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год привести в исполнение реально.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № рус и «Лексус-570» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в ОМВД России по Бабаюртовскому району, вернуть законным владельцам Потерпевший №2 и ФИО5 соответственно, автомобиль «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков