Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024~М-1179/2024 М-1179/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1295/2024

К делу 2-1295/2024

УИД:23RS0022-01-2024-002199-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кропоткин 07 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, взыскания морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с 25 июля 2023 года по 25 октября 2023 года, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя, с 06.08.2023 года отсутствовал на рабочем месте. При этом, указывает, что причиной отсутствия его на рабочем месте с 06.08.2023 года по день увольнения явилось невыполнение ответчиком ИП ФИО2 обязанности по организации рабочего места, транспортное средство ГАЗ было технически неисправным, так же отсутствовал полис ОСАГО, по средством телефонной связи истец уведомил ответчика, что более не выйдет на работу.

Приказом № 3-УВ от 25.10.2023 года ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Кроме того, указывает, что 28.06.2024 года посредством ГАС «Госуслуги» узнал, что трудовой договор, заключённый с ИП ФИО2 был расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), при этом никакие документы не подписывал и уведомления в его адрес от ответчика не поступали.

Истец, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просит признать увольнение незаконным, обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просили восстановить пропущенный срок исковой давности на обжалование действий работодателя по увольнению, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в адрес суда возражение относительно исковых требований, в котором просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ранее в 2023 году ФИО1, полагая, что нарушены его права как работника, обратился с исковым заявлением в Кропоткинский городской суд о взыскании невыплаченной заработной платы (дело № 2-1643/2023), 25 октября 2023 года при личном общении, ФИО1 сообщил, что более к ИП ФИО2 выходить на работу не намерен, уважительных причин столь продолжительной неявки у него не имеется, при этом заявление на увольнение ИП ФИО2 не подал, в связи с чем, было принято решение об увольнении данного работника по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ « прогул», в этот же день ФИО1 в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ была произведена выплата заработной платы за фактически отработанное время за вычетом налоговой базы. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1643/2023 экземпляр приказа об увольнении был передан ФИО1 лично.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО1 с 25.07.2023 года по 25.10.2023 года работал у ИП ФИО2 в должности водителя.

Приказом № 3-УВ от 25.10.2023 года ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Указанное увольнение истцом оспаривается, полагает, что он уволился по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалы настоящего дела ФИО1 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 06.08.2023 года, то есть со дня не выхода работником на рабочее место.

Из собственных пояснений истца следует, что с 06.08.2023 года по день увольнения он действительно отсутствовал на рабочем месте, это было связано с невыполнением ответчиком ИП ФИО2 обязанности по организации рабочего места, транспортное средство ГАЗ было технически неисправным, также отсутствовал полис ОСАГО, и посредством телефонной связи истец уведомил ответчика, что более не выйдет на работу, при этом никаких заявлений или иных документов в адрес работодателя не направлял. Предъявление подобного рода претензии сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами(ст. 22 ТК РФ).

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия ответчика ИП ФИО2 по отношению к ФИО1 в опровержение его доводов о не уведомлении его работодателем об основании увольнения, были последовательными: ФИО1 лично получил копию приказа об увольнении, не высказав относительно них никаких замечаний, получил расчёт при увольнении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению. Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с 28.06.2024 года, то есть с момента получения истцом уведомления посредством ГАС «Госуслуги», судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Из текста искового заявления, пояснений истца в суде, письменных материалов дела следует, что приказ об увольнении №3-УВ от 25.10.2023г. о прекращении трудовых отношений и увольнении с должности водителя ФИО1 получил в день увольнения – 25.10.2023 г., о чем имеются сведения в гражданским деле 2-1643/2023 - копия которого получена истцом в тот же день и представлена в материалы дела вместе с возражениями, что истцом также не оспорено, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 (в редакции Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1 получил лично экземпляр приказа о своём увольнении 25.10.2023г., в течение месячного срока имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь 14.07.2024 года, то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о его нетрудоспособности в период с 25.10.2023г. по 13.07.2024г. не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке. Таких доказательств истцом так же не представлено.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истца обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по мотиву пропуска процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований исправления записи об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2024 г.

Председательствующий: