Апелляционное постановление № 22-1225/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-46/2024

Судья К. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Карылиной Ю.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фоминых Я.В.,

заинтересованного лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- оптический диск с видеофайлами постановлено хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со свидетельством о регистрации ТС в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.31 до 1.05 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял <адрес><адрес> городскому округу и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит его супруге С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен для поездок на работу в <адрес> АО «<данные изъяты>», чтобы надолго не оставлять <данные изъяты>. Автомобиль был куплен за 850 000 рублей, из них 300 000 рублей он взял в кредит, а 550 000 рублей являлись личными средствами супруги, оставшимися после продажи жилья в <адрес>. Автомобиль находится в ее единоличном пользовании, в страховой полис внесена только супруга, а он никакого отношения к указанному автомобилю не имеет, разрешение на его использование в личных целях супруга ему не давала.

Прокурор <адрес> М. в возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 315, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства, его состояние здоровья и участие в содержании дочери супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе требований главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы осужденного о незаконности решения суда о конфискации в доход государства автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, являются несостоятельными.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных в нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретен супругами ФИО1 и С. в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о заключении брака (т.1 л.д.144).

Принадлежность супруге осужденного С. автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, представленном осужденным в заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал в качестве орудия преступления автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, учитывая, что нормы, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, являются императивными и подлежат безусловному применению, суд принял верное решение о конфискации автомобиля.

Доводы осужденного о наличии у <данные изъяты>, необходимости использования автомобиля при поездках на работу, об отсутствии разрешения супруги на использование им автомобиля и покупке автомобиля как за кредитные средства, так и за денежные средства, полученные супругой в 2020 году от продажи жилья в <адрес>, не влияют на законность принятого судом решения и основанием для отмены приговора, в том числе в части решения о конфискации, вопрос о которой обсуждался в судебном заседании, не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: