Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-3122/2019;)~М-2948/2019 2-3122/2019 М-2948/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-176/2020

25RS0<номер>-73 Дело № 2-176/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медицинский Центр «Океан» о признании недействительными записи в трудовой книжке № 11 о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 32 от <дата>. и записи в трудовой книжке № 12 о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № <номер> от <дата>., об установлении факта трудовых отношений с <дата>. по <дата>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 32 от <дата>., возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

и объеденного с ним гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Медицинский Центр «Океан» о признании недействительными записи в трудовой книжке № 13 о приеме на работу с <дата>. регистратором поликлиники на основании приказа № <номер> и под № 14 о приеме на работу с <дата>. администратором поликлиники на основании приказа № 47 от <дата>., установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>. регистратором поликлиники, возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский Центр «Океан» о признании недействительными записи в трудовой книжке № 11 о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 32 от <дата>. и записи в трудовой книжке № 12 о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 4 от <дата>., об установлении факта трудовых отношений с ОО) МЦ «Океан» с <дата>. по <дата>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 32 от <дата>., возложении обязанности по уплате страховых взносов и компенсации морального вреда.

Одновременно с ним истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский Центр «Океан» о признании недействительными записи в трудовой книжке № 13 о приеме на работу с <дата>. регистратором поликлиники на основании приказа № <номер> и под № 14 о приеме на работу с <дата>. администратором поликлиники на основании приказа № 47 от <дата>., установлении факта трудовых отношений с <дата>. по <дата>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>. регистратором поликлиники, возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации морального вреда в размере.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> дела были объединены в одно производство с присвоением № <номер>.

Истец ФИО4 в обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ООО МЦ «Океан» и ею был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в должности врача терапевта с <дата>. Она выполняла свои трудовые функции с <дата>г. в Медицинском центре по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, заработная плата ей выплачивалась регулярно по ведомости и составляла в среднем около <данные изъяты> рублей. В феврале 2019г. ей стало известно, что ее трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, однако директор пообещал все исправить. В июле 2019 года при увольнении ей выдали трудовую книжку, в которой были внесены записи № 11 о приеме на работу врачом терапевтом с <дата> на основании приказа № 32 от <дата>., далее внесена запись № 12 о признании записи <номер> недействительной и о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 4 от <дата>. Согласно записи <номер> от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагая, что ответчиком ООЩ МЦ «Океан» нарушены ее трудовые права, ей не в полном объеме выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска и страховые взносы, чем причинен моральный вред, истица ФИО2 С просила установить факт трудовых отношений с ООО МЦ «Океан» с <дата>. по <дата>. и возложить обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 32 от <дата>., возложить обязанность по уплате страховых взносов и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено при участии её представителя ФИО5, который в судебном заседании суду пояснил, что факт трудовых отношений с ответчиком презюмируется, доказательств того, что истица не работала в указанный период ответчиком суду не предоставлено. Нарушение трудовых прав истицы выявлено Трудовой инспекцией, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 при участии её представителя ФИО5, в судебном заседании поддержав уточненные заявленные требования, суду пояснили, что истица по приказу № 6-к от <дата>. работала в ООО МЦ «Океан» с <дата> в должности регистратора поликлиники, регулярно получала заработную плату примерно 20000 рублей ежемесячно. При увольнении <дата> ей выдали трудовую книжку, в которой первоначальная запись за № 13 признана была недействительной и сделана запись за <номер> о приеме ее на работу с <дата>. Полагая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, не в полном объеме денежные средства за отработанный период, в том числе компенсация за неиспользуемый отпуск, настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требованиях в полном объеме, просили суд признать недействительными записи в трудовых книжках и установить факт трудовых отношений с момента фактического допуска истцов к работе, обязать ООО ТЦ «Океан» внести соответствующие записи в трудовые книжки, обязать внести соответствующие выплаты в страховую компанию и пенсионный фонд, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы. В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на своих требованиях не настаивали.

Представитель ответчика ООО МК «Океан» ФИО6 с исковыми требованиями ФИО4 и ФИО3 не согласилась, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности без уважительных причин, в письменном отзыве указала, что с <дата> истцам стало известно о внесении в трудовую книжку записей по трудоустройству. В части их требований о внесении изменений записи в трудовой книжке, об установлении факта трудовых отношений ранее даты издания приказа о приеме на работу, ссылался на то, что в трудовых книжках первичная запись сделана ошибочно, трудовой договор от <дата> не был подписан директором центра К.А.М., выписки из трудовой книжки также им не заверялись, сведений о том, что они были ранее допущены к работе надлежащим лицом, не предоставлено. Полагая, что все требования истцов являются производными от требований по установлению факта трудовых отношений, которые заявлены были лишь в январе 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, истицы собственноручно писали заявления о приеме на работу: ФИО2 С с <дата>, а ФИО3 с <дата>., обратились в суд <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, признанные недействительными записи в трудовых книжках истцов внесены ошибочно, сведений об их трудоустройстве в указанные периоды не имеется. Сведения в трудовом договоре с ФИО7 от <дата>. выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи директора К.А.М., что подтверждено заключением эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требованиях ФИО2 ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела следует, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений с <дата>. по <дата>. и возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, истица ФИО2 обратилась <дата>. и фактически оспаривает дату приема на работу и записи в трудовой книжке, истица ФИО3 уточнила свои требования в части установлении факта трудовых отношений лишь в январе 2020г.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суде могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, суду следует установить дату, с которой должен исчисляться такой срок и уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО2., оспаривая начало трудовой деятельности в ООО МЦ «Океан», в исковом заявлении указала, что она была принята на работу у ответчика <дата>. и уволена по собственному желанию <дата>. Не отрицая в судебном заседании, что ею собственноручно написано заявление о приеме на работу в должности врача-терапевта с <дата>. А так же не оспаривала и того факта, что с приказом о приеме на работу с <дата>. за <номер> она была ознакомлена под роспись.

На эти обстоятельства ссылался представитель ответчика ООО МК «Океан», они подтверждены представленным в материалы дела актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>.

Следовательно, истица ФИО2 с февраля 2019 года знала о дате приема на работу с <дата>. В суд она обратилась <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска сроки исковой давности истицей ФИО2 и ее представителем суду предоставлено не было ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду так же не заявлено.

Доводы истицы о том, что она не обратила внимания на дату начала трудовой деятельности в копии трудовой книжки, полученной <дата>., не знала дату издания нового приказа, с которым была ознакомлена под роспись, что заявление о приеме на работу с <дата>. переписала по просьбе работодателя, нельзя признать достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2. следует отказать.

Обсуждая заявленные исковые требования ФИО3 судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных доводов истица при участии ее представителя ссылались на то, что на основании приказа <номер>-к от <дата>. он работала в ООО МЦ «Океан» в должности регистратора поликлиники с <дата>. При увольнении <дата> ей выдали трудовую книжку, в которой первоначальная запись за <номер> от <дата>. признана недействительной и сделана запись за <номер> о приеме ее на работу с <дата>. ФИО3 уволена с <дата> по собственному желанию. В судебном заседании не отрицала, что собственноручно написала заявление о приеме на работу с <дата>, заявление было ею написано по требованию работодателя, в связи с изменением наименования с должности регистратора на должность администратора.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено представленным актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>., что в отношении ФИО3 работодателем предоставлены заявление о приеме на работу и приказ от <дата>., где отражен факт приема ее на работу в отделение поликлиники на должность администратора с <дата>., а также трудовой договор от указанной даты, который работником не подписан. Приказом от <дата>. трудовой договор с ФИО3, был расторгнут по её собственному желанию. Из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> направленный на имя ФИО3 также следует, что сведений о периоде работы истца до заключения письменного трудового договора, т.е. до <дата>., при проверки документации не было установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности при оспаривании истцом ФИО3 даты приема на работу, следует исчислять с <дата>, когда она собственноручно написала заявление о приеме на работу.

При этом суд учитывает, что поскольку в суд истец ФИО3 обратилась <дата>г., т.е. за пределами 3-х месячного срока, а доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставлено и на их наличие ни она, ни ее представитель не ссылались, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причине, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 так же надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, поскольку истцы ФИО3 обратились в за истечением процессуального срока для защиты своих трудовых прав, не предоставив достаточно допустимых доказательств того, что фактически были допущены работодателем к работе ранее изданных приказов о приеме на работу, то и отсутствуют основания для удовлетворения их требований в части компенсации морального вреда, о возложении обязанности по уплате страховых взносов, поэтому в иске им следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя истцов ФИО4 и ФИО3 о том, что истицы при написании заявлений о приеме на работу были введены в заблуждение ответчиком, не зная об отсутствии приказов о приеме на работу в 2018 году, что выданные им копии трудовых книжек подписаны ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все действия по защите своих прав, в том числе обращение в Трудовую инспекцию, совершены истцами за пределами срока исковой давности, на что обоснованно ссылается ответчик, о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было, доказательств уважительной причин пропуска срока суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «Медицинский Центр «Океан» о признании недействительными записи в трудовой книжке № 11 о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 32 от <дата>. и записи в трудовой книжке № 12 о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 4 от <дата>., установлении факта трудовых отношений с <дата>. по <дата>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 32 от <дата>., возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и исковые требования ФИО3 к ООО «Медицинский Центр «Океан» о признании недействительными записи в трудовой книжке № 13 о приеме на работу с <дата>. регистратором поликлиники на основании приказа № 6-к и под № 14 о приеме на работу с <дата>. администратором поликлиники на основании приказа № 47 от <дата>., установлении факта трудовых отношений с <дата>. по <дата>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>. регистратором поликлиники, возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит оставить без удовлетворения в полном объемею

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Медицинский Центр «Океан» о признании недействительными записи в трудовой книжке № 11 о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 32 от <дата>. и записи в трудовой книжке № 12 о приеме на работу с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 4 от <дата>., установлении факта трудовых отношений с <дата>. по <дата>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку с <дата>. врачом терапевтом на основании приказа № 32 от <дата>., возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубле - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Медицинский Центр «Океан» о признании недействительными записи в трудовой книжке № 13 о приеме на работу с <дата> регистратором поликлиники на основании приказа № 6-к и под № 14 о приеме на работу с <дата>. администратором поликлиники на основании приказа № 47 от <дата>., установлении факта трудовых отношений с <дата>. по <дата>. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>. регистратором поликлиники, возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020г.

Судья И.Н. Мошкина