Апелляционное постановление № 22-6257/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-131/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 сентября 2023 года

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )18 при ведении протокола помощником судьи ( / / )3, с участием осужденного ( / / )1, защитников - адвокатов ( / / )6 и ( / / )7, прокуроров апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4, ( / / )5 рассмотрел <дата> в <адрес> в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ( / / )6, ( / / )7, осужденного ( / / )1 на приговор Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата>, несудимый, осужден:

по части 3 статьи 272 УК Российской Федерации (за преступление совершенное в период с 2018 года по <дата>) к 1 году ограничения свободы;

по части 2 статьи 273 УК Российской Федерации (за преступление, совершенное <дата>) к 1 году ограничения свободы;

по части 3 статьи 272 УК Российской Федерации (за преступление, совершенное в период с 2018 года по <дата>) к1году ограничения свободы;

по части 2 статьи 273 УК Российской Федерации (за преступление, совершенное <дата>) к1году ограничения свободы;

на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, на период которого ему установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях; не посещать рестораны, бары и иные заведения, где реализуется алкогольная продукция (за исключением продуктовых магазинов); не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и защитников ( / / )6 и ( / / )7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора ( / / )5, полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

( / / )1 признан виновным в том, что по предварительному сговору с лицом, освобожденным от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, из корыстной заинтересованности в период с 2018 года по <дата> совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – программным продуктам «1С:Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз <дата>.1656 и «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз <дата>.1747, а в период с 2018 года по <дата>, кроме того, - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно программному продукту «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз <дата>.1830, при том, что указанные деяния повлекли модификацию, блокирование компьютерной информации;

Кроме того, ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> и <дата> совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ( / / )6 просит приговор суд отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии указанных составов преступлений. В обоснование жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства вины ( / / )1 суду не представлены.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ( / / )7 просит приговор в отношении ( / / )1 отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств виновности ( / / )1 По мнению защитника суд не дал оценки показаниям свидетелей ( / / )15, ( / / )8, Н., ( / / )16 и эксперта ( / / )9 в той части, в которой они опровергают предъявленное ( / / )1 обвинение, а в обоснование своих выводов сослался на недопустимые доказательства. В нарушение требований статьи 73 УПК Российской Федерации в приговоре не описаны конкретные действия, совершенные ( / / )1 в качестве исполнителя преступления.

В собственной апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что все действия по установке и удалению программ совершал ( / / )10, освобожденный от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Он ему указаний по установке нелицензионных программ не давал, сам устанавливать и удалять программы он не умеет, поэтому не мог контролировать действия ( / / )10 Последний оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за собственные действия. Обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях ( / / )10 В ходе предварительного следствия он предоставил договоры на приобретение бухгалтерской программы «1С» и дополнительных пользовательских лицензий, об этом ( / / )10 было известно, так как именно он занимался установкой данных программ. <дата> в ночное время, когда согласно показаниям ( / / )10 тот установил первый из двух релизов программы, он не мог находиться в офисе и дать указание на скачивание и установку второго релиза, так как отмечал день рождения дома, никуда не отлучался, что подтверждается детализацией телефонных соединений, из чего следует, что ( / / )10 мог совершить описанные в приговоре действия удалённо без участия ( / / )1 и без его поручения.

В ООО «Исток-Реал» имелись лицензионные программы семейства «1С» в количестве, полностью покрывающем потребности. Показания свидетеля ( / / )11 и имеющиеся сведения о задержках оплаты не доказывают его вину в преступлениях. Напротив, расторжение договора на обслуживание, а затем его возобновление и последующая оплата приобретённых программных продуктов «1С» доказывают, что в деятельности ООО «Исток-Реал» использовались лицензионные продукты. Эксперт ( / / )12 подтвердил наличие лицензий у компании и допустил возможность экспериментов в работе с «1С» со стороны администратора. Программы, правообладателем которых является «1С-Софт», скачивались официально через личный кабинет ООО «Исток-Реал», зарегистрированный на сайте ООО «1С». Он давал задания ( / / )10 только для установки вновь купленных программ и их адаптации, данные задания были законными и не нарушали авторских прав. Ссылаясь на нормы ГК Российской Федерации, указывает, что на законодательном уровне санкционирована возможность легально модифицировать программы, базы данных лицами, правомерно владеющими экземпляром программ для ЭВМ. Согласно показаниям ( / / )16, программа «1С» (1С-Софт) не является информацией ограниченного доступа, речь может идти только о нарушении авторских прав, каких-либо репутационных потерь компания не понесла. Использование ( / / )10 компьютерной программы-патчера не повлекло неправомерного доступа к компьютерной информации со стороны ( / / )1

Осужденный утверждает, что в ходе осуществления уголовного преследования неоднократно было нарушено его право на защиту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства на получение побитовых копий жестких дисков в целях последующего предоставления информации на дисках для анализа независимому эксперту. Судом необоснованно отведен его защитник ( / / )13, в постановлении об отводе перечислены лишь формальные признаки для отвода, но не указано на наличие противоречий и в чём они выразились. Противоречия между его интересами и интересами ( / / )15 отсутствуют, поэтому препятствий для осуществления его защиты адвокатом ЗагайновымД.И. не было.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )6 старший помощник прокурора <адрес>Н.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт участия ( / / )1 в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации <дата> и <дата> подтвержден доказательствами, исследованными судом первой инстанции, но суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя эти действия ( / / )1, выводы суда об участии ( / / )1 в этом преступлении в качестве исполнителя не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам преступления.

При осмотре офиса ООО «Исток-Реал» изъято 8 системных блоков, на которых обнаружено программное обеспечение «1C Предприятие 8» на 10 и 100 рабочих мест (том 1 л.д. 71-111). Осмотр и изъятие системных блоков произведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд правомерно отказал осужденному и защитникам в предоставлении возможности снять копии жестких дисков системных блоков, решение суда мотивировано в протоколе и прав стороны защиты не нарушает, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра системных блоков и заключение экспертизы с описанием программного обеспечения, обнаруженного на жестких дисках системных блоков.

Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством показания ( / / )10 о том, что он по заданию ( / / )1 производил установку новых релизов программы «1C: Предприятие. 8» на компьютеры ООО «Исток-Реал», используя компьютерную программу-патчер, предназначенную для обхода защиты программных продуктов «1C», которую скачивал из сети Интернет. Лицензионных экземпляров программ у ООО «Исток-Реал» не было, ( / / )1 их ему не передавал. Оснований полагать, что ( / / )10 оговорил ( / / )1, у суда не имелось, так как показания ( / / )10 подтверждаются совокупностью иных доказательств, кроме того, он не имел заинтересованности в использовании программного продукта «1С» в отличие от ( / / )1, занимавшего должность заместителя директора в ООО «Исток-Реал», нуждавшегося в указанных программах для осуществления деятельности предприятия и заинтересованного в экономии средств на их приобретение.

Показания ( / / )10 подтверждаются заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которому на жестких дисках изъятых в ООО «Исток-Реал» компьютеров обнаружены три релиза программного продукта «1С: Предприятие 8.3» (<дата>.1656, <дата>.1747, <дата>.1830), а в компьютере, используемом в качестве сервера, также обнаружена программа-патчер «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», используемая для нейтрализации механизма защиты программных продуктов семейства «1С: Предприятие 8.3» путем внесения изменений в исполняемые файлы программного продукта «1cv8.exe», «1cv8c.exe» и «1cv8s.exe», а также в файл динамической библиотеки «backbas.dll», отвечающей за функционирование механизма защиты программного продукта.

Факт запуска программы-патчера «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe» на компьютере подтверждается наличием на жестком диске компьютера-сервера файла «backba.dll», являющегося резервной копией оригинального файла динамической библиотеки «backbas.dll». Атрибут «дата изменения файла» - «04.07.2020» - совпадает с датой установки программного продукта. В каталоге «C:\Program Files\1cv8\<дата>.1830» содержатся программные продукты «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз <дата>.1830, и «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест», дата их установки –. Файловый атрибут «Дата изменения» исполняемых файлов «1cv8.exe», «1cv8c.exe», «1cv8s.exe» имеет значение «04.07.2020», что соответствует дате установки, и указывает на модификацию данных файлов. Файлы программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» релиз <дата>.1656 и «1С: Предприятие 8.3/ Технологическая платформа» релиз <дата>.1747, также имеют признаки модификации, так как в каталогах присутствует файл «backbas_.dll».

Преступления окончены в момент модификации программного кода, что соответствует установленному экспертом времени применения программы «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», которая запущена после окончания установки программного продукта, и установлено экспертом для каждого из трех релизов: «1С: Предприятие 8.3.Технологическая платформа» релиз <дата>.1656 – <дата> в 22:59:49; программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1747 – <дата> в 23:18:01; программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1830–<дата> в 14:58:29 (том 1 л.д. 211-249).

Из показаний ( / / )14 следует, что в декабре 2020 года, когда возникли проблемы с программой «1С», ( / / )1 позвонил ( / / )10 и тот устранил проблемы. Иногда ( / / )1 просил ее не выключать компьютер и оставить пароли, так как после окончания рабочего времени должен был прийти ( / / )10 и обслужить компьютеры.

Свидетель ( / / )15 показала, что ее бывший супруг ( / / )1, являясь коммерческим директором ООО «Исток-Реал», фактически осуществлял руководство организацией, в то время как она юридически числилась директором ООО «Исток-Реал», но управлением и распорядительно-хозяйственной деятельностью в нем не занималась. Ей известно, что программы семейства «1С» покупались официально, обслуживанием компьютеров в организации занимался ( / / )10 В январе 2021 года от ( / / )1 ей стало известно, что в офис приходили молодые люди, которые представились сотрудниками «1С» и предложили наладить работу программы. С ними ( / / )1 рассчитался наличными денежными средствами, те выписали чек без печати.

Согласно показаниям ( / / )11 – руководителя ООО «Нева-Консалт», которое занимается продажей компьютерных программ, в том числе семейства «1С», в 2015 году с ( / / )1 заключен договор на сопровождение в ООО «Исток-Реал» программы «1С: Управление торговлей». В 2018 году ( / / )1 решил приобрести «1С:Бухгалтерия» и «1С:сервер» общей стоимостью более 100000 рублей, но в связи с тем, что он не произвел оплату, программы не были заказаны. В 2018 году ( / / )1 оплатил счет, но трехдневный срок поставки программы показался ему чрезмерным и он потребовал расторгнуть договор, по его требованию денежные средства возвращены ООО «Исток-Реал». Весной 2021 года ( / / )1 обратился с просьбой о возобновлении договора на обслуживание «1С» для ООО «Исток-Реал» и договор был подписан. На день подписания договора ( / / )1 уже была приобретена программа «1С: Бухгалтерия» и лицензия на «1С:Сервер». Ей ( / / )1 предоставил копии данных лицензий, оплатил счет на сопровождение программ.

Совокупностью перечисленных выше, а также иных описанных в приговоре доказательств достоверно подтверждено, что в используемых в ООО «Реал-Исток» компьютерах использовались компьютерные программы семейства «1С», для использования которых необходимо приобретение лицензии в виде ключа HASP или специальной программы, которые в ООО «Исток-Реал» отсутствовали. Для запуска программ в компьютере, используемом в качестве сервера, использовалась программа-патчер «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe».

Свидетель ( / / )16 суду первой инстанции показал, что является представителем ООО «1С», занимается вопросами нарушения авторских прав. В связи с поступлением информация о том, что ООО «Исток-Реал» использует контрафактную продукцию ООО«1С», он в сентябре 2020 года обратился в отдел полиции с заявлением о незаконном использования продукции ООО«1С» организацией ООО «Исток-Реал».

Описанные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность обвинения ( / / )1 в том, что для использования компьютерной программы «1С: Предприятие» без лицензии ( / / )10 по просьбе ( / / )1 была использована вредоносная компьютерная программа, предназначенная для несанкционированной модификации файлов, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства этого преступления и выводы суда надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что предприятие приобрело лицензии на используемые экземпляры программ, не только опровергаются описанными в приговоре доказательствами, но и сами по себе не имеют правового значения. Судом достоверно установлен факт использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а также факт использования в работе предприятия модифицированного программного продукта с нейтрализованной системой защиты, что не позволяет признать эту модификацию экспериментами ( / / )10 с программным обеспечением.

Суд правильно признал доказанным квалифицирующий признак совершения каждого из двух преступлений, квалифицированных судом по части 2 статьи 273 УК Российской Федерации, из корыстных побуждений, поскольку в результате использования программы ( / / )1 рассчитывал избежать затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для осуществления деятельности ООО «Исток-Реал».

Квалификация действий ( / / )1 как совокупности двух преступлений, совершенных <дата> и <дата>, соответствует установленным обстоятельствам преступления, так как после оконченного <дата> преступления у ( / / )1 в связи с возникшими проблемами в работе программы возник новый умысел на совершение тождественного преступления, которое окончено <дата>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает необоснованной квалификацию действий ( / / )1 как соисполнительства в преступлении и потому исключает из осуждения ( / / )1 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом первой инстанции, ( / / )1 навыками работы с компьютерными программами не обладал, в связи с чем привлек к преступлению ( / / )10, имеющего необходимые навыки, и предложил ему за вознаграждение нейтрализовать систему защиты компьютерной программы «1С: Предприятие», чтобы без лицензии использовать ее в работе предприятия. Органом следствия и судом не установлено, какие действия совершал лично ( / / )1, используя вредоносную программу для нейтрализации средств защиты программного обеспечения, но ( / / )10 показал, что он по предложению ( / / )1 нейтрализовал с использованием вредоносной программы защиту компьютерной программы, которую ( / / )1 решил использовать бесплатно. При таких обстоятельствах нет оснований для квалификации действий ( / / )1 как соисполнителя преступления, без чего деяние не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Склонив ( / / )10 к совершению преступления путем уговоров, подкупа, обещая ему вознаграждение за проделанную работу, ( / / )1 выполнил в преступлении роль подстрекателя, в связи с чем каждое из преступлений, выразившихся в использовании вредоносной программы, квалифицируется судом апелляционной инстанции по части 4 статьи33 и части 2 статьи 273 УК Российской Федерации как подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Исключение квалифицирующего признака и изменение роли ( / / )1 в преступлении являются основанием для смягчения назначенного ему наказания за каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи33 и части 2 статьи 273 УК Российской Федерации.

Определяя размер наказания за них, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства - наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации положительные характеристики осужденного.

Перечисленные смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления или ролью ( / / )1, его поведением во время или после совершения преступления, степень общественной опасности преступления или личности виновного существенно не уменьшают, а потому не могут быть признаны исключительными и стать основанием для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Как и суд, постановивший приговор, суд апелляционной инстанции учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного и его семьи. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, которые совершались в рамках трудовой деятельности осужденного, и сведения о личности ( / / )1, в которых отсутствуют данные о негативном влиянии алкоголя на его поведение, суд апелляционной инстанции находит, что возложение на осужденного ограничений в виде запрета на посещение ресторанов, баров и иных заведений, где реализуется алкогольная продукция, является излишним, исправлению осужденного способствовать не будет, в связи с чем отказывается от возложения такого ограничения.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с частью6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступлений и даже изменение роли ( / / )1 в групповом преступлении с исполнителя на подстрекателя не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

Согласно части 1 статьи 73 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется при назначении ограничения свободы, а менее строгий вид наказания, допускающий применение этой нормы, не способен обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда апелляционной инстанции исправление осужденного может быть достигнуто только в результате реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств избранный судом первой инстанции вид наказания – ограничение свободы – в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи33 и частью 2 статьи 273 УК Российской Федерации, а также личности виновного.

Кроме того, суд признал доказанным, что <дата> состоящий в предварительном сговоре с ( / / )1 ( / / )10 в офисе ООО «Исток-Реал», используя предоставленные ему ( / / )1 логин и пароль, в личном кабинете ООО «Исток-Реал» на официальном сайте ООО «1С» в период до 22:59 скачал установочный дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1656, после чего произвел его установку на компьютер, а затем не позднее 23:18 того же дня таким же способом скачал установочный дистрибутив официального программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1747. В указанное время ( / / )1, находящийся у себя дома, как указано в приговоре, осуществлял контроль за совершением ( / / )10 указанных противоправных действий.

Дальнейшие действия ( / / )10 и ( / / )1, направленные на запуск без лицензии каждого из двух релизов программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», заключались в том, что ( / / )10 скачал из сети Интернет компьютерную программу «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», и запуская ее на предоставленном ему ( / / )1 компьютере, последовательно нейтрализовал средства защиты и незаконно активировал каждый из двух релизов программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа». Тем самым ( / / )1 из корыстной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору совершил, как признал доказанным суд первой инстанции, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно программному продукту «1С:Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1656, а затем к программному продукту «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1747, повлекший в обоих случаях модификацию, копирование компьютерной информации.

Кроме того, согласно описанию преступного деяния в приговоре, ( / / )10 по предварительному сговору с находящимся рядом с ним в офисе ООО «Исток-Реал» ( / / )1 <дата> не позднее 14:56 тем же способом скачал в личном кабинете на официальном сайте «1С» установочный дистрибутив официального программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1830, после чего произвел его установку на предоставленный ( / / )1 компьютер и, скачав и запустив программу-патчер «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», нейтрализовал средства защиты и незаконно активировал программный продукт ООО «1С-Софт»: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1830, в то время как находящийся рядом ( / / )1 осуществлял контроль за совершением им противоправных действий для успешного достижения преступной цели. Тем самым ( / / )1 в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к программному продукту «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1830, повлекший модификацию, копирование компьютерной информации, позволяющей запуск программного продукта ООО «1С-Софт» без лицензии и при отсутствии ключей аппаратной защиты HASP.

В качестве доказательств двукратного совершения ( / / )1 этого преступления судом в приговоре приведены те же доказательства, которыми доказывалось совершение преступлений, предусмотренных статьей 273 УК Российской Федерации, а именно показания ( / / )10, ( / / )11, заключение судебной компьютерной экспертизы, протоколы осмотров системных блоков и иные.

Описанные действия квалифицированы судом как оконченные <дата> и <дата> два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию, блокирование компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности. Охраняемой законом компьютерной информацией, к которой осужденный получил неправомерный доступ, являлись три релиза программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа».

Вывод суда первой инстанции о том, что ( / / )1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию, блокирование компьютерной информации, сделан судом вследствие неправильного применения уголовного закона и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам деяния, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Согласно Примечанию к статье 272 УК Российской Федерации под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, а также информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Под охраняемой законом компьютерной информацией согласно этому разъяснению могли бы пониматься результаты работы программ семейства «1С», а именно созданные в программе базы данных, бухгалтерские проводки, финансовые отчеты и иные сведения, для обработки которых предназначены эти программы, однако доступ к таким сведениям ( / / )1 не вменяется, кроме того, доступ его как руководителя предприятия к финансовым результатам деятельности нельзя признать неправомерным.

Как следует из показаний ( / / )11, программный продукт реализовывался в ООО «Исток-Реал» с 2015 года, клиентская лицензия «1С: Предприятие. 8» была приобретена на законных основаниях, данная лицензия приобретается один раз, действует без ограничения срока, для ее скачивания после получения лицензии заказчику направляются реквизиты для доступа в личный кабинет. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ООО «Исток-Реал» имело личный кабинет на сайте ООО «1С». Как видно из обвинительного заключения, само по себе скачивание программных продуктов с сайта не рассматривается стороной обвинения как противоправное, неправомерный доступ к информации на сайте ООО «1С» ( / / )1 не вменялся, а доступ к программным продуктам «1С» стал возможным вследствие использования вредоносной программы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 ГК Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения дополнительного разрешения правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования базы данных, в том числе путем внесения в нее изменений в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправления явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Указанная норма (статья 1280 ГК Российской Федерации) содержится в главе 70 ГК Российской Федерации «Авторское право», из чего следует, что правовая защита программ (программного кода) осуществляется путем защиты исключительных прав автора. При этом из положений статьи 1280 ГК Российской Федерации следует, что сам по себе доступ к коду правомерно полученной программы неправомерным не является. Противоправное использование самой программы как объекта авторского права посягает на иные общественные отношения чем те, которые защищаются статьями 272 и 273 УК Российской Федерации, в связи с чем переквалификация деяний невозможна без нарушения права на защиту.

Таким образом, несмотря на то, что компьютерная программа, в данном случае три релиза программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», законодателем рассматривается как компьютерная информация, получение доступа к ней путем нейтрализации системы защиты неправомерным доступом к ней как к компьютерной информации не является.

Кроме того, органом следствии и судом не установлены и в приговоре не описаны последствия преступления в виде модификации, копирования или блокирования компьютерной информации.

Как указано в приговоре, ( / / )10 по предварительному сговору с ( / / )1 и под его контролем запустил компьютерную программу-патчер «Unipatch_MOD_1C_Full_Beta.exe», с помощью которой нейтрализовал средства защиты и незаконно активировал программный продукт «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» релиз <дата>.1830, внеся изменения в работу компьютерной программы путем создания на основе системного оригинального файла «backbas.dll» нового модифицированного файла, присвоив ему имя «backba_.dll», а также модификации исполняемых файлов «1cv8.exe», «1cv8c.exe», «1cv8s.exe». То есть единственным последствием преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации, стала модификация исполняемых файлов, позволяющая осуществить запуск программного продукта ООО «1С-Софт» без лицензии и при отсутствии ключей аппаратной защиты HASP. Модификация иных файлов или иной информации, как и ее копирование или блокирование в обвинительном заключении и в приговоре не описаны.

То есть модификация исполняемых файлов программы являлась, таким образом, способом совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации, так как суд признал установленным, что в результате использования вредоносной программы модифицированы исполняемые файлы программного продукта, тем самым нейтрализован механизм системы защиты программных продуктов «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа», что позволило осужденному получить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. В то же время исполняемые файлы программ «1С» - единственные модифицированные файлы, описанные в приговоре, где нет указания на модификацию, копирование или блокирование иной информации.

Таким образом модификация системы защиты программного продукта путем применения вредоносной программы являлась, согласно предъявленному обвинению и приговору, одновременно и способом совершения преступления, и его последствием. Указанные действия не составляют идеальную совокупность двух преступлений, поскольку модификация исполняемых файлов и нейтрализация механизмы защиты программного продукта являлись, согласно приговору, способом неправомерного доступа к содержимому программы, а последствия в виде модификации компьютерной информации должны наступать в результате такого доступа и после него, то есть эти деяния совершаются последовательно, а не одновременно и не могут выполняться одними и теми же действиями. В приговоре, кроме того, допущено противоречие, поскольку при описании деяния указано на копирование информации, а при квалификации – на ее блокирование, однако суд апелляционной инстанции находит, что оно не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку из числа предусмотренных законом последствий деяния в приговоре описана только модификация информации; в чем состояло копирование или блокирование информации, в приговоре не указано.

Таким образом, судом не установлен ни предмет преступления – охраняемая законом компьютерная информация, ни последствия преступления в виде ее модификации, копирования или блокирования, в связи с чем в действиях ( / / )1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации, по отношению к каждому из инкриминируемых ему деяний. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части осуждения ( / / )1 за два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации отменить ввиду отсутствия в действиях ( / / )1 состава преступления и прекратить уголовное дело в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, разъяснив ( / / )1 право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации.

Таким образом, ( / / )1 виновен в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи33 и части 2 статьи 273 УК Российской Федерации, – подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, за каждое из которых ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Окончательное наказание следует назначить по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушением права ( / / )1 на защиту отказ в допуске адвоката ( / / )13 к осуществлению его защиты не являлся. Суд пришел к верному выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 72 УПК Российской Федерации адвокат ( / / )13 подлежал отводу и не мог участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу. Постановление суда надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в правильности. Защиту осужденного осуществляли два избранных им защитника, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей389.13, пунктом9 части1 статьи389.20, статьей389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

отменить приговор в части осуждения ( / / )1 за два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации, уголовное дело по обвинению его в двух преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деяниях состава преступления;

исключить из осуждения ( / / )1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 273 УК Российской Федерации, квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалифицировать каждое из этих преступлений с части2 статьи 273 УК Российской Федерации на часть4 статьи33 и часть 2 статьи 273 УК Российской Федерации – подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности;

назначить за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33 и частью 2 статьи 273 УК Российской Федерации, наказание в виде 7(семи) месяцев ограничения свободы; на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ( / / )1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ему в соответствии с частью 1 статьи 53 УК Российской Федерации следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Обязать ( / / )1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В связи с отменой приговора в части осуждения ( / / )1 за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 272 УК Российской Федерации, и прекращением уголовного дела в этой части ввиду отсутствия состава преступления признать за ( / / )1 право на частичную реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации.

В остальной части этот приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

( / / )17 ( / / )18