Приговор № 1-263/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1 – 263 / 20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 июля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В., помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 29 апреля 2020 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, не работавшего, не военнообязанного, ранее судимого 28 января 2016 года Красноармейским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 марта 2016 года) к 2 года 6 месяцам лишения свободы (освободился 31 октября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день), зарегистрированного и проживавшего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, а, именно – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

09 января 2020 года примерно с 16 часов 00 минут ФИО2 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми ФИО8 и Потерпевший №2, где они совместно распивали спиртные напитки.

09 января 2020 года в период времени примерно с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, между ФИО2, ФИО8 и Потерпевший №2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2 с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения.

09 января 2020 года в указанный выше период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения в отношении Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью Потерпевший №2 и желая из наступления, не имея намерения на лишение жизни, но с целью запугать Потерпевший №2, находясь в кухне <адрес>, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего направился в сторону Потерпевший №2 и, демонстрируя ей указанный нож, стал высказывать ей угрозы убийством. Данная угрозу в сложившейся обстановке Потерпевший №2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку находилась с ФИО2 в ограниченном пространстве, а также ФИО2 был агрессивно настроен, и внешне давал понять реальность своих действий.

Подсудимый ФИО4, после высказывания угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО8, решил причинить тяжкий вред здоровью последнему.

С целью реализации своего преступного умысла 09 января 2020 года в период времени примерно с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО8, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, но при этом, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес удерживаемым в правой руке ножом потерпевшему один удар в область брюшной полости, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости со сквозным ранением правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, постгеморрагической анемии, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью.

После полученных телесных повреждений ФИО8 был госпитализирован в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где 19 января 2020 года, где в результате причиненного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости скончался.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений признал частично.

Давая показания по существу дела, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что 09 января 2020 года в дневное время суток к нему в гости пришли Потерпевший №2 и ФИО20, которые принесли с собою спиртное, которое они втроем стали распивать. Во время распития Потерпевший №2 на его мобильном телефоне включила музыку, которую они слушали. Выпив немного спиртного, он пошел спать, а когда проснулся ни Потерпевший №2 ни ФИО20 не было, также отсутствовал и его телефон. Он пошел к соседу по имени Свидетель №2, которого попросил позвонить на номер его мобильного телефона, на котором трубку взяла незнакомая девушка, представившаяся как ФИО5 и пояснившая, что двое принесли ей телефон. Он сказал ФИО5, чтобы ему вернули его телефон, после чего пошел домой, куда через некоторое время пришли Потерпевший №2 и ФИО20 и принесли его телефон, а также ещё спиртное. Они вновь стали распивать спиртное, при этом, находясь за столом, он стал ругаться на Потерпевший №2, высказывая ей претензии за телефон. Ссоры между ним и ФИО20 не было. Во время того, как он высказывал претензии Потерпевший №2, он резал колбасу, нож находился в правой руке. Возможно он махнул рукою, в которой находился нож, точно не помнит, так как последняя схватила его за правую руку, пытаясь его удержать. Также за эту же руку его схватил и ФИО20. Что произошло далее пояснить не может, но получилось так, что он ударил ФИО20 в живот ножом, как именно не знает, отчего последний упал на пол на бок, из-под него потекла кровь. Он сказал Потерпевший №2, чтобы та вызывала скорую помощь, а сам, положив нож в карман одежды, вышел из дома. Он дошел до соседа Свидетель №1, которому пояснил, что возможно убил человека, но тот ему не поверил сказал, что он пьян и чтобы он шел домой. Далее он пошел просто по улицам и гулял, примерно до утра, куда делся нож он не помнит. Когда он под утро пришёл домой, то был задержан сотрудниками полиции. Потерпевший №2 и ФИО20, а также его телефона не было. Вину признает по ст. 111 УК РФ полностью, а по ст. 119 УК РФ частично, поскольку у него было намерение напугать Потерпевший №2, чтобы она не воровала, умысла на угрозу убийством у него было, ножом он вероятнее всего в её сторону не махал. Показания, данные на предварительном следствии были написаны следователем самостоятельно, он такие показания не давал, подписал их не читая, поскольку полностью признавал себя виновным.

Однако, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что 09 января 2020 года примерно в 16 часов он созвонился с ФИО8, после чего последний и его знакомая Потерпевший №2 пришли к нему домой - в <адрес>, где они втроем стали распивать спиртные напитки на кухне. При этом, в момент их прихода, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, причиной этого стало, то что ФИО8 недостаточно разливал алкогольную продукцию, ему это не понравилось. При этом он разозлился и начал нецензурно выражался в адрес ФИО8, размахивать руками. Их стала успокаивать Потерпевший №2. Поскольку она ему мешала и раздражала, он взял ее за волосы и точно не помнит, что дальше было, но она упала на пол. В этот момент он левой рукой взял со стола кухонный нож, и направился в её сторону, при этом, держа нож в руке по направлению к ней, и сказал ей: «Я тебя сейчас завалю». Он видел, что ФИО19 испугалась. Она пыталась встать с пола, но у нее этого не получилось, при этом он понимал, что его угрозы она восприняла реально. Также он знал, что выбежать из дома она не могла, так как когда Потерпевший №2 и ФИО20 к нему пришли, он закрыл входную дверь на ключ, а ключ был у него в кармане в штанах. При этом убивать он её не собирался, а хотел её только напугать. Когда он уже почти к ней подошел, дорогу ему преградил Владимир и стал его удерживать, пытаясь успокоить. Он же ножом нанес удар в правую часть брюшной полости ФИО8 После того, как он нанес удар, ФИО8 присел на пол, и он увидел, как на пол капает кровь. После чего, испугавшись, он положил вышеуказанный нож в левый карман своей куртки и вышел из дома. Затем он направился к его соседу Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он пояснил Свидетель №1, что ударил ножом кое-кого, тот переспросил его, на что он еще раз сказал, что ударил мужчину по имени Владимир. Затем Свидетель №1 сказал, чтобы он пошел домой проспался. После чего он пошел ходить по улицам, где был точно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож он выбросил, куда не помнит (т.1 л.д.32-34,

л.д.41-43, л.д.116-118, 240-244).

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает правдивыми и считает необходимым именно из их содержания исходить по фактически имевшим место событиям, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они подтверждены исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается :

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она

и ФИО8 встретились у ФИО2 по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки на кухне. При этом, в момент их прихода, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО8 мало налил водки в стопку ФИО2, в связи с чем они стали громко выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга. Она попыталась успокоить их. Однако, ФИО2, будучи недовольным, что она вмешивается в разговор, схватил ее за волосы, и нанес кулаком правой руки удар в область нижней губы, а затем оттолкнул ее, в результате чего она упала на пол, на ягодицы. После чего он взял в правую руку нож, который лежал на столе, и направился с ножом в ее сторону, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством, а, именно, произнес : «Я тебя сейчас завалю». В этот момент она попыталась встать с пола, однако, испугалась действий ФИО2, поскольку в сложившейся обстановке угрозу последнего она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как находилась с ФИО2 в ограниченном пространстве. При этом, в этот момент ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также он сильнее ее физически, и был агрессивно настроен в ее сторону. Какие-либо телесные повреждения от удара кулаком правой руки ФИО2 у нее не имелись. После чего в конфликт между ней и ФИО2 попытался вмешаться ФИО8, который хотел его успокоить, однако, тот, в свою очередь, замахнулся правой рукой, в которой находился нож и нанес ФИО8 один удар ножом в область брюшной полости. В результате чего ФИО8 упал на пол кухни, и у него из раны потекла кровь. После этого ФИО2 вышел вместе с ножом из дома (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.55-58).

Суд признает показания потерпевшей правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в силу чего суд полагает необходимым именно из их содержания исходить по фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09 января 2020 года примерно в 21 час 00 минут, находясь пор адресу: <адрес>, высказывал угрозу убийством в ее адрес (т.1 л.д.97),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому последняя продемонстрировала, как ФИО2 схватил ее левой рукой за волосы, затем кулаком правой руки нанес удар в область лица, оттолкнув ее в сторону помещения котельной. После чего, показала действия ФИО2 в момент высказывания ей угроз убийством, указав, что в момент высказывания, ФИО2 взял в правую руку нож, после чего направился в ее сторону, высказав ей угрозу убийством (т.2 л.д.80-90),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, в котором 09 января 2020 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут ФИО2, находясь в кухне, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего направился в сторону Потерпевший №2, и, демонстрируя ей указанный нож, стал высказывать ей угрозы убийством (т.2 л.д.91-99).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, подтверждается :

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 суду о том, что ранее у него был родной брат - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по <адрес>, вместе с матерью и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брат - ФИО8 попал в №» с диагнозом: травма органов брюшной полости. По прибытии в медицинское учреждение его брат уже был в бессознательном состоянии в отделении реанимации. Позже брат скончался от полученного ножевого ранения. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 09 января 2020 года в вечернее время он находился дома, когда примерно в 22 часа услышал стук в окно. Он вышел на улицу, и увидел, что в окно стучал его знакомый ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поинтересовался у ФИО2, что ему нужно, на что ФИО2 попросился зайти к нему в дом, на что он ответил отказом. После этого ФИО2 пояснил, что хочет поговорить и сообщил, что кого-то порезал ножом. Он переспросил у ФИО2 о том, что случилось, на что ФИО2 сообщил, что порезал какого-то парня по имени Владимир, какого именно он не понял. Далее он ФИО2 сказал, чтобы тот оправлялся домой и проспался. После этого ФИО2 развернулся и ушел по направлению своего места жительства - <адрес> (т.1 л.д.15-16).

Показаниями Потерпевший №2, данными ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 09 января 2020 года примерно в 15 часов она находилась в гостях у ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО8 на абонентский номер позвонил их общий знакомый ФИО1, который пригласил к себе в гости для совместного распития алкогольных напитков. Она и ФИО8 собрали посуду, зашли в магазин, где приобрели продукты питания и алкогольные напитки, после чего направились к месту жительства ФИО2, который проживает по <адрес>, где они втроем начали распивать спиртные напитки в помещении кухни. Примерно в 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они были уже в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО8 и ФИО2 произошел словесный конфликт, так как ФИО2 начал высказывать свое недовольство по поводу того, что ФИО8 недостаточно наливает водку в рюмки, после чего ФИО2 начал руками замахиваться на ФИО8 Она начала успокаивать их, после этого ФИО2 начал угрожать избить их и выражаться в ее сторону нецензурной бранью. ФИО2 сильно толкнул ее руками, отчего она упала на пол. После этого ФИО2 начал угрожать избить ее и потянулся за ножом. В этот момент ФИО8 встал между ними и просил успокоиться ФИО2, на что ФИО2 схватил нож, который лежал на столе, и нанес ФИО8 один удар в правую часть брюшной полости. От удара ФИО8 присел на пол и они увидели как на пол капает кровь. ФИО2, увидев, что у ФИО8 идет кровь, взял вышеуказанный нож, положил в левый карман своей курки и вышел из дома. ФИО8 попросил ее вызвать скорую помощь с его мобильного телефона, что она и сделала. Когда приехала скорая помощь ФИО8 увезли в больницу (т.1 л.д.17-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в здании подстанции №, от диспетчера ему поступила информация о необходимости выезда по <адрес>, с поводом - «ножевое ранение». Получив указанное сообщение, он, как врач анестезиолог-реаниматолог, выехал на карете скорой медицинской помощи к указанному адресу, где в частном доме в помещении кухни на полу был обнаружен мужчина, представившийся ему ФИО8. При осмотре у ФИО8 обнаружена линейная рана на правой половине передней брюшной стенки, размером примерно 2 см, из которой отмечалось необильное кровотечение. Однако, на момент осмотра кровь присутствовала на его одежде и вокруг ФИО8 на полу. Как ему стало известно, со слов ФИО8 ножевое ранение ему нанес собственник <адрес> в ходе конфликта в момент распития спиртных напитков. При этом, ФИО8 пояснил, что мужчина, который нанес ему удар ножом, после того, как причинил телесное повреждение, убежал из дома. В момент оказания помощи ФИО8 вместе с ним была женщина, как он понял, она была очевидцем произошедших событий. После этого пострадавшему была оказана необходимая помощь, и он был доставлен в №» и передан персоналу приемного отделения, где в дальнейшем ему была оказана помощь (т.1 л.д.179-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он состоит в должности врач-хирурга в ГУЗ «№. В ГУЗ «№, 09 января 2020 года в 22 часа 28 минут поступил ФИО8, доставленный каретой скорой медицинской помощи с адреса: <адрес>, с диагнозом: травма органов брюшной полости. Диагноз клинический: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, сквозное ранение правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, алкогольное опьянения. После чего, ему провели оперативное вмешательство, ушили рану печени. Состояние пациента при поступлении - средней тяжести. После чего проводилось длительное лечение в условиях реанимационного отделения из-за имеющихся сопутствующих заболеваний: гепатит С, туберкулез легких, перитонит, двусторонняя пневмония, токсическая энцефалопатия. В момент поступления пациент был в сознании, с его слов травму получил в ходе распития спиртных напитков, в ходе ссоры с мужчиной, который нанес ему удар ножом. 19 января 2020 года была зафиксирована остановка сердца пациента (т.1 л.д.183-186).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в силу чего суд полагает необходимым именно из их содержания исходить по фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому последняя при помощи манекена человека и макета ножа показала механизм нанесения ФИО2 удара ФИО8, при этом манекен человека расположила напротив себя, макет ножа взяла в правую руку, после чего, находясь лицом к лицу с манекеном человека, нанесла с размахом под углом около 90° в направлении снизу вверх один удар в область брюшной полости ( т.2 л.д.80-90),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 показал, что нанес удар ножом ФИО8, находясь в помещении кухни домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.35-38),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в котором 09 января 2020 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО8, и умышленно нанес удерживаемым в правой руке ножом потерпевшему один удар в область брюшной полости. В ходе осмотра изъяты: нож, след руки на отрезке ленты «скотч» размером 85х58 мм, отрезок темной дактопленки размером 72х40мм ( т.1 л.д.7-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, в котором 09 января 2020 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО8, и умышленно нанес удерживаемым в правой руке ножом потерпевшему один удар в область брюшной полости. В ходе осмотра изъят смыв крови на ватный тампон (т.2 л.д.91-99),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, согласно которому осмотрено отделение приемного покоя №» по адресу: <адрес>, куда был госпитализирован ФИО8 с диагнозом : «проникающее колото-резанное ранение брюшной полости». В ходе осмотра изъяты рубашка белого цвета с желтым оттенком, свитер серого цвета, принадлежащие ФИО8 (т.1 л.д.12-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2020 года, согласно которому осмотрено отделение хирургии №» по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 (т.1 л.д.73-77),

- протоколом выемки от 26 февраля 2020 года, согласно которого у заведующего <адрес>» ФИО9 изъяты образцы крови, рана с передней поверхности живота справа со следами первичной хирургической обработки, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.139-142),

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены: рубашка белого цвета с желтым оттенком, свитер серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09 января 2020 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.143-149),

- протоколом выемки от 31 марта 2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон, находящийся в пользовании у ФИО8, - марки «Samsung», с сим-картой мобильного оператора ПАО «Вымпелком» (т.1 л.д.214-218),

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены: рана с передней поверхности живота справа со следами первичной хирургической обработки, образцы крови, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8; след руки на отрезке ленты «скотч» размером 85х58 мм, отрезок темной дактопленки размером 72х40мм (т.2 л.д.49-53),

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, находящийся в пользовании у ФИО8 - марки «Samsung», с сим-картой мобильного оператора ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра при помощи программного комплекса UFED Physical Analaser, установлено, что на мобильном телефоне обнаружен исходящий звонок на абонентский номер «103», однако, дата осуществления вызова и продолжительность вызова отображается неправильно, поскольку дата и время на устройстве не соответствует реальному времени (т.2 л.д.109-113),

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен смыв крови на ватном тампоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года по адресу: <адрес> (т.2 л.д.115-117),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 февраля 2020 года, согласно выводам которой причиной смерти гр-на ФИО8 явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, осложнившееся развитием гипостатической пневмонии, острой дыхательной недостаточности. Согласно данным медицинской карты смерть гр-на ФИО8 наступила 19.01.20г., в 12.15ч. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО8, обнаружено телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение - 1,500 мл., постгеморрагическая анемия (по клиническим данным) - образовалось в период времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, до времени поступления в медицинское учреждение, в течение которых возможно совершение активных действий, образовалось в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад, квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д.80-87),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 20 января 2020 года, согласно выводам на отрезке ленты «скотч» и на отрезке темной дактилопленки, изъятых 09 января 2020 года при осмотре <адрес>, в <адрес>, имеются два следа рук, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.46-49),

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от 27 марта 2020 года, согласно выводам которой группа крови ФИО8 - А?. На свитере и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в УЗ «Больница №» по адресу: <адрес>, найдена кровь человека - А? группы, которая могла произойти от ФИО8 (т.1 л.д.154-159),

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от 15 апреля 2020 года, согласно выводам которой группа крови ФИО8 - А?. В «смыве крови на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>», обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО8 (т.2 л.д.103-107).

Указанные выше заключения эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы, в том числе и повторно :

- т.1 л.д. 32-34 – протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 10 января 2020 года;

- т. 1 л.д. 41-43 – протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 10 января 2020 года;

- т.1 л.д. 98 – объяснение ФИО2 от 10 января 2020 года;

- т.1. л.д. 86-87 – заключение эксперта № от 11 февраля 2020 года, в выводах которой указано, что у трупа ФИО8 на основании судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов были выявлены патоморфические признаки, а, кроме того, ФИО8 имел прижизненные хронически заболевания;

- т. 2 л.д.74 – заявление Потерпевший №2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- т. 1 л.д. 183-185 – протокол допроса врача-хирурга Свидетель №3.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО10, который пояснил суду, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал ФИО2 в качестве обвиняемого. При этом ФИО2 давал признательные показания, в ходе допроса участвовал адвокат. Текст допроса записывал с его слов. С протоколом допроса ФИО2 знакомился, замечаний не было. Не может пояснить суду в какой именно день проводился допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, но в качестве обвиняемого он его допрашивал один раз, находясь в СИЗО-1 <адрес>.

Оснований к оговору подсудимого свидетелем ФИО10 и его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, в силу чего суд полагает необходимым исходить из показаний подсудимого ФИО2, данных в стадии предварительного расследования, по фактически имевшим место событиям, признавая их достоверными.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинских экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд их выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающими причину смерти ФИО8 и механизм причинения ему телесного повреждения, от которого смерть наступила, а именно то, что это телесное повреждение было причинено в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Из характера действий ФИО2 по причинению ФИО8 телесных повреждений, как они установлены исследованными доказательствами по делу, следует, что они должны быть квалифицированы как умышленные в отношении вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть, поскольку в судебном заседании установлено, что телесное повреждение ФИО2 причинил ФИО8 в ходе конфликта.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он частично признает вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он не угрожал убийством Потерпевший №2, а всего лишь высказывал ей претензии за телефон, а также что конфликта между ним и ФИО8 не было, суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе исследованных судом доказательств, в том числе и его показаниями, данными в стадии предварительного расследования, которые признаны судом достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 умысла на убийство ФИО8 не было, рана у него была одна, а не как указано в оглашенных протоколах допросов ФИО2 о том, что он нанес два удара, суд находит не обоснованными, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании между подсудимым ФИО2 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и нанес одно ножевое ранение последнему, что подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и заключением судебно-медицинской экспертизы, и не оспаривалось самим ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что удар ножом послужил катализатором и ускорил смерть ФИО8, однако, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку согласно заключение № от 11 февраля 2020 года у ФИО8 имелись тяжелые хронические заболевания, которые могли повлиять на его смерть, полностью противоречат исследованному заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2020 года.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует :

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально – психологического исследования и направленной беседы с ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, или в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т.1 л.д.131-133).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт ФИО2 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности 3-ей группы по заболеванию «туберкулез», хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путём применения наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием (без применения дополнительного вида наказания).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с совершением ФИО2 в том числе особо тяжкого преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации материального вреда в размере 91 463 рубля.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, доказана, поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО20 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 91 463 (девяносто одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы :

по ч. 1 ст. 119 УКРФ – 1 (один) год;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 ФИО24 наказание – 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО3 ФИО23 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день, с учетом требований положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО3 ФИО25 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда сумму в размере 91 643 (девяносто одной тысячи четыреста шестидесяти трех) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: рубашку белого цвета с желтым оттенком, свитер серого цвета, мобильный телефон «Самсунг», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Красноармейскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области – возвратить по принадлежности; нож, рану с передней поверхности живота справа со следами первичной хирургической обработки, образцы крови ФИО8, след руки на отрезке ленты «скотч», отрезок темной дактопленки, смыв крови на ватном тампоне, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Красноармейскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова