Апелляционное определение № 33-8222/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 0

Дело № 2-15/2026 (2-3206/2025)

Категория 2.201

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8222/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в адрес, ФИО5 о признании недействительным результата торгов; о признании недействительным Протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества; о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, указав, дата ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем квартира была снята с залога. В связи с отзывом взыскателя судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации имущество и окончил исполнительное производство с фактическим исполнением, однако, пока имущество находилось на реализации 12 сентября 2024 г. состоялись торги по продаже квартиры, в которой приняли участие 2 участника (заявку подавали 3 участника). дата комиссия по проведению торгов ТУФА по управлению государственным имуществом в РБ вынесла протокол об аннулировании торгов по продаже арестованного имущества. Дата публикации и начала подачи заявок в извещении была за 27 дней, а не за 13 дней, как это предусмотрено законом.

Согласно отчету об оценке №... от 11 июля 2022 г. стоимость квартиры составляет 22 167 000 руб.

ФИО6, ФИО4 просили признать недействительным результат торгов по продаже арестованного имущества – квартиры; протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества; договор купли-продажи арестованного заложенного имущества; применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда адрес от 12 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО6, ФИО4 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 ГК Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По материалам дела установлено, что решением Кировского районного суда адрес от 3 марта 2022 г. кредитный договор №...-КД-8543-2007 от19 июня 2007 г., заключенный между ООО «ФИО1» и ФИО6, ФИО4 расторгнут, солидарно с ФИО6, с ФИО4 в пользу АО «ФИО1 Дом РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 820 983,49 руб.; обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11 768 000 руб.

25 августа 2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 039848157 от 29 июня 2022 г., выданного по делу №... в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

28 августа 2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 039848156 от 29 июня 2022 г., выданного по делу №... в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

25 октября 2022 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., о чём составлен от акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 октября 2022 г.

Постановлением от 31 октября 2022 г. установлена стоимость указанной квартиры в размере 11 768 000 руб.

На основании постановления от 28 ноября 2022 г. квартира передана продавцу Территориальному управлению Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной ценой 11 768 000 руб.

29 ноября 2022 г. ГУФССП по адрес уведомило о готовности к реализации арестованного имущества.

3 апреля 2023 г. получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым арестованное имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 3 апреля 2023 г. цена нереализованного имущества снижена на сумму 10 002 800 руб.

12 сентября 2024 г. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах.

Оплата произведена ФИО5 в полном объеме (платежные поручения от 13 сентября 2024 г. №..., 16 сентября 2024 г.№...) в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

18 сентября 2024 г. на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между ТУ Росимущества (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым в собственность покупателя передано арестованное имущество в виде квартиры.

Согласно справке АО «ФИО1 ДОМ.РФ» об отсутствии задолженности по кредитному договору, задолженность заемщика ФИО6 на сумму кредита в размере 7 000 000 руб. по состоянию на дата отсутствует, кредитный договор полностью погашен 26 сентября 2024 г.

26 сентября 2024 г. на основании Определения Кировского районного судаг. Уфы от 1 марта 2024 г. вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП №...-ИП с дата до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

26 сентября 2024 г. задолженность по кредитному договору <***> г. от 6 июля 2007 г. погашена ФИО4 (платежное поручение №... от дата) и квартира снята с залога.

В связи с поступлением отзыва взыскателя АО «ФИО1 Дом РФ» судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации имущество и окончил исполнительное производство с фактическим исполнением.

С указанным постановлением не согласился ФИО5 и обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 января 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 января 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2024 г. об отзыве с торгов арестованного имущества признано незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и применяя положения ст. 61 ГПК Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований истца о признании недействительным результата торгов, о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом первой инстанций не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец не представила суду доказательств существенных нарушений закона при проведении торгов.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО6 в связи с не проживанием по адресу регистрации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не проживая по месту регистрации, не уведомив ответчика о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений. Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Довод о заниженной цене так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель не может изменить установленную исполняемым судебным актом цену квартиры. Изменение начальной продажной цены квартиры может быть произведено судом по заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. ФИО4, неоднократно в 2023 и 2024 гг. обращалась в суд с заявлениями в порядке статьи 203 ГПК РФ для решения вопроса об изменении начальной продажной стоимости квартиры для реализации на торгах (с приостановлением судом исполнительного производств), но заявления не были рассмотрены ввиду отказа от требований и оставления заявления без рассмотрения из-за неоднократной неявки заявителя, о чем вынесены определения Кировским районным судом г. Уфы, соответственно, от 26 мая 2023 г. (л.д. 231 т.1 материал 13-2329/2023, дело №2-1480/2022) и 27 мая 2024 г. (л.д.109 т.2, материал №13-714/2024, дело № 2-1480/2022), 27 августа 2025 г.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика. Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 5-КГ24-93-К2, после реализации имущества оспаривание его рыночной стоимости невозможно.

Несогласие истцов с вынесенным решением по административному делу 2а-489/2025 не опровергает то, что в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что за ФИО5 не зарегистрировано право собственности, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении прав.

Вопреки доводам апеллянта, не допущено нарушения сроков и порядка опубликования извещений, установленного п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Организатор торгов, разместив 15 августа 2024 г. информацию о предстоящих 12 сентября 2024 г. торгах в отношении спорного имущества, то есть не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней, требования закона исполнил.

Относительно довода жалобы о заключении договора по результатам торгов ранее 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора (ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве), судебная коллегия констатирует, что он по своей сути не направлен на оспаривание имеющихся в решении выводов суда по ранее заявленным основаниям иска, а является новым основанием оспаривания повторных торгов, который в исковом заявлении не фигурировал и потому судом первой инстанции не оценивались, а согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции основания иска изменяться и дополняться не могут.

Доводы жалобы истцов о том, что организатором торгов нарушен двухмесячный срок реализации имущества с момента его передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку не повлекло существенное нарушение прав заявителей. Торги могут быть признаны несостоятельными только при наличии грубых нарушений процедуры их проведения, которые могли бы повлиять на результат торгов. При этом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены.

Ссылка в жалобе на не направление постановления о возобновлении исполнительного производства не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку процедура исполнения и основания для ее оспаривания связаны с иными нарушениями или основаниями, предусмотренными законом. Таким образом, судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку он не влияет на законность проведения торгов или их признание недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями приставов, вместе с тем в порядке, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцы не обращалась.

ФИО5 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых обжалуемым определением, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.